Legisladores republicanos presentan un escrito amicus en apoyo a la batalla legal de Custodia Bank con la Reserva Federal

Siete legisladores republicanos estadounidenses han apoyado a Custodia Bank en su actual batalla legal para obtener una cuenta maestra en la Reserva Federal.

Tres miembros del Comité Bancario del Senado – los senadores Cynthia Lummis (republicana de Wyoming), Steve Daines (republicano de Montana) y Kevin Cramer (republicano de Dakota del Norte) – y cuatro miembros del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes – los representantes Warren Davidson (republicano de Ohio), Ted Budd (republicano de Carolina del Norte), Trey Hollingsworth (republicano de Indiana) y William Timmons (republicano de Carolina del Sur) – presentaron un escrito de amicus curiae el jueves, instando a un tribunal de Wyoming a desestimar la moción de la Reserva Federal para desestimar una demanda presentada por Custodia.

El estado de Wyoming también presentó un escrito similar.

Custodia (anteriormente conocido como Avanti Bank)presentó una demanda contra la Reserva Federal En junio, se alegó que el banco central estadounidense estaba retrasando ilegalmente su decisión sobre si conceder o no la solicitud de cuenta maestra del Cripto y exigiendo su aprobación inmediata. Al momento de la demanda, Custodia ya había esperado 19 meses para recibir respuesta sobre su solicitud, siete meses más del plazo asignado. plazo legal de un añopara tal decisión.

En custodiaquejaLos abogados del banco con sede en Wyoming argumentaron que una cuenta maestra era "vital para la capacidad de Custodia de operar de manera eficaz y eficiente", y que las continuas indecisiones de la Reserva Federal sobre la decisión eran perjudiciales para los clientes de Custodia y, además, indicaron un "proceso burocrático de caja negra sin reglas claras" que le permitía "actuar en completo secreto, cuando y como quisiera".

La senadora Lummis y sus colegas legisladores se hicieron eco de las preocupaciones de Custodia en su escrito, argumentando que la indecisión de la Reserva Federal es ilegal según la Ley de Control Monetario de 1980, que exige a la Reserva Federal emitir una cuenta maestra a todas las instituciones de depósito que cumplan los requisitos en Estados Unidos "sin excepción". No hacerlo, argumentan, es discriminatorio.

“La Junta [de Gobernadores] y el Banco de la Reserva no están facultados para determinar qué es, y qué no es, una 'institución depositaria' según el régimen legal vigente”, escriben. “Es inconcebible que la Junta o el Banco de la Reserva tengan la autoridad para determinar, en esencia, qué instituciones depositarias son 'instituciones depositarias reales' y cuáles no”.

Los legisladores también respaldan las afirmaciones de Custodia de que el hecho de que la Reserva Federal no les haya emitido una cuenta maestra ha afectado negativamente a su negocio, escribiendo:

“Una institución depositaria que no tenga una cuenta maestra ' no puede realmente funcionar como una institución financiera' y si la Reserva Federal tiene la capacidad de determinar qué instituciones depositarias pueden y no pueden recibir una cuenta maestra, la Reserva Federal sería esencialmente la que toma la decisión final sobre qué es y qué no es un banco en este país”.

La Reserva Federal, por su parte, haargumentóque necesita más tiempo para considerar las ramificaciones y la logística más amplias de ofrecer a las instituciones basadas en criptomonedas acceso a sus sistemas de pago.

Actualmente está programada una audiencia sobre la moción de desestimación para el 13 de octubre.