Des législateurs républicains déposent un mémoire d'amicus curiae en soutien à la bataille juridique de Custodia Bank contre la Réserve fédérale.

Sept législateurs républicains américains ont apporté leur soutien à Custodia Bank dans sa bataille juridique en cours pour obtenir un compte principal auprès de la Réserve fédérale.

Trois membres du Comité bancaire du Sénat – les sénateurs Cynthia Lummis (R-Wyo.), Steve Daines (R-Montana) et Kevin Cramer (R-N.D.) – et quatre membres du Comité des services financiers de la Chambre – les représentants Warren Davidson (R-Ohio), Ted Budd (R-N.C.), Trey Hollingsworth (R-Indiana) et William Timmons (R-S.C.) – ont soumis jeudi un mémoire d'ami de la cour (amicus curiae), exhortant un tribunal du Wyoming à rejeter la motion de la Réserve fédérale visant à rejeter une action en justice déposée par Custodia.

Un mémoire similaire a également été déposé par l’État du Wyoming.

Custodia (anciennement connue sous le nom d'Avanti Bank)a intenté une action en justice contre la Fed En juin, la banque centrale américaine a accusé la banque Crypto de retarder illégalement sa décision d'accorder ou non un compte principal, et a réclamé une approbation immédiate. Au moment de la plainte, Custodia avait déjà attendu 19 mois pour obtenir une réponse à sa demande, soit sept mois de plus que le délai imparti. délai légal d'un anpour une telle décision.

Dans la CustodiaplainteLes avocats de la banque basée dans le Wyoming ont fait valoir qu'un compte principal était « essentiel à la capacité de Custodia à fonctionner de manière efficace et efficiente », et que les hésitations persistantes de la Fed sur la décision étaient préjudiciables aux clients de Custodia – et, en outre, indiquaient un « processus bureaucratique de boîte noire sans règles claires » qui lui permettait « d'agir dans le plus grand secret, quand et comme elle le souhaitait ».

La sénatrice Lummis et ses collègues ont fait écho aux préoccupations de Custodia dans leur mémoire, affirmant que l'indécision de la Fed est illégale au regard de la loi de 1980 sur le contrôle monétaire, qui oblige la Fed à délivrer un compte principal à chaque institution de dépôt admissible aux États-Unis, « sans exception ». Ne pas le faire, affirment-ils, est discriminatoire.

« Le Conseil [des gouverneurs] et la Banque de réserve ne sont pas habilités à déterminer ce qui constitue – et ce qui n'est pas – une “institution de dépôt” en vertu du régime statutaire actuel », écrivent-ils. « Il est inconcevable que le Conseil ou la Banque de réserve aient le pouvoir de déterminer quelles institutions de dépôt sont de “véritables institutions de dépôt” et lesquelles ne le sont pas. »

Les législateurs soutiennent également les affirmations de Custodia selon lesquelles le fait que la Fed ne leur ait pas délivré de compte principal a eu un impact négatif sur leurs activités, en écrivant :

« Une institution de dépôt qui ne dispose pas d'un compte principal ne peut T réellement fonctionner comme une institution financière et si la Réserve fédérale a la capacité de déterminer quelles institutions de dépôt peuvent ou non recevoir un compte principal, la Fed serait essentiellement le décideur ultime de ce qui est ou n'est pas une banque dans ce pays. »

La Réserve fédérale, pour sa part, aargumentéqu'il lui faut plus de temps pour examiner les ramifications et la logistique plus larges de l'offre d'accès à ses systèmes de paiement aux institutions basées sur la cryptographie.

Une audience sur la requête en rejet est actuellement prévue pour le 13 octobre.