Cómo las Cripto podrían revolucionar las antiguas leyes de propiedad de Inglaterra

Los reguladores financieros de todo el mundo buscan reforzar su control sobre los Mercados de Cripto , especialmente después de... un año turbulentoPara los precios y mercados de activos digitales. Si bien los reguladores pueden indicar a las empresas de Cripto e incluso a los inversores cómo comportarse, no crean las leyes que podrían fundamentar sus regulaciones.

Sin embargo, los legisladores que promulgan estas leyes podrían carecer de la experiencia necesaria para redactarlas. Para subsanar esta deficiencia, el gobierno del Reino Unido ha encomendado a un organismo independiente, compuesto por jueces de tribunales superiores, abogados y profesores de derecho, la tarea de estudiar el sector de las Cripto y recomendar formas de gobernarlo.

La Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales, financiada por el Reino Unido.Ministerio de Justicia, está ejecutando varios proyectos centrados en el espacio Cripto para determinar las mejores formas de tratar los desarrollos de Web3 como organizaciones autónomas descentralizadas(DAO) yactivos digitalesbajo leyes nuevas o existentes.

Un proyecto de la Comisión de Derecho finalizado en noviembre pasado concluyó queDerecho contractual vigenteEn Inglaterra y Gales puedeser aplicado acontratos inteligentes que sustentan las transacciones de CriptoTambién está trabajando en unproyecto de conflicto de leyes, explorando cómo determinar qué tribunales deberían gestionar las disputas sobre activos digitales debido a su naturaleza global. Recientemente, el organismo publicó un documento para consulta sobre su opinión de que las Cripto deberían tratarse como... propiedad personalpara facilitar a los inversores la recuperación de pérdidas si sus fondos son robados o perdidos.

Aproximadamente dos tercios del trabajo de la Comisión terminan siendo implementados por el Parlamento británico, según la profesora Sarah Green, comisionada de Derecho Mercantil y Common Law. El trabajo de la Comisión también puede influir en otras jurisdicciones. En los casos en que EE. UU. no cuenta con precedentes legales, el tribunal podría considerar el documento de consulta de la Comisión sobre activos digitales. de acuerdo aEl juez estadounidense Martin Glenn, que actualmente supervisa los procedimientos de quiebra deprestamista de Cripto Celsuis.

Con el gobierno del Reino Unido decidido, al menos por ahora, a convertir al país en un foro internacional,centro de CriptoLos proyectos de la Comisión de Derecho pueden no sólo ser importantes sino también urgentes.

CoinDesk habló con Green sobre los proyectos de la Comisión de Derecho, que podrían dar forma al futuro de la legislación Cripto en Inglaterra y Gales.

La siguiente entrevista, realizada vía Zoom, fue editada para mayor brevedad y claridad.

CoinDesk: ¿Por qué la Comisión de Derecho está interesada en las Cripto?

Verde:Podría gastar 50 millones de libras esterlinas en untoken no fungible[NFT]. Podrías hackear mi computadora y llevártela. No tengo claro si tendría algún recurso legal, porque la ley actual no sabe cómo tratarlos.

¿Qué le ha demostrado la investigación de consulta para su proyecto de activos digitales?

Los usuarios de NFT, las empresas que los emiten y las personas que los compran, quieren tener la certeza de que, si algo sale mal, la ley intervendrá para cumplir con sus expectativas. Cuando hemos hablado con abogados del sector legal, desean lo mismo porque, por supuesto, tienen que asesorar.

Los jueces enfrentan un problema similar, ya que se enfrentan a cientos de años de jurisprudencia mercantil que T de contenido sobre los activos digitales, ya que no han existido ni han T un problema. Existe un delicado equilibrio constitucional que los jueces deben respetar. Desarrollan el derecho consuetudinario, pero deben hacerlo en consonancia con la legislación parlamentaria. Actualmente, existen algunas decisiones o jurisprudencia de derecho consuetudinario que sugieren que los bienes intangibles no pueden ser objeto de derechos de propiedad posesoria. Esto se debe simplemente a que no hemos visto antes cosas como los Cripto . La legislación simplemente no está acostumbrada a tratarlos.

Pero el problema actual es que la ley no T ha actualizado. Algunos jueces se sienten bastante incómodos al dar ese salto en un caso judicial y decir: «Bueno, esto es intangible, pero no se parece en nada a los intangibles —como las ideas y la profundidad— con los que estamos acostumbrados».

Así, algunos jueces en sus sentencias han remitido este asunto a la Comisión de Derecho y al Parlamento para decir que sería útil alguna orientación, y no me sorprende en absoluto porque es un paso muy importante.

Ha recomendado crear una nueva categoría que permita que los activos digitales se traten como propiedad personal. ¿Por qué crear una ONE?

Si mañana desapareciera todo el mundo, pero no las computadoras, los Cripto seguirían existiendo. Lo que recomendamos es que, tras siglos de existencia de dos categorías —cosas que se poseen, como un coche, y cosas en acción que se reconocen mediante acciones legales, como deberle dinero a alguien—, ahora debería existir una tercera ONE específica para objetos de datos: los Cripto .

Si las respuestas de la consulta que recibimos concuerdan con ese enfoque y se convierte en una de nuestras propuestas finales, la otra pregunta es: ¿cómo lo hacemos?

¿Elaboramos una declaración que brinde a los jueces la orientación, la seguridad y el respaldo constitucional que necesitan, dado que somos un órgano estatutario, para desarrollar el derecho consuetudinario? ¿O redactamos una ley absolutamente innegable, verdad? Por el momento no lo sabemos. Creo que, en esta etapa, necesitamos una guía estatutaria básica y breve, para que los jueces puedan desarrollar esa idea.

¿Habría una nueva definición de Cripto dentro de este estatuto?

En este momento, todo el mundo habla de blockchain, todo el mundo habla de la Tecnología de registro distribuido, pero en cinco o diez años será una Tecnología diferente. Lo que no queremos es crear un estatuto que pronto quede obsoleto. Por eso, preferimos el enfoque de las "definiciones" a las características. Lo que preferimos es decir que cuando un activo tiene las siguientes características, puede tratarse de la misma manera. Lo que no queremos es que todo lo electrónico o digital esté sujeto a esos derechos de propiedad. Hay una muy buena razón por la que no T tienen derechos de propiedad para un conjunto promedio de fotos o documentos de Word: una de ellas es que son casi infinitamente reproducibles. Entonces, si te envío un documento de Word, lo KEEP , y eso no sirve de nada si hablamos de derechos de propiedad porque, digamos que soy el banco que adelanta el dinero sobre ese documento de Word. No voy a estar muy contento si mucha gente recibe exactamente el mismo documento y puede reclamarme ese dinero.

Necesitamos KEEP en activos digitales que sean discretos y únicos, que sean completamente transferibles para que cuando te lo pase a ti… nadie más pueda tenerlo y eso es realmente importante.

Entonces lo que preferimos es señalar esas características y decir que cuando los activos digitales exhiban esas características estarán en esta [nueva tercera] categoría.

¿Cuáles son algunos ejemplos más de casos que se beneficiarían si los activos digitales fueran tratados como propiedad según el derecho consuetudinario?

Si tienes Bitcoin y dices que un proveedor de billetera lo está cuidando y lo pierde, entonces se requerirían nuestras reformas para darte...derechos de propiedad Para darte algún medio para recuperar algo de ellos. Sin ese derecho de propiedad, tendrías un derecho contractual contra ese proveedor de billetera, lo cual está bien, pero no te ayuda en una situación de insolvencia, porque si tienes un derecho contractual, eres lo que se llama un acreedor sin garantía. Todos los demás recuperan su dinero primero, y si no hay dinero, tú simplemente no recibirás nada.

Los bancos y las monedas estables son un BIT diferentes porque una vez que algo se trata como dinero en términos técnicos, está sujeto a un conjunto completamente nuevo de reglas, pero también las criptomonedas en este momento no se tratan como dinero en la ley inglesa.

¿Cómo se tratan actualmente las criptomonedas?

No lo sabemos.

¿Será suficiente la ley recomendada para garantizar que los clientes recuperen sus fondos o es necesario que haya una mejora en la Tecnología?

Creo que son ambas cosas y lo que realmente espero es que una vez que haya claridad jurídica, esos avances tecnológicos se produzcan mucho más rápido y la gente esté más dispuesta a hacerlo.

En su informe, usted indicó que los activos digitales del juego, como los que se encuentran en el metaverso, no podían incluirse en esta nueva categoría. ¿Qué podría ayudar a las personas a acceder a sus derechos en este caso?

En situaciones en las que no tienes algo que cumpla con los criterios, aún tienes derecho a una reclamación contractual. Por ejemplo, si compraste recursos del juego a un proveedor específico y luego te impidieron usarlos, podrías tener derecho a una reclamación. Tendrías derecho a una reclamación contractual. Esto es resultado de tu acuerdo con el juego. Podrían devolverte algo de dinero por no poder usarlos o podrían verse obligados por un tribunal a permitirte usarlos.

¿Qué analizará su proyecto DAO y por qué?

Es muy importante saber, al crear una empresa, dónde terminan sus responsabilidades y, en este momento, con las DAO no está claro cuáles son.

En definitiva, queremos poder decir que, si se crea una DAO, esto es lo que hay que hacer. Y esto es lo que ocurrirá si las cosas salen mal.

¿Qué abordará su proyecto sobre conflicto de leyes y por qué?

No sabemos qué reglas se aplicarán [porque las Cripto son descentralizadas y globales]. Por lo tanto, queremos elaborar una lista de reglas para determinar qué ley se aplicará y qué tribunal decidirá la disputa cuando se trate de activos digitales.

Sigue leyendo: ¿Una DAO + LLC sigue siendo una DAO?