Як Крипто може вплинути на давні закони про власність Англії

Фінансові регулятори в усьому світі прагнуть посилити свій контроль над Крипто , особливо після бурхливий рік для цін на цифрові активи та ринків. Хоча регулятори можуть вказувати Крипто і навіть інвесторам, як поводитися, насправді вони T приймають законів, які могли б інформувати їхні правила.

Проте законодавцям, які приймають ці закони, може не вистачити експертних знань, щоб фактично розробити законодавство. Щоб усунути цю нестачу, уряд Великобританії доручив незалежному органу, що складається з суддів вищого суду, адвокатів і професорів права, вивчати Крипто і рекомендувати шляхи управління ним.

Правова комісія для Англії та Уельсу, фінансована Великобританією. Міністерство юстиції, запускає кілька проектів, зосереджених на Крипто , щоб визначити найкращі способи поводження з розробками Web3 децентралізовані автономні організації (DAO) і цифрові активи відповідно до нових або існуючих законів.

Проект Правової комісії, завершений у листопаді минулого року, виявив чинне договірне право в Англії та Уельсі можна застосовуватися до розумні контракти, які лежать в основі Крипто транзакцій. Він також працює над a проект колізійного права, досліджуючи, як визначити, які суди мають розглядати суперечки щодо цифрових активів через їх глобальний характер. Нещодавно орган опублікував документ для консультацій щодо своєї точки зору, що Крипто слід розглядати як особиста власність щоб інвесторам було легше відшкодувати збитки, якщо їх кошти вкрали або втратили.

За словами професора Сари Грін, комісара з комерційного та загального права, приблизно дві третини роботи Комісії в кінцевому підсумку виконує парламент Великої Британії. Робота Комісії може мати вплив і в інших юрисдикціях. У випадках, коли в США T правових прецедентів, суд «може розглянути» консультаційний документ Комісії щодо цифрових активів, відповідно до Американський суддя Мартін Гленн, який наразі спостерігає за процедурою банкрутства Крипто Celsuis.

Оскільки уряд Сполученого Королівства налаштований — принаймні на даний момент — перетворити країну на міжнародну хаб для Крипто, проекти Правової комісії можуть бути не лише важливими, а й терміновими.

CoinDesk поговорив з Гріном про проекти Юридичної комісії, які можуть сформувати майбутнє закону про Крипто в Англії та Уельсі.

Наступне інтерв’ю, проведене через Zoom, було відредаговано для стислості та ясності.

CoinDesk: чому Юридична комісія зацікавлена ​​в Крипто?

Зелений: Я міг би витратити 50 мільйонів фунтів стерлінгів на незамінний токен [NFT]. Ви можете зламати мій комп’ютер і забрати його. Незрозуміло, чи я міг би звернутися до закону, тому що закон на даний момент не знає, як до них ставитися.

Що вам показало консультаційне дослідження щодо вашого проекту цифрових активів?

Користувачі NFT, компанії, які випускають ці речі, особи, які їх купують, вони хочуть бути впевненими, що коли щось піде не так, закон втрутиться, щоб виправдати їхні очікування. Коли ми спілкуємося з юристами з юридичної сторони, вони хочуть того ж, тому що, звичайно, вони повинні давати поради.

Судді мають схожу проблему, оскільки вони стикаються із сотнями років прецеденту комерційного права, який просто T містить нічого щодо цифрових активів, оскільки вони T були справою та T були проблемою. Існує досить тонка конституційна рівновага, яку судді мають дотримуватися. Вони розробляють загальне право, але вони повинні робити це в ногу з законом, який надходить від парламенту. На даний момент існує кілька рішень або прецедентів загального права, які свідчать про те, що нематеріальні речі T можуть бути об’єктом права володіння майном. Це просто тому, що ми раніше T бачили таких речей, як Крипто . Закон просто не звик з ними боротися.

Але проблема, яка зараз є, полягає в тому, що закон T виконується. Деякі судді почуваються досить некомфортно від того, що просто роблять такий стрибок у судовій справі й кажуть: ну, ця річ нематеріальна, але вона не зовсім схожа на нематеріальні речі – як-от ідеї та глибини – з якими ми звикли мати справу.

Тож кілька суддів у своїх рішеннях передали це питання до Комісії з питань законодавства та до парламенту, щоб сказати, що деякі вказівки будуть корисними, і я зовсім не здивований цьому, оскільки це такий великий крок.

Ви рекомендували створити нову категорію, яка дозволить розглядати цифрові активи як особисту власність. Навіщо створювати ONE?

Якби завтра всі були знищені, але T комп’ютери, Крипто все ще існували б. Ми рекомендуємо, щоб після сотень років існування двох категорій – речей, якими ви володієте, як-от автомобіль, і речей у дії, які визнаються через судовий позов, як-от винні комусь гроші – тепер повинна з’явитися ONE , яка стосується об’єктів даних, Крипто .

Якщо відповіді на консультації, які ми отримуємо, погоджуються з таким підходом і це стане ONE з наших остаточних пропозицій, виникає інше питання, як ми це зробимо?

Чи ми робимо заяву, яка дає суддям вказівки, впевненість і певну конституційну основу, яка їм потрібна, оскільки ми є статутним органом, щоб розвивати загальне право? Або ми розробимо статут, що є абсолютно беззаперечним правом? На даний момент ми T знаємо. Я вважаю, що на цьому етапі нам потрібна базова, коротка нормативна інструкція, а потім судді зможуть розвинути цю ідею.

Чи буде в цьому статуті нове визначення Крипто ?

Наразі всі говорять про блокчейн, усі говорять про Технології розподіленої книги, але через п’ять-десять років це буде інша Технології. Ми T хочемо робити статут, який дуже швидко застарів. Отже, підхід, який ми віддаємо перевагу «визначенням», — це характеристики. Ми б краще сказали, що якщо актив має такі характеристики, його можна розглядати таким же чином. Чого ми T хочемо робити, так це робити кожну окрему електронну чи цифрову річ суб’єктом цих прав власності. Існує дуже вагома причина, чому ви T маєте прав власності на свій звичайний набір фотографій або документ Word – ONE з них полягає в тому, що вони майже безкінечно відтворювані. Отже, якщо я надішлю вам документ Word, я все одно KEEP цей документ Word, і це не годиться, якщо ми говоримо про права власності, тому що, скажімо, я банк, який передає гроші на цей документ Word. Я не буду дуже радий, якщо багато людей отримають такий самий документ і зможуть вимагати від мене ці гроші.

Нам потрібно KEEP це в цифрових активах, які є непомітними та унікальними, які можна повністю передати, щоб, коли я передам це вам... ніхто інший не міг мати це, і це дуже важливо.

Тому ми віддаємо перевагу вказувати на ці характеристики та говорити, що цифрові активи, які демонструють ці характеристики, потраплять до цієї [нової третьої] категорії.

Які ще є приклади випадків, коли цифрові активи розглядатимуться як власність за загальним правом?

Якщо у вас є Bitcoin і ви скажете, що провайдер гаманця піклується про це, і вони його втрачають, тоді вам знадобляться наші реформи, щоб надати вам права власності надати вам будь-які засоби отримати від них щось назад. Без цього майнового права ви мали б договірне право проти цього постачальника гаманця – що начебто нормально, – але це T допоможе вам у ситуації неплатоспроможності, оскільки якщо у вас є договірне право, ви є тим, що називається незабезпеченим кредитором. Всі інші отримують свої гроші першими, а якщо грошей немає, ви їх просто T отримаєте.

Банки та стейблкойни BIT відрізняються, тому що як тільки щось розглядається як гроші з технічної точки зору, це підпадає під абсолютно новий набір правил, але також криптовалюти на даний момент не розглядаються як гроші в англійському законодавстві.

Якими зараз вважаються криптовалюти?

Ми T знаємо.

Чи буде достатньо закону, який ви рекомендуєте, щоб гарантувати, що клієнти отримають свої кошти, чи потрібно вдосконалити Технології?

Я думаю, що це і те, і те, на що я справді сподіваюся, що коли з’явиться правова ясність, ці технологічні розробки відбуватимуться набагато швидше, і люди захочуть це робити.

У своєму звіті ви сказали, що внутрішньоігрові цифрові активи, подібні до тих, що знаходяться в метавсесвіті, не можуть підійти до цієї нової категорії. Що може допомогти людям отримати доступ до своїх прав у цьому випадку?

У ситуаціях, коли у вас T чогось, що відповідає критеріям, ви все одно маєте договірну вимогу. Отже, якщо, наприклад, ви придбали внутрішньоігрові активи в певного постачальника, а потім вам було заборонено ними користуватися, ви матимете претензію. Ви мали б вимогу за договором. Це результат вашої згоди з грою. Вони можуть повернути вам трохи грошей за те, що ви не можете ними скористатися, або вони можуть бути змушені через суд дозволити вам їх використовувати.

На що буде спрямований ваш проект DAO і чому?

Дуже важливо знати, коли ви створюєте компанію, де закінчуються ваші зобов’язання, і на даний момент з DAO незрозуміло, що це таке.

Зрештою, ми хочемо мати можливість сказати, що якщо ви налаштували DAO, це те, що ви повинні зробити. І ось що станеться, коли щось піде не так.

Що розглядатиме ваш проект колізійного права і чому?

Ми T знаємо, які правила застосовуватимуться [оскільки Крипто є децентралізованою та глобальною]. Отже, ми хочемо скласти список правил, щоб визначити, який закон застосовуватиметься та який суд вирішуватиме спір, якщо він стосується цифрових активів.

Читайте також: Чи DAO + LLC все ще є DAO?