Sam Bankman-Fried insinuó que sus amigos mintieron sobre su papel en el colapso de FTX

Sam no lo hizo. No defraudó a nadie, no robó fondos de clientes; simplemente creó una empresa que "resultó básicamente lo opuesto" del producto que imaginó cuando fundó FTX: "Mucha gente salió perjudicada -clientes, empleados- y la empresa acabó en quiebra". Al menos, esa es su historia.

"El mayor error fue que no teníamos un equipo dedicado a la gestión de riesgos, no teníamos un director de riesgos", dijo el viernes al tribunal. "Teníamos varias personas que participaban en cierta medida en la gestión de riesgos, pero ONE se dedicaba a ello, y hubo importantes descuidos".

Bankman-Fried subió al estrado finalmente para intentar convencer a las 17 personas que supervisaban su juicio por fraude criminal de que el colapso de FTX y Alameda Research fueron el resultado de errores y meteduras de pata, y de los errores y meteduras de pata de sus lugartenientes elegidos a dedo, no un fraude deliberado cometido por el hombre de 31 años. El testimonio de Bankman-Fried se hizo eco de partes clave de la declaración de apertura de su abogado Mark Cohen de principios de este mes: los problemas sucedieron porque la ex directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison, no se cubrió, porque FTX era una empresa de rápido movimiento que hacía grandes cosas rápidamente, porque se produjeron una serie de shocks en el mercado y porque Sam era solo una persona que no podía estar en todas partes ni hacer nada. Conseguí una especie de vista previael jueves, pero el viernes fue la primera vez que vimos a Bankman-FriedRealmente presentar su propio caso Por qué no debería ir a la cárcel.

Estás leyendo El juicio de SBF, un boletín de CoinDesk que te trae información diaria desde el interior de la sala del tribunal donde Sam Bankman-Fried intentará evitar ir a prisión. ¿Quieres recibirlo directamente? Regístrate aquí.

La primera mitad del testimonio del viernes fue básicamente "Una historia de FTX, presentada por Samuel Bankman-Fried". Para quienes siguieron el caso durante el año pasado, nada nuevo. Para quienes hemos estado siguiendo a FTX desde su fundación, tal vez un BIT de detalle útil, pero básicamente nada nuevo. Pero no somos el público al que va dirigido el testimonio, sino el jurado. Un miembro del público en la sala de espera, que dijo que no estaba muy familiarizado con FTX o Bankman-Fried, dijo que lo encontró útil. Y escuché a algunas personas al final del día del viernes decir que encontraron plausible la versión de los Eventos de Bankman-Fried.

Poco después del almuerzo, la estrategia del equipo de defensa de Bankman-Fried se fue haciendo cada vez más clara: no es sólo que Sam no lo hizo, es que todos los testigos clave del Departamento de Justicia están mintiendo. Bankman-Fried no dijo eso, por supuesto, pero eso parece estar dando a entender con varios detalles.

Tomemos como ejemplo el fondo de seguros de FTX. El exdirector de Tecnología Gary Wang declaró ante el tribunal el 6 de octubre que se trataba funcionalmente de un número aleatorio que se publicó en el sitio web de FTX y luego en las redes sociales. Bankman-Fried dijo que no calculó los números, lo que implica qué, no estoy del todo seguro. Mi interpretación es que está insinuando que alguien más tuvo la idea de poner un número aleatorio en el sitio.

O tal vez los ingresos de FTX en 2021. El exdirector de ingeniería Nishad Singh testificó que Bankman-Fried le ordenó que encontrara una manera de demostrar que la empresa había generado más de mil millones de dólares en ingresos durante el año y que retrocediera los detalles de los ingresos para hacerlo, lo que finalmente hizo marcando las recompensas de participación de EcoSerum en el balance de FTX, por orden de Bankman-Fried.

"Sam propuso cargar EcoSerum a la cuenta que pagó los intereses", dijo.

El viernes, Bankman-Fried dijo que "no había pensado en absoluto en hacer staking de EcoSerum" y que no recordaba haber discutido la posibilidad de retrotraer ningún documento vinculado a esto.

Respecto de la cobertura, Bankman-Fried dijo que discutió los riesgos de Alameda con Ellison, el CEO de la compañía en ese momento.

"Al final, ella dijo que estudiaría la posibilidad de cubrir la exposición de Alameda, pero interpreté que estaba mucho menos entusiasmada que yo al respecto", afirmó. Y aunque habló con ella sobre la posibilidad de cubrir la exposición "cada uno o dos meses" hasta junio de 2022, esto finalmente nunca sucedió.

La hoja de cálculo de junio de 2022 que sigue apareciendo en este juicio que documenta los saldos y pasivos de Alameda mostró una vez más su cara (aunque no laEl infameEl 11 de octubre, Ellison dijo que Bankman-Fried "me sugirió que preparara algunas formas alternativas de presentar" la información sobre las cifras, lo que la llevó a crear una hoja con siete presentaciones alternativas. Más tarde reiteró que "fue idea de Bankman-Fried" hacer esto.

El viernes, Bankman-Fried dijo que fue Ellison quien "había pensado en algunas formas diferentes de construir" el balance.

Curiosamente, Bankman-Fried dijo que no se enteró del agujero de 8 mil millones de dólares de Alameda, como lo documentó el fiat@ftx.comcuenta, hasta octubre de 2022.

Pero también hay partes que, al menos hasta el viernes, aún no se han abordado. El fiscal federal adjunto Nicholas Roos preguntó a Wang por qué Bankman-Fried dijo que Alameda Research debería asumir las pérdidas derivadas de una vulnerabilidad de seguridad de MobileCoin durante su discusión sobre el fondo de seguros.

"Dijo que los balances de FTX son más públicos que los de Alameda, que los inversores tienen acceso a las finanzas de FTX pero no a las de Alameda", dijo Wang. Si bien Cohen le preguntó a Bankman-Fried sobre la posibilidad de que Alameda asumiera la pérdida de MobileCoin, el tema de que los inversores tuvieran acceso a las finanzas de FTX no surgió.

Y Ellison había testificado previamente que si bien ella y Bankman-Fried habían discutido la cobertura de los riesgos de Alameda, y que Bankman-Fried la culpó por no cubrirlos, en su opinión fue su decisión de realizar inversiones de riesgo y otras decisiones financieras las que pusieron a Alameda en una posición irrecuperable para el otoño de 2022.

"Sentí que la razón fundamental por la que estábamos en esa situación era que habíamos tomado prestados miles de millones de dólares en préstamos a plazo abierto y los habíamos utilizado para inversiones ilíquidas", todo lo cual fue idea de Bankman-Fried, dijo.

Ellison también había testificado que Bankman-Fried sabía que la única forma en que Alameda podía pagar a sus acreedores era utilizando la línea de crédito, lo que significaba "utilizar los activos de los clientes de FTX". Una vez más, estos detalles específicos no surgieron.

También están los diversos chats grupales y documentos escritos que los fiscales han vinculado a Bankman-Fried, como ONE sobre el que testificó Singh, donde Bankman-Fried, el hermano de Bankman-Fried, el ex director ejecutivo de FTX Digital Mercados, Ryan Salame, o consultores políticos organizaron donaciones políticas.

El viernes, Bankman-Fried dijo que no ordenó a Salame ni a Singh que hicieran donaciones específicas, pero sí contrató consultores políticos (como Guarding Against Pandemics, que su hermano ayudó a dirigir).

Bankman-Fried continuará con su testimonio el lunes, y Cohen calcula que tal vez le llevará dos horas más de interrogatorio directo. Desafortunadamente para Bankman-Fried, y tal vez para la narrativa que está elaborando, eso significa que volverá a enfrentarse a la fiscal federal adjunta Danielle Sassoon, ya saben, la fiscal que...En sentido figurado le golpeó repetidamente en la cara. El jueves pasado, durante lo que describió como un "interrogatorio significativo", dijo que no cree que el interrogatorio dure un día y medio, pero que seguramente se extenderá hasta el martes.

— Nikhilesh De

Escenas de la sala del tribunal

• Los ojos de Bankman-Fried iban rápidamente del jurado al fondo de la sala durante su testimonio del viernes, algo que no es necesariamente extraño o inusual en sí mismo, pero ciertamente notable.
• Bankman-Fried también continuó con su tendencia del jueves de usar muchas más palabras de las que necesitaba para responder las preguntas planteadas, hasta el punto en que el irascible juez Lewis Kaplan y Cohen intentaron repetidamente lograr que respondiera la maldita pregunta, por favor.
• He estado llevando un recuento aproximado de cuántas personas asistieron. En los días en que no hubo Bankman-Fried ni Ellison, no hubo mucha gente. Hubo una pequeña multitud para Ellison. El jueves, el primer día en que se esperaba que Bankman-Fried testificara, había menos de 70 personas en la fila a las 9:00 a.m. ET. El viernes, había más de 100.

— Nikhilesh De

Lo que esperamos

El último plan en lo que francamente es una situación bastante dinámica es el siguiente:

• Cohen continuará su interrogatorio directo a Bankman-Fried el lunes y espera concluir antes del mediodía.
• Sassoon comenzará su contrainterrogatorio y finalizará en algún momento el martes.
• El fiscal general Thane Rehn prevé que el caso de réplica durará dos horas. En otras palabras, probablemente se prolongue hasta el final del martes.
• Roos y Cohen esperan entre dos y tres horas para sus respectivos argumentos finales.
• Entonces habrá unaconferencia de cargos, que el juez Lewis Kaplan "anticipa que podría ser algo prolongado", y que es donde todos discutirán sobre sus diversas propuestas para las instrucciones del jurado.
• El juez Kaplan dará dichas instrucciones y las deliberaciones del jurado podrían comenzar en algún momento del jueves, viernes o "posiblemente el lunes".

— Nikhilesh De