Bakit Gumagamit ang Mga Bangko Sentral ng Libreng Pagbabangko upang Atakihin ang mga Stablecoin

Kung bibigyan mo ng pansin ang agitprop ng sentral na bangko, maaaring napansin mo ang isang kawili-wiling uso: Ang mga sentral na bangkero ay lalong mahilig gumawa ng mga sanggunian sa kasaysayan ng pananalapi, partikular ang panahon bago ang Digmaang Sibil sa U.S. Noon ay pumasok ang U.S. sa panahon ng pananalapi na kilala bilang "libreng pagbabangko."

Tulad ng nailalarawan ngayon, ito ay isang napakagulong panahon, puno ng mga pagkabigo sa bangko at kawalan ng katatagan ng pera, kung saan ang mga banknote ay nakipagkalakalan sa isang diskwento sa par na sumasalamin sa pagiging creditworthiness ng bangko. Gaya ng sinasabi ng mga sentral na bangkero, kung kukuha ka ng isang banknote ng Tennessee sa New York, halimbawa, ang iyong pera ay maaaring hindi tinanggap sa par. Mula noong 1830s hanggang 1860s, ang karamihan sa mga banknote ay pribado na inilabas, ng mga bangko na karamihan ay kinokontrol ng mga indibidwal na estado.

Ang columnist ng CoinDesk na si Nic Carter ay kasosyo sa Castle Island Ventures, isang pampublikong blockchain-focused venture fund na nakabase sa Cambridge, Mass. Siya rin ang co-founder ng Coin Metrics, isang blockchain analytics startup.

Ang ating monetary elite ay naging fixated sa panahong ito kamakailan. Noong Mayo, si Federal Reserve Governor Lael Brainard tinuligsa antebellum banking in a speech exploring the creation of central bank digital currencies (CBDC): "Sa katunayan, ang panahon noong ikalabinsiyam na siglo kung kailan nagkaroon ng aktibong kumpetisyon sa mga nag-isyu ng pribadong papel na banknotes sa United States ay kilalang-kilala na ngayon para sa kawalan ng kahusayan, panloloko, at kawalang-tatag sa sistema ng pagbabayad. Nagdulot ito ng pangangailangan para sa isang pare-parehong anyo ng pera na sinusuportahan ng pambansang pamahalaan."

Noong 2018, ang presidente ng St. Louis Fed, si James Bullard, ay naglabas din ng kanyang sariling inspirasyon sa kasaysayan. pagpuna ng Cryptocurrency, na nagsasabing "ang mga cryptocurrencies ay lumilikha ng drift patungo sa isang hindi pare-parehong pera sa US, isang estado ng mga pangyayari na umiral sa kasaysayan ngunit hindi nagustuhan at kalaunan ay napalitan."

Sa isang pandinig sa digital na pera noong nakaraang buwan, inulit ni U.S. Sen. Elizabeth Warren ang mga katulad na punto ng pag-uusap, na inihambing ang mga stablecoin sa "wildcat notes mula sa ika-19 na siglo."

At noong nakaraang katapusan ng linggo, si Jeffery Zhang, isang abogado sa Federal Reserve, at si Gary Gorton, isang propesor sa Yale, ay naglathala ng isang papel na pinamagatang "Taming Wildcat Stablecoins” kung saan inihahambing nila ang mga stablecoin ngayon sa konteksto ng pagbabangko noong ika-19 na siglo, na tinutukoy nila bilang “libreng pagbabangko.” Ang papel ay nagtapos na ang pribadong inisyu na pera (kung ang libreng pagbabangko o batay sa stablecoin) ay hindi maaaring gumana, at ang isang soberanya lamang ang maaaring magbigay ng magandang pera Ang papel ay pinuri ng walang iba kundi ang mataas na prinsipe ng fiat. Paul Krugman, na ginamit ito bilang isang pagkakataon para kondenahin ang mga stablecoin.

Sa lahat ng mga kasong ito, ang mga pag-atake sa libreng pagbabangko - ang paniwala ng pagpapahintulot sa mga bangko na gumana nang malaki sa labas ng mga limitasyon ng regulasyon ng estado - ay retorika na ginagamit upang pahinain ang mga stablecoin.

Ang mga stablecoin ay may iba't ibang anyo ngunit pangunahing umiiral bilang mga tokenized na IOU para sa mga komersyal na dolyar ng bangko na umiikot sa mga pampublikong blockchain, na nagpapahintulot sa pag-areglo sa mga dolyar (o iba pang mga termino ng sovereign currency). Nakipagkalakalan sila sa par dahil nababago ang mga ito para sa pinagbabatayan na dolyar sa mga komersyal na bangko - o ibinebenta sa isang taong handang gawin ang conversion na iyon. Dahil ang mga stablecoin ay nakikipagkalakalan sa mga pampublikong blockchain at pinapadali ang pandaigdigang pagpapalitan ng halaga sa isang network ng mga palitan at wallet, at ang mga issuer sa karamihan ay T kinokontrol bilang mga bangko, ang mga paghahambing na ito sa laissez-faire banking ay natural na lumalabas.

Kaya ang mga stablecoin ay bumubuo ng isang paghihiganti ng libreng pagbabangko, at kung gayon, ito ba ay isang problema? Sa unang tanong, sasagutin ko ng sang-ayon. Ang mga libreng bangko ay umasa sa ginto bilang mga reserba, samantalang ang mga stablecoin ay kadalasang ibinibigay laban sa mga komersyal na dolyar ng bangko. Larry White tumuturo iba pang mga bagay kung saan walang mga pagkakatulad sa mga tuntunin ng mga pananagutan sa pagitan ng mga tala na inisyu ng mga libreng bangko at ang mga stablecoin sa ngayon. Ngunit sa pangkalahatan, ang mga paghahambing ay lubos na APT.

Read More: Ang mga Stablecoin na Mapanganib Tulad ng 'Wildcat' Bank Practices ng 19th Century, Gorton at Zhang Write

Sobra kaya nagsulat kami ng a puting papel sa tag-araw ng 2020 na itinuturo na ang mga stablecoin at ang mga nag-isyu ng mga ito (madalas na nagpapalitan) ay kumakatawan sa isang potensyal na naka-enable na teknolohikal na pagbabalik sa isang libreng panahon ng pagbabangko. Tulad ng sinasabi namin sa piraso, "maaaring kunin ang mga aral mula sa kasaysayan ng mga naunang panahon ng pagbabangko nang ang mga pribadong entidad ay kumuha ng responsibilidad para sa pag-isyu ng pera, na epektibo sa labas ng kontrol ng estado." Kaya sa puntong ito, lubos kaming sumasang-ayon sa paghahambing sa pagitan ng mga libreng bangko at mga stablecoin na ibinibigay ng Brainard, Zhang at Gorton.

Gayunpaman, ang kanilang pagbibigay-diin lamang sa halimbawa ng libreng pagbabangko sa U.S. ay mali. Bilang mga ekonomista George Selgin at Larry White halos ginugol nila ang kanilang buong Careers sa pagturo, at nag-echo kami sa aming crypto-dollar na piraso, ang American antebellum episode ay hindi bumubuo tunay laissez-faire pagbabangko. Ang mga bangko sa panahong iyon ay pinilit na humawak ng mga mapanganib na bono ng gobyerno ng estado at pinaghigpitan sa pagsali sa "pagsasanga" - ibig sabihin ay T sila makapagtatag ng mga sangay sa buong bansa. Ito ay humadlang sa kanila mula sa heyograpikong pag-iba-iba ng kanilang depositor base at mula sa pagkakaroon ng malayang pagpili sa kanilang asset portfolio. Hindi nakakagulat na ang mga pagkabigo sa bangko ay karaniwan.

Wala alinman sa mga partikular na paghihigpit na ito na nakabase sa U.S. sa mga tunay na libreng yugto ng pagbabangko gaya ng Canada. Mayroon ding matagumpay na pag-aaral ng kaso ng Scotland, na isinalaysay ng nabanggit na Selgin at White, kasama Kroszner at Dowd. Ang paulit-ulit na pagtanggal ng matagumpay na mga pangyayari sa kasaysayan ng libreng pagbabangko - Scotland, Canada, Sweden, at Switzerland - kung saan ang mga pagkabigo sa bangko ay hindi pangkaraniwan, ang mga tala ay kapwa tinanggap ng mga karibal na bangko at ipinagpalit sa par, ay lumilitaw na estratehiko. Para sa mga pagsusuri na isinasaalang-alang ang mas buong makasaysayang rekord, tingnan Selgin at PutiAng mga paghahambing ng libreng pagbabangko at mga kontemporaryong stablecoin.

Sa kasamaang palad para sa kanila, hindi lamang ang kanilang makasaysayang account ay may depekto, kundi pati na rin ang kanilang kasalukuyang pagtatasa ng mga stablecoin.

Kaya bakit ang mga sentral na bangkero ay masigasig na kilalanin ang pribadong pagpapalabas ng pera bilang likas na hindi matatag?

Dahil sila ay malalim na nagkakasalungatan: Umaasa sila sa mga alamat na ito upang ibenta sa amin ang kanilang iminungkahing solusyon sa anyo ng mga CBDC. Hindi nagkataon na ang anti-stablecoin contingent ay karaniwang mahilig sa CBDC at naniniwala na ang estado ay hindi lamang dapat kontrolin ang pag-iisyu ng pera ngunit mayroon ding kapangyarihan upang matukoy kung aling mga transaksyon ang wasto.

Hindi natin kailangang mag-isip tungkol sa bagay na ito: Kung makikinig ka sa mga sentral na bangkero, palagi nilang binabalewala ang Privacy sa mga transaksyon at binabanggit ang kinakailangang pagpapataw ng mga kontrol na pumipigil sa mga aktibidad na sinasabi ng gobyerno na ipinagbabawal. Ito ay minsan euphemized bilang “pagbalanse sa karapatan ng isang indibidwal sa Privacy na may interes ng publiko sa pagpapatupad ng mga regulasyon ng AML/CFT” – sa kabila ng katotohanan na ang pisikal na pera ay walang inbuilt na anti-money laundering/paglaban sa pagpopondo ng mga kontrol sa terorismo. Hindi pa ako nakatagpo ng isang sentral na bangkero na nagmumungkahi ng isang CBDC na proyekto na may tumpak at parehong mga katangian ng Privacy at transactional na kalayaan bilang pisikal na cash.

Ang debate sa panimula ay tungkol sa papel ng estado sa lipunan. Nangangako ang CBDC na aalisin ang ilan sa kapangyarihan ng pagbibigay ng pera mula sa sektor ng komersyal na bangko (na umiiral bilang pampublikong-pribadong partnership) at ibabalik ito sa sentral na pamahalaan. Ito ay natural na magbibigay sa mga pamahalaan ng napakalakas na tool para sa pagsubaybay, kontrol ng lipunan at magbibigay ng kapangyarihan sa mga sentral na bangkero ng mga butil na tool upang maapektuhan ang supply ng pera. Sa isang bansa kung saan ang pamumulitika ng pagbabangko ay isang itinatag na doktrina, ang mga CBDC ay kumakatawan sa isang napakalaking tagumpay para sa mga nagsisikap na ituon ang kapangyarihan sa mga kamay ng estado.

Kaya, ang dahilan kung bakit ang mga makasaysayang yugto na may pribadong pagpapalabas at pangangasiwa ng pera ay madalas na target ay dahil humahadlang ang mga ito sa mga pag-atake sa mga stablecoin. Ang tagumpay ng mga stablecoin, at ang kasamang pagwawalang-kilos ng mga proyekto ng CBDC, ay nakakahiya sa mga sentral na bangkero at mga gumagawa ng patakaran. Ang mga Stablecoin ay nag-aalok ng lahat ng inaasahan ng mga CBDC na makamit, ngunit sa isang ganap na bottom-up, free-market na paraan.

Kung mapapatunayan ng mga ekonomista na ang mga yugto ng libre at hindi pinaghihigpitang pagbabangko ay mga pagkabigo at humantong sa napakalaking pagkalugi ng mga mamimili, maaari nilang patunayan na ang mga katulad, mga sistema sa huling araw ay isang masamang ideya din. Sa kasamaang palad para sa kanila, hindi lamang ang kanilang makasaysayang account ay may depekto, kundi pati na rin ang kanilang kasalukuyang pagtatasa ng mga stablecoin.

Malayo sa pagiging likas na may depekto o hindi matatag, ang mga stablecoin ay isang napakalaking tagumpay ngayon. Ang libreng merkado ay naglaan ng higit sa $110 bilyon na mga deposito sa mga proyektong ito, kahit na ang mga ito ay talagang umiiral lamang sa produksyon sa loob ng pitong taon o higit pa. Ang mga stablecoin ay sama-samang naninirahan ngayon kahit saan sa pagitan ng $10 at $20 bilyon sa isang partikular na araw – nakikipagkalakalan na may napakahigpit na spread.

Gorton at Zhang bagay na ang mga tatanggap ng stablecoin ay hindi tatanggap ng mga token na ito sa par, dahil ang prinsipyong "no questions asked" (NQA) ay nilalabag dahil sa kawalan ng tiwala sa issuer at walang suporta sa gobyerno. "Kung walang NQA," iginiit nila, "walang pera ang komunidad. Ang mga stablecoin na hindi nakakatugon sa prinsipyong ito ay hindi rin magsisilbing pera sa mga transaksyon." Ngunit ang kanilang pagsusuri ay off base kapwa sa kasaysayan at sa kasalukuyang araw. Ang mga pribadong banknote ay gumana nang maayos – sa Scotland, sa pagitan ng 1716 at 1844. Ngayon, ang mga stablecoin ay tinanggap at talagang tinanggap sa par ng milyun-milyong indibidwal at kumpanya, salamat sa pagkakaroon ng convertibility.

Read More: Money Reimagined: United States of Stablecoin | Michael Casey

Sa katunayan, mas pinipili ngayon ng aming venture fund – kasama ang marami sa aming mga kasamahan sa industriya – na mag-settle ng mga pamumuhunan sa stablecoin format dahil gumagana ang mga ito 24/7, nag-aalok ng matinding finality at hindi nahaharap sa napakalaking sakit ng ulo na kasangkot sa pagpapadala ng mga wire sa ibang bansa. Ang mga startup na pinamumuhunanan namin ay lalong humihiling sa kanila - at sa ilang mga kaso ay nagpoproseso ng payroll sa stablecoin na format. Para sa mga koponan na ipinamahagi sa buong mundo, ang mga stablecoin ay mas may katuturan kaysa sa pagsisikap na harapin ang mga paglilipat sa dose-dosenang iba't ibang bansa sa pamamagitan ng mga extractive na tagapamagitan at ang byzantine correspondent banking system.

Sa paksang ito ang libreng merkado ay nalampasan na ang mga sentral na bangko. Nakapagpapalakas ng loob, ang ilang mga sentral na bangkero, tulad ng Fed Vice Chair Randal Quarles, ay mayroon naiintindihan ang mga merito ng stablecoins at hindi pa nababalewala ang mga ito. Gayunpaman, malinaw na ngayon na walang anumang pera o Finance ang itinuring sa labas ng saklaw ng Washington at New York Fed. Ang pangunahing tanong ay, sa sandaling makuha nila ang mga ito at ayusin ang mga ito nang "angkop," paano nila gagawin?

Tulad ng para sa benepisyo ng consumer ng pribado laban sa pampublikong pera, ONE lang isaalang-alang kung ano ang nangyari pagkatapos na ang libreng pagbabangko episode sa US Monetary issuance ay sentralisado sa mga kamay ng estado, na kaagad napalaki ang layo ipon ng lahat noong Digmaang Sibil. Nakakapagtataka, ang mga sentral na bangkero na nagpapakilala sa mga benepisyo ng pampublikong pera ay tinanggal ang bahaging iyon ng kuwento.

Salamat kay Matthew Mežinskis para sa kanyang feedback sa artikulong ito.