Pourquoi les banquiers centraux invoquent la banque libre pour attaquer les stablecoins

Si vous prêtez attention à l’agitprop des banques centrales, vous avez peut-être remarqué une tendance intéressante : les banquiers centraux aiment de plus en plus faire référence à l’histoire monétaire, en particulier à la période d’avant la guerre civile aux États-Unis. C’est à cette époque que les États-Unis sont entrés dans une ère monétaire connue sous le nom de « banque libre ».

Telle qu'elle est caractérisée aujourd'hui, c'était une période exubérante, marquée par les faillites bancaires et l'instabilité monétaire, où les billets de banque s'échangeaient à un prix inférieur à leur valeur nominale, reflétant la solvabilité de la banque. Comme le racontent les banquiers centraux, si vous aviez apporté un billet de banque du Tennessee à New York, par exemple, votre argent n'aurait peut-être pas été accepté à la valeur nominale. Des années 1830 aux années 1860, la grande majorité des billets de banque étaient émis par des banques privées, principalement réglementées par les États.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Notre élite monétaire s'est récemment focalisée sur cette période. En mai, la gouverneure de la Réserve fédérale, Lael Brainard,dénoncéFrançais Le secteur bancaire d'avant-guerre, dans un discours explorant la création de monnaies numériques de banque centrale (MNBC), a déclaré : « En effet, la période du XIXe siècle où il y avait une concurrence active entre les émetteurs de billets de banque privés aux États-Unis est désormais connue pour son inefficacité, sa fraude et l'instabilité du système de paiement. Cela a conduit à la nécessité d'une forme uniforme de monnaie soutenue par le gouvernement national. »

En 2018, le président de la Fed de Saint-Louis, James Bullard, a également publié sa propre déclaration inspirée de l'histoire.critique de la Cryptomonnaie, affirmant que « les cryptomonnaies créent une dérive vers une monnaie non uniforme aux États-Unis, une situation qui a existé historiquement mais qui a été détestée et finalement remplacée ».

Dans unaudienceLe mois dernier, la sénatrice américaine Elizabeth Warren a répété des arguments similaires concernant la monnaie numérique, comparant les stablecoins aux « billets sauvages du XIXe siècle ».

Et le week-end dernier, Jeffery Zhang, avocat à la Réserve fédérale, et Gary Gorton, professeur à Yale, ont publié un article intitulé «Apprivoiser les Stablecoins WildcatDans cet article, ils comparent péjorativement les stablecoins actuels au contexte bancaire du XIXe siècle, qu'ils qualifient de « banque libre ». L'article conclut que la monnaie émise par des investisseurs privés (qu'elle soit issue de la banque libre ou de la monnaie stable) est inopérante et que seul un État souverain peut fournir de la bonne monnaie. L'article a été salué par nul autre que le grand prince de la monnaie fiduciaire.Paul Krugman, qui en a profité pour condamner les stablecoins.

Dans tous ces cas, les attaques contre le système bancaire libre – l’idée de permettre aux banques d’opérer largement en dehors des limites de la réglementation étatique – sont employées rhétoriquement pour saper les stablecoins.

Les stablecoins se présentent sous de nombreuses formes, mais existent principalement sous forme de reconnaissances de dette tokenisées pour les dollars des banques commerciales, circulant sur des blockchains publiques, permettant un règlement en dollars (ou autres termes d'une monnaie souveraine). Ils s'échangent au pair car ils sont convertibles en dollars sous-jacents auprès des banques commerciales, ou vendus à une personne disposée à effectuer cette conversion. Étant donné que les stablecoins s'échangent sur des blockchains publiques et facilitent l'échange mondial de valeur via un réseau de plateformes d'échange et de portefeuilles, et que les émetteurs ne sont généralement T réglementés comme des banques, ces comparaisons avec le système bancaire du laissez-faire apparaissent naturellement.

Les stablecoins constituent-ils une revanche du système bancaire libre ? Et si oui, est-ce problématique ? À la première question, je répondrais par l'affirmative. Les banques libres s'appuyaient sur l'or comme réserves, tandis que les stablecoins sont principalement émis contre des dollars de banques commerciales. Larry Whitesouligne D'autres éléments ne présentent aucune analogie en termes de passif entre les billets émis par les banques libres et les stablecoins actuels. Mais dans l'ensemble, les comparaisons sont tout à fait APT.

Sur le même sujet : Les stablecoins sont aussi risqués que les pratiques bancaires « sauvages » du XIXe siècle, écrivent Gorton et Zhang

À tel point que nous avons écrit unlivre blancÀ l'été 2020, nous avons souligné que les stablecoins et leurs émetteurs (souvent des plateformes d'échange) représentent un potentiel retour à une ère de banque libre, rendu possible par la technologie. Comme nous le soulignons dans cet article, « des leçons peuvent être tirées de l'histoire des époques bancaires précédentes, lorsque des entités privées assumaient la responsabilité d'émettre de la monnaie, échappant ainsi au contrôle de l'État. » Sur ce point, nous sommes donc tout à fait d'accord avec la comparaison entre banques libres et stablecoins proposée par Brainard, Zhang et Gorton.

Cependant, leur insistance sur le seul cas américain de libre-échange est une erreur. Comme le soulignent les économistesGeorges Selgin et Larry White ont passé pratiquement toute leur Offres d’emploi à souligner, et nous faisons écho dans notre article sur le crypto-dollar, l'épisode américain d'avant-guerre ne constituait pas authentique laissez-faire Services bancaires. À cette époque, les banques étaient contraintes de détenir des obligations d'État risquées et ne pouvaient pas s'implanter en succursales, ce qui les empêchait T' établir des succursales à l'échelle nationale. Cela les empêchait de diversifier géographiquement leur base de déposants et de choisir librement leur portefeuille d'actifs. Il n'est donc pas étonnant que les faillites bancaires aient été fréquentes.

Aucune de ces restrictions, spécifiquement américaines, n'était présente lors des véritables épisodes de libre-échange bancaire, comme au Canada. Il existe également l'exemple réussi de l'Écosse, relaté par Selgin et White, mentionnés précédemment, ainsi queKroszner et Dowd. L'omission répétée deexemples historiques réussisLes pays de libre système bancaire – Écosse, Canada, Suède et Suisse – où les faillites bancaires étaient rares, où les billets étaient acceptés par les banques rivales et négociés au pair, semblent stratégiques. Pour des analyses prenant en compte l'intégralité des données historiques, voirSelgin et BlancComparaisons de la banque gratuite et des stablecoins contemporains.

Malheureusement pour eux, non seulement leur récit historique est erroné, mais leur évaluation actuelle des stablecoins l’est également.

Alors pourquoi les banquiers centraux sont-ils si désireux de caractériser l’émission privée de monnaie comme étant intrinsèquement instable ?

Parce qu'ils sont profondément divisés : ils s'appuient sur ces mythes pour nous vendre leur solution, les CBDC. Ce n'est pas un hasard si le groupe anti-stablecoins est généralement favorable aux CBDC et estime que l'État devrait non seulement contrôler l'émission monétaire, mais aussi avoir le pouvoir de déterminer la validité des transactions.

Inutile de spéculer sur ce point : si l’on écoute les banquiers centraux, ils minimisent invariablement la Politique de confidentialité des transactions et évoquent la nécessité d’instaurer des contrôles pour empêcher les activités que le gouvernement considère comme illicites. C’est parfois le cas. euphémisé comme « un équilibre entre le droit à la Politique de confidentialité d'un individu et l'intérêt public à l'application de la réglementation LBC/FT » – malgré le fait que l'argent liquide ne soit pas doté de mesures intégrées de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Je n'ai encore jamais rencontré de banquier central proposant un projet de CBDC offrant les mêmes qualités de Politique de confidentialité et de liberté transactionnelle que l'argent liquide.

Le débat porte fondamentalement sur le rôle de l'État dans la société. Les CBDC promettent de retirer une partie du pouvoir d'émission monétaire au secteur bancaire commercial (qui existe sous la forme d'un partenariat public-privé) et de le restituer au gouvernement central. Cela donnerait naturellement aux gouvernements des outils extrêmement puissants de surveillance et de contrôle sociétal, et donnerait aux banques centrales des outils précis pour influencer la masse monétaire. Dans un pays oùpolitisation du secteur bancaireC'est une doctrine établie, les CBDC représenteraient une victoire colossale pour ceux qui tentent de concentrer le pouvoir entre les mains de l'État.

Ainsi, si les épisodes historiques d'émission et de gestion monétaires privées sont si souvent ciblés, c'est parce qu'ils font obstacle aux attaques contre les stablecoins. Le succès des stablecoins, et la stagnation des projets de CBDC qui en découle, embarrasse les banquiers centraux et les décideurs politiques. Les stablecoins offrent tout ce que les CBDC espèrent réaliser, mais selon une approche entièrement ascendante et libérale.

Si les économistes parviennent à prouver que les périodes de banque libre et sans restriction ont été des échecs et ont entraîné des pertes massives pour les consommateurs, ils pourraient démontrer que des systèmes similaires, plus récents, sont également une mauvaise idée. Malheureusement pour eux, non seulement leur analyse historique est erronée, mais leur évaluation actuelle des stablecoins l'est tout autant.

Loin d'être intrinsèquement imparfaits ou instables, les stablecoins connaissent aujourd'hui un succès retentissant. Le marché libre a alloué plus de 110 milliards de dollars de dépôts à ces projets, alors même qu'ils n'existent réellement en production que depuis environ sept ans. Collectivement, les stablecoins s'échangent aujourd'hui entre 10 et 20 milliards de dollars par jour, avec des spreads extrêmement serrés.

Gorton et ZhangobjetLes détenteurs de stablecoins n'accepteront pas ces jetons à leur valeur nominale, car le principe de non-questionnement (NQA) est violé en raison d'un manque de confiance envers l'émetteur et de l'absence de soutien gouvernemental. « Sans NQA », insistent-ils, « la communauté n'avait pas d'argent. Les stablecoins qui ne respectent pas ce principe ne pourront pas non plus servir de monnaie dans les transactions. » Mais leur analyse est erronée, tant historiquement qu'aujourd'hui. Les billets de banque privés fonctionnaient parfaitement – en Écosse, entre 1716 et 1844. Aujourd'hui, les stablecoins sont adoptés et acceptés à leur valeur nominale par des millions de particuliers et d'entreprises, grâce à la convertibilité.

Sur le même sujet : L'argent réinventé : les États-Unis du stablecoin | Michael Casey

En effet, notre fonds de capital-risque, comme nombre de nos collègues du secteur, privilégie aujourd'hui les investissements en stablecoins, car ils fonctionnent 24h/24 et 7j/7, offrent une forte finalité et évitent les complications liées aux virements à l'étranger. Les startups dans lesquelles nous investissons les demandent de plus en plus, et dans certains cas, traitent leurs salaires en stablecoins. Pour les équipes réparties dans le monde entier, les stablecoins sont bien plus judicieux que de tenter de gérer des transferts vers des dizaines de pays différents via des intermédiaires extractifs et le système bancaire correspondant complexe.

Sur ce sujet, le marché libre a déjà surpassé les banques centrales. Il est encourageant de constater que certains banquiers centraux, comme le vice-président de la Fed, Randal Quarles, ontcompris Les mérites des stablecoins ne sont pas balayés d'un revers de main. Néanmoins, il est désormais clair que rien, dans le domaine monétaire ou Finance, n'échappe à la compétence de Washington et de la Fed de New York. La question clé est : une fois qu'ils les auront maîtrisés et réglementés « de manière appropriée », comment s'en sortiront-ils ?

Quant à l'avantage que présente l'argent privé par rapport à l'argent public pour le consommateur, ONE suffit de considérer ce qui s'est passé après l'épisode de la banque libre aux États-Unis. L'émission monétaire a été centralisée entre les mains de l'État, ce qui a rapidement gonfléLes économies de tous pendant la guerre de Sécession. Curieusement, les banquiers centraux vantant les mérites de l'argent public omettent cet aspect de l'histoire.

Merci à Matthew Mežinskis pour son retour sur cet article.