Un ancien propriétaire de Bored APE poursuit OpenSea en justice pour 1 million de dollars, mais son procès est truffé d'erreurs.

Après qu'un bug d'annonces inactives a permis d'acheter son Bored APE pour seulement 0,01 éther (ETH), soit 26 $ aux prix actuels, plus tôt en février, un homme du Texas poursuit OpenSea en dommages et intérêts.

Timothy McKimmy, l'ancien propriétaire deBored APE #3475, demande « le retour du Bored APE … et/ou des dommages et intérêts de plus d'un million de dollars », selon la plainte déposée le 18 février.

McKimmy affirme que son APE a été « volé » le 7 février à cause d'un bug qui permettait aux attaquants de acheter des jetons non fongibles (NFT) aux prix précédemment indiqués, souvent nettement en dessous de la valeur marchande.

Sur le même sujet : Un bug d'OpenSea permet aux attaquants d'obtenir des réductions importantes sur les NFT populaires

McKimmy affirme que son NFT valait plus de 1,3 million de dollars, selon le 14e percentile du singe.score de rareté et la vente à 1,3 million de dollars d'un APE vantant une rareté beaucoup plus faible qui était aurait été acheté par Justin Bieber.

L'ancien APE de McKimmy est actuellement en vente sur OpenSea pour 225 ETH, soit environ 592 000 $, au moment de la rédaction.

Cette action en justice est la première concernant ce type d'exploitation, mais elle pourrait être moins légitime qu'il n'y paraît. Comme l'a souligné un utilisateur de Twitter.@exlawyernft, certaines informations clés du procès sont incorrectes.

McKimmy, par exemple, a indiqué que le défendeur dans l’affaire était « OpenSea », mais l’identité juridique de la place de marché estRéseaux d'ozone.

Ozone Networks est également constituée dans le Delaware, ce que le demandeur omet de mentionner dans sa plainte. De plus, l'adresse du bureau new-yorkais de la société est incorrecte.

L’essentiel du procès est centré sur l’affirmation du plaignant selon laquelle « les vulnérabilités d’OpenSea ont permis à d’autres d’entrer par le biais de son code et de forcer le référencement d’un NFT ».

C'est ce que McKimmy devra prouver pour WIN le procès, si celui-ci est effectivement porté devant les tribunaux. Même si gagner est une mince affaire, des experts juridiques comme @exlawyernft pensent que c'est possible.

« Je pense sincèrement (en supposant que les avocats du plaignant ne soient T stupides) que la négligence est un argument de poids », a écrit @exlawernft sur son fil Twitter. « Quant à la violation des obligations et du contrat/contrat implicite, je trouve cela beaucoup plus difficile à aborder. »

En plus de demander « des honoraires d'avocat, des frais, des dépenses, des intérêts avant et après jugement », McKimmy demande également à OpenSea de « suspendre et/ou d'arrêter toute inscription ou vente du Bored APE en question », selon la plainte.