Entreprises Bitcoin et banques canadiennes : le dilemme du « Catch 22 »

Matt Burgoyne est associé au sein d'un cabinet juridique canadienCabinet d'avocats McLeodIl est impliqué auprès de conseillers juridiques canadiens et internationaux dans le domaine en développement du droit des monnaies virtuelles, notamment la monnaie Bitcoin .

ONEune des choses les plus frustrantes que je rencontre lorsque je suis retenu par un nouveau client ou que je travaille avec un client existant opérant dans l’espace Bitcoin est que, sans exception, j’ai la malheureuse tâche de les informer que, dans l’état actuel des choses au Canada, les chances qu’ils obtiennent un compte bancaire régulier basé sur des services commerciaux sont de 0 %.

[post-citation]

Parfois, cela ne fonctionne pas et l'entité Bitcoin prend la décision de s'installer dans un autre pays, ce qui est extrêmement regrettable pour diverses raisons, notamment la perte économique pour le Canada découlant de la perte d'une nouvelle entreprise canadienne potentielle et la perte plus importante pour le client potentiel en ce qui concerne son activité Bitcoin .

C'est dommage, car, comme je l'ai dit,mentionné précédemment sur CoinDesk, le Canada est un environnement attrayant pour les entités Bitcoin qui souhaitent mettre en place des opérations puisque notre pays n'a pas, par exemple, les réglementations de transmission d'argent État par État qui existent actuellement aux États-Unis.

Les entreprises ont besoin des banques

Sans services bancaires commerciaux de base, la plupart des entreprises Bitcoin auraient du mal à fonctionner, car les entreprises en général ont souvent besoin, par exemple, de la possibilité de déposer de l'argent quelque part et nécessitent un certain niveau de services bancaires en ligne.

J’ai personnellement parlé avec des présidents et des vice-présidents principaux d’importantes institutions bancaires et coopératives de crédit canadiennes, et les impressions que j’en ai tirées peuvent se résumer comme suit :

(a) Les banques sont encore en train de déterminer ce qu'est le Bitcoin et comment le gérer, car il s'agit d'une Technologies disruptive qui pourrait sans doute concurrencer les services et produits existants de la banque (bien qu'aucun dirigeant bancaire lors de mes appels n'ait explicitement mentionné le problème de concurrence).

(b) Les banques craignent d'accueillir de nouveaux clients Bitcoin parce que le gouvernement fédéral du Canada, par l'intermédiaire du ministère des Finance, n'a pas encore introduit de réglementation ciblant spécifiquement les opérations Bitcoin et de monnaie numérique.

(c) Les banques craignent d’intégrer des entités Bitcoin en raison de préoccupations liées aux activités de blanchiment d’argent qui pourraient être menées par leurs nouveaux clients de monnaie numérique.

Manque d'orientation

Comme mentionné dans la section (b) ci-dessus, les entités canadiennes du Bitcoin sont actuellement victimes d'une situation de type « catch 22 » : elles sont prises dans une situation dont elles ne peuvent pas sortir parce qu'elles sont soumises à des règles bancaires arbitraires et à l'absence de législation canadienne, ce qui les place effectivement dans une situation sur laquelle elles n'ont aucun contrôle.

Enterré à la page 134 des 419 pages récemment publiéesBudget fédéral canadien 2014, le gouvernement fédéral canadien confirme qu’il « introduira des réglementations contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme pour les monnaies virtuelles, telles que le Bitcoin».

OK, donc des réglementations seront introduites par le gouvernement canadien qui porteront spécifiquement sur le Bitcoin, ce qui, à mon Analyses, rassurerait au moins partiellement les banques et les coopératives de crédit canadiennes conformément au point (b) ci-dessus, mais quand ces réglementations seront-elles annoncées et entreront-elles en vigueur ?

Le gouvernement fédéral n'a donné aucune directive à ce sujet. Cela pourrait arriver la semaine prochaine ou dans six mois. En attendant, les entités Bitcoin sont prises dans cette situation délicate.

Hypocrisie bancaire ?

Une question qui mérite une attention particulière est la manière dont les banques canadiennes et internationales appliquent leurs réglementations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.

C’est une bonne chose que les banques aient des politiques de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, mais souvent, l’application de ces politiques est, au mieux, odieuse et bâclée.

Prenons l'exemple d'un article publié par elitedaily.com le 21 février 2014, intitulé «La triste vérité derrière le financement des cartels de la drogue au Mexique par les grandes banques', l'auteur a noté que :

Depuis 2006, plus d'une douzaine de banques ont conclu des accords avec le ministère de la Justice des États-Unis en réparation de violations liées au blanchiment d'argent. American Express Bank International a reconnu avoir traité plus de 55 millions de dollars d'argent issu du trafic de drogue, blanchi via des comptes fictifs offshore qu'elle gère.

Les lecteurs se souviendront peut-être qu’en décembre dernier, la banque britannique HSBC (qui a une forte présence au Canada) a accepté de régler avec le ministère américain de la Justice le paiement d’environ 2 milliards de dollars d’amendes pour avoir transféré 881 millions de dollars de produits de la drogue provenant de cartels du Mexique et de Colombie au cours d’une récente période de cinq ans.

Certains ont avancé que les banques en général ne font souvent pas l’objet de poursuites pénales pour violation des réglementations anti-blanchiment d’argent et anti-financement du terrorisme, mais qu’au contraire, selon l’auteur de l’article susmentionné, « elles acceptent des règlements qui reportent ou effacent la menace de poursuites pénales ».

Si cela est vrai, on peut affirmer que les banques sont peu incitées à renforcer réellement leur conformité réglementaire interne.

Il y a eu des cas où des cadres supérieurs de banque ont quitté leur poste dans leurs banques respectives en raison de ce manque de conformité réglementaire interne.

Par exemple, dans l’article susmentionné, il est fait référence à un certain Martin Woods, qui a été directeur de l’unité de lutte contre le blanchiment d’argent de Wachovia à Londres pendant trois ans avant de quitter son poste « par dégoût » après que ses demandes répétées aux dirigeants de mettre un terme aux opérations de blanchiment d’argent de la drogue en cours, qui se déroulaient prétendument dans le réseau de succursales de Wachovia, aient été ignorées.

Problème ignoré

Les banques canadiennes et internationales T d'accepter des clients Bitcoin , craignant que les entités Bitcoin ne soient utilisées pour faciliter le blanchiment d'argent issu de la drogue. Cependant, en raison d'une exécution bâclée, certaines de ces banques se rendent coupables d'avoir facilité le blanchiment d'argent issu de la drogue et ont dû payer des amendes de plusieurs milliards de dollars.

Est-ce de l'hypocrisie ? Il semble au minimum qu'il s'agisse d'une application incohérente des politiques de lutte contre le blanchiment d'argent, tant en interne qu'en externe, aux clients Bitcoin .

Je pense que les médias grand public, lorsqu'ils évoquent le Bitcoin et le risque de blanchiment d'argent qui lui est associé, omettent de prendre en compte ou de commenter l'hypocrisie évoquée plus haut. C'est extrêmement regrettable.

Image HSBC via Northfoto/Shutterstock.com.services bancaires en ligne et 'attrape 22' images via Shutterstock