La propriété du Bitcoin et son impact sur la fongibilité

Tatiana Cutts est maître de conférences en droit à l'Université de Birmingham, au Royaume-Uni, et doctorante à l'Université d'Oxford. Son intérêt pour le Bitcoin découle de recherches antérieures sur les aspects de droit privé de la monnaie et de son traçage. Dans cet article, co-écrit avec David Goldstone QC, du cabinet Quadrant Chambers, elle examine la question de la propriété du Bitcoin et son impact sur la fongibilité de la monnaie numérique.

Il existe une hypothèse souvent tacite dans les discussions sur la traçabilité dans la sphère du Bitcoin selon laquelle les bitcoins peuvent, dans un sens qui a du sens pour tous ceux qui utilisent le terme, être« possédé ». Alors, les gens se demandent ce qui se passera si la course aux armements entre les techniques de pistage et les capacités d'évasion est gagnée, même temporairement, par le traceur : T -ce pas ?altérer la fongibilitédes bitcoins, demandent-ils, et ainsi compromettre la circulation efficace des fonds ?

Propriété légale

En fait, tant l'hypothèse que la conclusion nécessitent un traitement délicat. Pour commencer, il est important de noter que le terme « propriété » a une signification particulière en droit privé. Au cœur de son concept se trouve l'idée qu'une catégorie illimitée d'autres personnes ont l'obligation de« reste loin »de tout ce qui constitue l’objet de sa réclamation.

Si cette obligation est violée, le recours est une action en responsabilité délictuelle. Ainsi, si vous volez ma chaise, je peux vous poursuivre en justice, ainsi que, surtout, toute personne à qui vous la donnez ou la vendez.

L'argent occupe une place particulière en droit. On s'attarde souvent sur son statut de « monnaie légale », par lequel les espèces sont transformées en mécanisme de règlement final. Mais les principes applicables au transfert et à la protection de la propriété des espèces diffèrent également de ceux des autres biens physiques. En particulier, si (mis à part les aspects pratiques) vous pouvez toujours poursuivre le destinataire innocent d'un bien physique volé, vousne peut pasfaites-le si la chose est de l’argent et que le destinataire est un acheteur innocent.

Le détenteur actuel a le droit le plus élevé. Pourquoi ? Parce que les coûts associés à la détermination de la « bonne » ou de la « mauvaise » monnaie entraveraient la circulation de l'argent. C'est le deuxième point important : ce n'est pas la fongibilité pratique dont l'argent a besoin pour circuler, maiséconomique fongibilité:il ne doit y avoir aucune raison pour que le bénéficiaire préfère recevoir certaines pièces ou certains billets plutôt que d'autres d'une valeur nominale équivalente.

Information

L'application des principes de propriété à la sphère numérique s'est avérée difficile, notamment au Royaume-Uni. Il est clair que l'information pure ne peut être possédée, car elle est reproductible ou « inépuisable » : si vous « volez » le mot de passe de mon téléphone, vous ne me l'avez pas retiré. Au contraire, nous possédons désormais tous deux le mot de passe et pouvons accéder au téléphone.

En effet, souvent, lebutCréer des médias d'information, c'est partager : la musique est faite pour être écoutée, les livres pour être lus, les pièces de théâtre pour être jouées. Nous disposons donc de règles de protection des informations privées et publiques, indépendantes du droit de propriété, et qui n'en partagent pas le principe fondamental : ce sont des règles qui encadrent la diffusion des données et protègent les informations privées, et non des règles qui érigent une barrière juridique autour de certaines choses.

Mais certains actifs numériques, comme les noms de domaine, sont à la fois épuisables et peuvent être contrôlés de manière exclusive. Face à ces actifs, le droit anglais a adopté une approche différente de celle de certainsNOUScircuits : jusqu'à présent, les actifs dits « immatériels » (bien que ce terme soit semé d'embûcheshttps://www.palgrave.com/page/detail/challenging-the-phenomena-of-technology-matt-hayler/?K=9781137377852) sont tombés en dehors de la sphère de protection de la propriété. Leur développement a été activement combattu par leCour d'appel, et il est probable –par analogieavec letraitement des droits contractuels– d’être rejeté au niveau de la Cour suprême.

Bien entendu, les droits contractuels et les actifs numériques ne sont pas identiques. Nous n'appliquons pas les principes de propriété aux droits contractuels, non pas parce qu'ils ne sont pas épuisables ou destinés à être détenus de manière exclusive (ils le sont), mais parce que les coûts d'information associés à la détermination de l'interférence des actions d'une personne avec les droits contractuels d'autrui sonttrop élevéCela ne fonctionnera tout simplement pas avec un actif tel qu’un nom de domaine, dans lequel les détails sont stockés dans un registre central qui relie clairement un nom à une identité réelle.

Bitcoin et l'immobilier

À cet égard, le Bitcoin est particulièrement intéressant. Outre les questions de proximité et de contrôle des utilisateurs, dans sa forme actuelle, l'offre de bitcoins est épuisable et sortiessont destiné à être contrôlé exclusivement. Mais,tandis que certains ont soutenu Même si les principes de propriété sont nécessaires pour encourager et soutenir le développement numérique, on ne peut pas supposer que les incitations économiques iront toujours dans la ONE direction.

En particulier, nous avons déjà vu que pour que l'argent circule, le bénéficiaire doit pouvoir acquérir, facilement et à moindre coût, la certitude que la valeur de ces produits entre ses mains est au moins aussi bonne que celle de n'importe quel autre. Le doute engendre l'impasse. Il existe donc une bonne raison Juridique de conclure qu'il ONE impossible, au sens du droit privé, de « posséder » des Bitcoin.

[post-citation]

Ainsi, si le droit de la confidentialité peut offrir un recours à un utilisateur en cas d'interférence avec sa clé privée, il est beaucoup moins évident que le droit de la responsabilité délictuelle doive offrir des recours aux destinataires distants.faire Pour appliquer des protections de propriété au Bitcoin, il faudra adopter sans réserve l'exception pour les supports monétaires.

C'est certainementpossibleIl ne fait aucun doute que le Bitcoin est un moyen de paiement négociable (ou, en termes économiques, un « moyen d'échange ») doté d'une structure comptable solide, son échelle de valeur étant calibrée en unités acceptées. Mais la boucle est bouclée : même si les bitcoins sont des biens, ils ne devraient pas être protégés par le régime applicable aux autres marchandises.

En fait, cette approche – qui pourrait bien nécessiter une enquête approfondie sur les informations dont un bénéficiaire aurait pu se prévaloir concernant l'historique transactionnel de la sortie, s'il l'avait essayé – pourrait s'avérer tout aussi lourde et moins prévisible.heuristiqueslier les transactions ONE elles, et les utilisateurs aux transactions, commence à fournir des informations plus substantielles, de sorte que la difficulté d’affirmer avec assurance qu’un acheteur qui ne se renseigne pas est véritablement « innocent » augmente.

Le mauvais outil ?

Plus important encore, il ne faut pas présumer que les protections juridiques sont nécessaires au développement d'une économie numérique particulière. Le droit d'auteur est l'exemple le plus flagrant d'un outil qui a pris du retard dans la recherche d'une protection suffisante pour soutenir la croissance du secteur. L'accès aux journaux, à la musique, aux livres audio, aux images en ligne – et la liste est longue – est limité non pas par le droit d'auteur, mais par un code.

Bitcoin dispose de protections cryptographiques intégrées, d'une multitude d'options de stockage hors ligne, et il semble de plus en plus probable que l'enregistrement des transactions fourni par la blockchain découragera les abus. Après tout, la possibilité d'exercer un contrôle exclusif sur un actif doit primer sur la possibilité de payer des avocats pour le traquer dans le monde entier.

Image de verrouillage Bitcoinvia Shutterstock