La question à 1 million de dollars de HashFast : le Bitcoin est-il une monnaie ou une marchandise ?

Bien que de nombreux régulateurs et juges aient tenté de classer légalement le Bitcoin et d'autres crypto-monnaies, un tribunal des faillites de San Francisco a la possibilité de déterminer si le Bitcoin doit être traité comme une marchandise ou comme une monnaie américaine.

Dans HashFast Technologies LLC contre Lowe, le tribunal des faillites est en coursdemandé de déterminersi le destinataire d'un transfert de bitcoins doit restituer (a) les bitcoins réellement transférés ou leur valeur actuelle (les traiter comme une propriété), ou (b) la valeur des bitcoins le jour où ils ont été transférés (les traiter comme une monnaie).

Dans HashFast, le débiteur, Hashfast Technologies LLC, transféré à Lowe3 000 BTC, qui valaient alors 363 861,43 $. Aujourd'hui, leur valeur est d'environ 1,3 million de dollars. Le syndic du débiteur a intenté une action en justice pour récupérer le transfert dans la masse de la faillite (soit comme une préférence évitable, soit comme un transfert frauduleux), en invoquant des allégations de transfert frauduleux ou non autorisé.

En utilisant le 11 U.S.C. §550(a), le syndic de faillite cherche à récupérer les transferts au profit des créanciers de la masse de la faillite.

Le fiduciaire et Lowe, le destinataire du transfert, se disputent sur la classification du Bitcoin car, si les bitcoins sont une marchandise, alors le fiduciaire a droit au retour de 3 000 BTC ou à la valeur actuelle de 1,3 million de dollars ; si les bitcoins sont de la monnaie américaine, alors le fiduciaire n'a droit qu'au retour de 363 861,43 dollars.

Arguments entendus

Le syndic a fait valoir que le Bitcoin devrait être traité comme une marchandise sur la base des directives de l'Internal Revenue Service (IRS) qui traite le Bitcoin comme une propriété, et sur la base des décisions de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui traite également le Bitcoin comme une marchandise, affirmant que le tribunal des faillites devrait ordonner la restitution des bitcoins transférés eux-mêmes ou de leur valeur actuelle (qui s'est appréciée depuis le transfert à Lowe).

Lowe soutient que le transfert en question a toujours été discuté en termes de monnaie fiduciaire et que le fiduciaire ne devrait pouvoir récupérer la valeur des bitcoins qu'au moment du transfert.

La position de Lowe s'appuie sur les interprétations de la Securities and Exchange Commission (SEC), soutient-il, ainsi que sur de multiples décisions judiciaires dans lesquelles les juges ont déterminé que le Bitcoin est une forme de monnaie. Il affirme également que le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) considère le Bitcoin comme une forme de monnaie, et que le tribunal des faillites devrait considérer le Bitcoin comme une monnaie et limiter le recouvrement du syndic à sa valeur au moment du transfert.

Lowe affirme que le fiduciaire cherche injustement à récupérer une manne parce que la valeur fiduciaire des bitcoins transférés a augmenté depuis le transfert à Lowe, et que si la valeur du bitcoin avait chuté, le fiduciaire aurait adopté une position contraire.

La loi pertinente sur la faillite, 11 USC §550(a), stipule :

« …le fiduciaire peut recouvrer, au profit de la succession, les biens transférés ou, si le tribunal l’ordonne, la valeur de ces biens. »

Définir la valeur

Bien que l’objectif de l’article 550 soit de recouvrer auprès de la bonne partie et de rétablir la succession dans l’état financier qui aurait existé si le transfert n’avait jamais eu lieu, l’article 550(a) ne définit pas la « valeur » ni n’indique à quel moment la « valeur » doit être déterminée.

Un tribunal des faillites a le pouvoir discrétionnaire d'évaluer la propriété afin de remettre la succession dans sa situation d'avant le transfert, et est habilité à attribuer la plus grande des sommes au syndic (Sanders contre Hang (En ce qui concerne : Hang), 2007 Banquer. LEXIS 2836 (Bankr. E.D. Cal. 16 août 2007).

Les cas où la valeur d'un bien transféré s'est appréciée après le transfert sont rares. Dans ces RARE cas, les tribunaux prendront une décision en fonction des circonstances de chaque cas.

Dans ces RARE cas, les tribunaux ont ordonné la restitution de l'actif apprécié parce que l'accent « n'est pas mis sur ce que le cessionnaire a gagné par la transaction, mais plutôt sur ce que la masse de la faillite a perdu à la suite du transfert. » (En ce qui concerne Gardner, 2007 WL 2915847, à *3 (Bankr. D. Utah, 23 février 2007).

Implications pour HashFast

Le même résultat se produirait si une monnaie étrangère remplaçait les bitcoins. Si le débiteur avait transféré 500 € et que ces euros s'étaient appréciés au cours de la procédure, le syndic devrait être en droit de récupérer ces 500 €, même si, au moment du recouvrement, il aurait fallu davantage de dollars pour acheter le même nombre d'euros.

Lowe soutient que la masse de la faillite ne devrait pas être remise dans l'état où elle se trouvait avant le transfert des bitcoins à Lowe, mais devrait plutôt recevoir uniquement la valeur au moment du transfert, même si la loi permet au tribunal d'attribuer la propriété transférée au syndic.

La véritable question n’est pas de savoir si le Bitcoin est une monnaie ou une marchandise, mais plutôt si le Bitcoin est une monnaie américaine ou non.

Une fois que le tribunal des faillites aura déterminé qu'il ne s'agit pas d'une monnaie américaine, le problème sera probablement résolu et le Bitcoin sera considéré comme une monnaie non américaine et traité comme une marchandise (c'est-à-dire similaire à l'or) en vertu de la loi applicable. Par conséquent, même si le tribunal des faillites statue en faveur du syndic, l' Analyses qui en résultera ne contribuera guère à trancher le débat monnaie contre marchandise.

Image viaShutterstock