La domanda da 1 milione di dollari di HashFast: Bitcoin è una valuta o una merce?

Sebbene numerosi enti di regolamentazione e giudici abbiano tentato di classificare legalmente Bitcoin e altre criptovalute, un tribunale fallimentare di San Francisco ha l'opportunità di stabilire se Bitcoin debba essere trattato come una merce o come una valuta statunitense.

In HashFast Technologies LLC contro Lowe, il Tribunale Fallimentare è in fase dichiesto di determinarese il destinatario di un trasferimento di bitcoin debba restituire (a) i bitcoin effettivamente trasferiti o il loro valore corrente (trattarli come proprietà), oppure (b) il valore dei bitcoin nel giorno in cui sono stati trasferiti (trattarli come valuta).

In HashFast, il debitore, Hashfast Technologies LLC, ha trasferito a Lowe3.000 BTC, che all'epoca valevano $ 363.861,43. Oggi valgono circa $ 1,3 milioni. Il curatore fallimentare del debitore ha intentato una causa per "recuperare" il trasferimento nel patrimonio fallimentare (come preferenza evitabile o trasferimento fraudolento), basandosi su affermazioni secondo cui il trasferimento era fraudolento o non autorizzato.

Utilizzando l'11 U.S.C. §550(a), il curatore fallimentare può cercare di recuperare i trasferimenti a beneficio dei creditori del patrimonio fallimentare.

Il fiduciario e Lowe, il destinatario del trasferimento, stanno discutendo sulla classificazione dei Bitcoin perché, se i bitcoin sono una merce, il fiduciario ha diritto alla restituzione di 3.000 BTC , ovvero il valore attuale di 1,3 milioni di dollari; se i bitcoin sono valuta statunitense, il fiduciario ha diritto solo alla restituzione di 363.861,43 dollari.

Argomenti ascoltati

Il curatore ha sostenuto che il Bitcoin dovrebbe essere trattato come una merce, sulla base delle linee guida dell'Internal Revenue Service (IRS) che tratta il Bitcoin come una proprietà, e sulla base delle decisioni della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), che tratta anch'essa il Bitcoin come una merce, sostenendo che il tribunale fallimentare dovrebbe ordinare la restituzione dei bitcoin trasferiti o del loro valore attuale (che è aumentato dal trasferimento a Lowe).

Lowe sostiene che il trasferimento in questione è sempre stato discusso in termini di valuta fiat e che il fiduciario dovrebbe essere in grado di recuperare solo il valore dei bitcoin al momento del trasferimento.

La posizione di Lowe si basa sulle interpretazioni della Securities and Exchange Commission (SEC), sostiene, così come su molteplici pareri di casi in cui i giudici hanno stabilito che Bitcoin è una forma di valuta. Afferma inoltre che la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) considera Bitcoin una forma di valuta e che il tribunale fallimentare dovrebbe considerare Bitcoin come una valuta e limitare il recupero del curatore al valore al momento del trasferimento.

Lowe sostiene che il fiduciario sta ingiustamente cercando di recuperare una manna dal cielo perché il valore fiat dei bitcoin trasferiti è aumentato dal momento del trasferimento a Lowe e che se il valore dei bitcoin fosse diminuito, il fiduciario avrebbe assunto una posizione contraria.

La legge fallimentare pertinente, 11 USC §550(a), afferma:

“…il curatore può recuperare, a beneficio del patrimonio, la proprietà trasferita o, se il tribunale lo ordina, il valore di tale proprietà.”

Definizione del valore

Sebbene lo scopo della sezione 550 sia quello di recuperare dalla parte corretta e di ripristinare il patrimonio alle condizioni finanziarie che sarebbero esistite se il trasferimento non fosse mai avvenuto, la sezione 550(a) non definisce il “valore” né indica in quale momento il “valore” debba essere determinato.

Un tribunale fallimentare ha discrezione su come valutare la proprietà in modo da riportare il patrimonio nella sua posizione precedente al trasferimento, ed è autorizzato ad assegnare la maggiore delle somme al curatore fallimentare (Sanders contro HanG (In re: Appendere), 2007 Fall. LEXIS 2836 (Bankr. E.D. Cal. 16 agosto 2007).

I casi in cui il valore della proprietà trasferita aumenta dopo il trasferimento sono rari. In tali RARE circostanze, i tribunali prenderanno decisioni in base alle circostanze di ogni singolo caso.

In quei RARE casi, i tribunali ordinavano la restituzione del bene rivalutato perché l’attenzione “non era su ciò che il cessionario aveva guadagnato dalla transazione, ma piuttosto su ciò che il patrimonio fallimentare aveva perso a seguito del trasferimento”.In merito a Gardner, 2007 WL 2915847, a *3 (Bankr. D. Utah, 23 febbraio 2007).

Implicazioni per HashFast

Lo stesso risultato si verificherebbe se una valuta estera sostituisse i bitcoin. Se il debitore ha trasferito 500 € e quegli euro si sono apprezzati nel corso del caso, allora il curatore dovrebbe avere il diritto di recuperare i 500 €, anche se al momento del recupero ci vorrebbero più dollari per acquistare lo stesso numero di euro.

Lowe sostiene che la massa fallimentare non dovrebbe essere riportata alle condizioni in cui si trovava prima del trasferimento dei bitcoin a Lowe, ma dovrebbe invece ricevere solo il valore al momento del trasferimento, nonostante la legge consenta al tribunale di assegnare la proprietà trasferita al curatore fallimentare.

La vera questione non è se il Bitcoin sia una valuta o una merce, ma se sia Bitcoin valuta statunitense oppure no.

Una volta che il tribunale fallimentare avrà stabilito che non si tratta di valuta statunitense, la questione sarà probabilmente risolta e il Bitcoin sarà considerato una valuta non statunitense e trattato come una merce (ad esempio simile all'oro) ai sensi della legge applicabile. Di conseguenza, anche se il tribunale fallimentare si pronunciasse a favore del curatore, il Opinioni risultante non risolverebbe granché il dibattito valuta contro merce.

Immagine tramiteImmagine