Qui paiera pour les contrats intelligents Turing-complets ?

Chris DeRose est journaliste, développeur de logiciels, biÉvangéliste tcoin, conférencier public et développeur principal de Drop Zone.

Dans cet article, DeRose discute des contrats intelligents basés sur la blockchain et explique pourquoi il pense que les coûts-avantages de cette application de la Technologies ne sont pas largement compris.

Perdue dans nos projections « irréalistes » sur l’avenir des blockchains se trouve la préoccupation la plus importante que chacun devrait avoir sur cette Technologies: quels sont les coûts d’opportunité ?

Nulle part cela n’est plus prononcé dans les débats actuels que dans le cas du « contrat intelligent ».

Bien que je pense que les contrats intelligents apporteront un certain nombre d'efficacités dans notre avenir blockchain, il existe une catégorie de contrats intelligentsCe dont je suis le plus sceptique, c'est celui du contrat intelligent « Turing complet », récemment devenu populaire.

Toutes les plateformes de contrats intelligents utilisées aujourd'hui se répartissent en deux grandes catégories qui sont divisées selon que la plateforme est ou T «Turing complet." Alors, que permet cette fonctionnalité ? La complétude de Turing est une propriété de tout langage de programmation qui permet à un ordinateur de simuler tout ce que contient notre univers.

Si un langage est Turing-complet, il peut fournir toute la logique à laquelle nous sommes habitués dans nos ordinateurs. La complétude de Turing permet à un ordinateur de « boucler » et de traiter ses propres résultats de manière itérativement complexe. Cette propriété est absente de la quasi-totalité des blockchains publiques. Mais avec l'avènement moderne deEthereum, cette fonctionnalité est désormais disponible pour les aspirants codeurs blockchain.

Bien que cette fonctionnalité soit l'innovation Ethereum a présentée comme son avantage concurrentiel, son activation est simple. Alors, pourquoi n'était-elle T incluse dans les blockchains précédentes ?

Bitcoin a mis en œuvre le premier système de contrats intelligents au monde et a volontairement désactivé cette fonctionnalité. Bitcoin prend en charge plusieurs types de contrats simples, allant du « multisig » (transfert de valeur approuvé par plusieurs parties) ; du « check timelock » (contrats autorisant la dépense de valeur après un certain délai) ; et quelques contrats plus simples qui ressemblent beaucoup aux fonctions d'un chèque papier en attribuant une valeur à un destinataire.

Avec la complétude de Turing, les possibilités de programmation de contrats intelligents ne sont limitées que par la quantité de créativité et le temps de traitement pour lesquels un concepteur de contrat est prêt à payer.

Avantages en termes de coûts

Alors, quel est le problème de donner plus d’options aux utilisateurs ?

D' BAT, il faut tenir compte de la taille et des coûts de traitement liés au stockage de données supplémentaires sur la blockchain. Avec Bitcoin, même un mégaoctet toutes les 10 minutes est controversée. Et avec les blockchains Turing-completes comme Ethereum, les problèmes de taille et de traitement sont énormément plus prononcés.

Cette surcharge réduit la capacité des petits ordinateurs et nœuds à exécuter la blockchain avec peu d'énergie et de bande passante. Cela impacte également tout nœud opérant à distance. Bien qu'une telle surcharge puisse paraître insignifiante au regard des ambitions des grands projets bancaires, il est important de reconnaître les effets de ce compromis lorsqu'il est appliqué à la principale raison d'utiliser les blockchains : servir les populations défavorisées.

Pour comprendre pourquoi les blockchains ont trouvé une efficacité dans le service aux personnes mal desservies, ONE faut comprendre pourquoi les utilisateursle mien', ou dépenser des coûts pour sécuriser et traiter les transactions sur un réseau blockchain.

Dans le Bitcoin, le minage agit comme une incitation à récompenser ceux qui pourraient bénéficier de l'utilité du système. Les personnes minent car elles souhaitent convertir une valeur « enregistrée », c'est-à-dire l'électricité enregistrée à leur nom, en une valeur « anonyme » qu'elles peuvent utiliser pour effectuer des transactions sur Internet.

Ils peuvent vouloir le faire en raison de restrictions monétaires locales ou pour avoir un meilleur accès à un moyen plus simple de dépenser de l’argent en ligne.

Mais les coûts pour ONE qui fournit ce service doivent être supportés par un grand nombre d’utilisateurs qui souhaitent réellement utiliser ce service.

Reste à savoir si une telle demande existe pour un réseau blockchain Turing-complet. Pour l'instant, cette proposition paraît douteuse.

Avantages du réseau

De telles subventions nécessiteraient qu’un nombre démesuré d’utilisateurs mal desservis recherchent actuellement l’exhaustivité de Turing et ne créent pas de contrats intelligents en raison de l’absence de cette fonctionnalité.

Même si de nombreux utilisateurs se voient certainement refuser l’accès aux services contractuels de base, la question reste de savoir si la valeur de la différence de service peut payer les frais généraux excessivement élevés dont ils ont besoin.

En termes simples, il faut qu'il y ait unparcelle il y a plus d'utilisateurs de ce type que ceux qui utilisent uniquement le réseau Bitcoin lui-même.

À ce jour, tous les mineurs Turing-complets ne minent que la valeur spéculative de l'éther, le jeton natif du réseau Ethereum , et à ce jour Nonune telle utilité mal méritée a été trouvée – la proposition semblerait extraordinaire.

Une autre proposition délicate dans les contrats intelligents Turing-complets est celle de « l'oracle ».

Dans un contrat intelligent, les données doivent être intégrées à la blockchain depuis une source externe pour être utilisables. La source de ces informations – qu'il s'agisse du prix d'une marchandise ou du résultat d'un événement sportif – doit être diffusée par des individus.

Ces individus sont appelés « oracles ».

Dans les plateformes de contrats intelligents non Turing-complets, ces oracles se trouvent dans les contrats « multisig », où ONEune des parties est l'oracle et les deux autres les participants au contrat. Dans une opération multisig « deux sur trois », par exemple, l'oracle inscrit simplement un gagnant sur la blockchain sans code supplémentaire.

Dans un modèle Turing-complet, les parties elles-mêmes diffusent le code sur la blockchain bien à l'avance et laissent les nœuds de la blockchain déterminer le résultat au moment où un oracle diffuse les « données » de résultat de l'événement.

Alors, quelle est la différence ? Dans un modèle Turing-complet, un contrat secondaire peut être diffusé parallèlement au contrat principal dans le seul but de « corrompre » l'oracle. Cela signifie que les participants au contrat Turing-complet peuvent non seulement conclure un contrat, mais aussi corrompre l'oracle en toute impunité et sans répercussion.

Ce problème s'accentue à mesure que davantage d'individus ont intérêt à se livrer à des tentatives de corruption. Bien qu'il soit toujours possible de corrompre des oracles à l'ancienne dans un système non-Turing, la fourniture de valeur n'est T garantie et le risque de corruption est considérablement réduit.

Problèmes de transparence

Un autre problème majeur lié à l’exhaustivité de Turing est, peut-être ironiquement, ses implications en termes de transparence.

Pour évaluer un contrat Turing-complet, le code de ce contrat doit être accessible au public. Dans les blockchains Turing-complet, ce code est présenté au moment où les participants concluent un accord.

Si la transparence peut souvent constituer un avantage pour certaines propositions de transfert de valeur, les problèmes liés à la diffusion de la position de chacun sont assez évidents. La plupart des contrats financiers exigent que l'information soit détenue de manière asymétrique entre les parties concernées, de sorte que les traders non impliqués ne peuvent pas négocier avantageusement sur ces accords.

Si une grande banque prend position sur le marché (par exemple, sur un contrat à terme), le risque pour cette institution est que le marché puisse négocier publiquement et déterminer l'avenir de cette banque avant même l'exécution du contrat. Bien qu'il existe des solutions théoriques aux problèmes de Déclaration de transparence, ces solutions tarderont à venir et pourraient ne jamais voir le jour.

La décentralisation est rarement efficace et ne l'est généralement que lorsque les individus ont épuisé toutes les autres options. Les blockchains les plus performantes sont celles où le degré de décentralisation s'exerce autour des domaines répondant aux exigences d'arbitrage réglementaire requises, sans gaspillage supplémentaire.

Jusqu'à présent, l'évaluation du code en elle-même n'a pas encore présenté suffisamment de risques pour justifier les frais généraux et la complexité considérables nécessaires à ce coût. Actuellement, la plupart des acteurs ayant besoin de tels services constatent que le transfert de paiement à lui seul couvre entièrement le risque.

Les établissements de jeux d'argent offshore et les utilisateurs de blockchain ont pu exploiter du code sur leurs sites web sans craindre de représailles de la part de pays favorables à leurs services. Et il est probable que, dans les cas où le risque de défaut impacte leur capacité à fidéliser leurs utilisateurs, des contrats à durée déterminée suffiront.

Les blockchains sont un outil formidable pour servir ceux que l’environnement réglementaire exige qu’elles servent.

Cependant, alors que le cycle de battage médiatique commence dans cette nouvelle phase de la blockchain, il est important de se rappeler qu'en regardant en arrière, la question « Qui a besoin de contrats intelligents complets de Turing ? » pourrait très bien s'avérer être « ONE».

Réseaux sociaux Chris DeRose sur Gazouillement.

Vérifier l'imagevia Shutterstock