Comment les développeurs réagissent au fork inattendu d'Ethereum

Une scission involontaire du réseau a été le dernier événement à secouer Ethereum.

Vous avez peut-être déjà entendu parler des hard forks, une méthode particulièrement controversée pour mettre à jour une blockchain publique. Certains la considèrent comme un moyen parfois nécessaire de mettre à jour le réseau, tandis que d'autres la considèrent comme une voie peu souhaitable, car elle brise le consensus et oblige tous les membres du réseau à mettre à jour vers une nouvelle blockchain pour y participer.

Ethereum a connu trois hard forks ces derniers mois pour résoudre des problèmes techniques. Mais le dernier fork était différent, car il n'a T été exécuté intentionnellement.

Le problème est Ethereum possède différentes implémentations du protocole pour traiter les transactions sur le réseau de manière synchronisée. Les deux plus populaires, Geth et Parity, ont implémenté le code pour dernier hard fork techniquelégèrement différemment, menant à un Thanksgivingfourchette.

ONEune des conséquences est que le prix de l'Ether a atteint son plus bas niveau depuis avril, soit avant la crise de la DAO, selon la chronologie des événements d'Ethereum. Petar Zivkovski, directeur des opérations de la plateforme de trading de Bitcoin à effet de levier Whaleclub, est allé jusqu'à dire appelces défis récents constituent une « crise d’identité ».

Depuis le démantèlement du DAO au milieu de l'été jusqu'à un pirate informatique inconnu qui a spammé le réseau au point que les utilisateurs ne pouvaient T conclure de contrats intelligents, ces derniers mois ont été difficiles pour la plateforme de contrats intelligents.

Pourtant, les développeurs Ethereum ont adopté un ton optimiste, considérant apparemment le fork de Thanksgiving comme une autre expérience d'apprentissage et une chance d'améliorer le réseau.

Réponse du développeur

Les personnes impliquées dans le projet affirment que l’équipe cherche à prendre des mesures afin d’éviter que de tels incidents ne se reproduisent.

"Cette fois, la fourche a été détectée en 6 minutes, ce qui est un BIT chanceux", a déclaré Martin Holst Swende, responsable de la sécurité de la Fondation Ethereum, à CoinDesk.

Étant donné que les développeurs ne détectent pas toujours accidentellement le problème dans un délai aussi court, ils veulent s'assurer qu'ils sont en mesure de réagir rapidement dans une situation similaire.

« Nous travaillons à améliorer nos capacités de détection, d’analyse, de communication/coordination entre les équipes », a déclaré Swende.

Il a ajouté qu'ils travaillaient sur un rapport « Post Mortem », décrivant les leçons tirées de divers bugs Ethereum , qu'ils ont l'intention d'ouvrir bientôt au public.

Une mesure qui sera prise consistera à consacrer du temps à des tests supplémentaires des forks « non critiques », ou de ceux qui n’ont T besoin d’être exécutés immédiatement.

Hudson Jameson, responsable des relations avec les médias de la Fondation Ethereum , a noté que les développeurs prévoient également de réviser la proposition d'amélioration Ethereum (EIP), un processus par lequel les développeurs proposent de nouvelles normes d'écosystème ou des modifications du protocole Ethereum .

« Il est également prévu de créer à terme une interface Web alternative pour répertorier les EIP afin qu'il soit plus facile pour l'utilisateur moyen de visualiser les EIP sans avoir à naviguer dans un référentiel GitHub, ce qui peut parfois être déroutant », a-t-il expliqué.

Réparer la fourche et au-delà

Il y a eu trois autres forks récemment.

Le dernier fork technique, Spurious Dragon, a corrigé quelques problèmes différents Ethereum , notamment la suppression des comptes vides que l'attaquant utilisait pour spammer la blockchain.

Au cours de la semaine dernière, les développeurs ont utilisé ce pouvoir nouvellement accordé pour supprimer tous ces comptes vides, « débloquant » ainsi la blockchain (un processus qui était officiellementcomplété (mercredi). Au milieu de ce processus, au bloc 2686351, un développeur a essayé de supprimer un compte vide, mais n'a T utilisé assez de GAS.

C'est là que Geth et Parity ont eu un léger désaccord, aux conséquences lourdes. Geth a supprimé les comptes, tandis que Parity ne l'a T. Le réseau s'est donc temporairement scindé en deux.

La dernière version de Geth, publiée le jour du fork, a corrigé le problème.

« Si vous ne faites pas de mise à jour, sachez que vous serez sur une chaîne invalide qui n'est pas prise en charge », a déclaré Vitalik Buterin, créateur Ethereum. a écriten réponse. (Ce commentaire a étéquelques critiques, puisque Buterin déclarait quelle chaîne était correcte.)

De plus, Buterin a décrit cela comme un problème avec Geth, mais d'autres développeurs ont soutenu le contraire.

Péter Szilágyi, développeur de Geth remarquéà l'époque, « Nous essayons d'introduire le bug de parité dans Geth pour ne T avoir à rembobiner la chaîne... »

Malgré ces luttes intestines mineures, la communauté Ethereum considère cela comme une opportunité de faire mieux la prochaine fois.

La « menace » de la blockchain

Pourtant, certains pensent que c'est un problème qui continuera d'avoir un impact sur l'ambitieuse blockchain des contrats intelligents. Pour certains, les problèmes décrits ci-dessus justifient une position proposée par le créateur pseudonyme de Bitcoin lors d'un débat il y a six ans.

« Je ne crois T qu'une seconde implémentation compatible de Bitcoin soit une bonne idée. Une grande partie de la conception repose sur l'obtention de résultats identiques et synchronisés par tous les nœuds, et une seconde implémentation constituerait une menace pour le réseau », a déclaré Satoshi Nakamoto dans un communiqué. discussion avec Gavin Andresen, ancien responsable de la maintenance de Bitcoin CORE.

Une menace potentielle réside dans le fait que chaque client du réseau doive fonctionner quasiment de la même manière, même s'il est écrit dans des langages de programmation différents. En cas de dysfonctionnement (dans le cas d'Ethereum, de légers désaccords sur la manière de supprimer les comptes vides), le réseau pourrait se diviser.

Alex Mizrahi, cofondateur et directeur technique de ChromaWayargumenté récemment, même si plusieurs implémentations peuvent être considérées comme une bonne chose dans d’autres cas, le risque de perte monétaire montre pourquoi cela pourrait ne pas être approprié pour les crypto-monnaies.

Certains affirment donc qu'une bifurcation était un résultat inévitable, mais comme les réseaux Bitcoin et Ethereum sont perçus comme des concurrents, il est difficile de déterminer l'honnêteté derrière cette analyse.

Comme Ethereum n'a T une base d'utilisateurs très large, son impact n'a peut-être pas été si important. Dans ce cas, les mineurs qui ont continué à miner par inadvertance sur la « mauvaise » chaîne ont probablement perdu de l'argent. Toute personne ayant effectué une transaction sur la mauvaise chaîne pourrait être surprise de constater qu'elle n'a T abouti.

Au final, un événement similaire serait peut-être plus inquiétant sur une plateforme plus largement utilisée.

Image via Shutterstock