La loi de Floride sur le blanchiment d'argent n'affectera T la plupart des utilisateurs de Bitcoin

Andrew « Drew » Hinkes est avocat chez Berger Singerman LLP, un cabinet d'avocats d'affaires basé en Floride. Il représente des entreprises et des entrepreneurs dans le cadre de litiges commerciaux étatiques et fédéraux, de représentation de fiduciaires nommés par les tribunaux et de questions de À découvrir électronique.

Dans cet article Analyses , Hinkes LOOKS l'impact potentiel de la récente décision du tribunal de Floride, centrée en partie sur les définitions du Bitcoin et de la transmission d'argent.

Cette révision proposée semble être une réaction directe à l’ordonnance de licenciement enÉtat contre Espinoza(qui reste en appel), et cela comblerait une lacune dans la loi sur le transfert d'argent de la Floride.

Mais, aussi inquiétant que cela puisse paraître, ce changement n’aurait d’impact que sur une fraction des activités de monnaie virtuelle, de sorte que la nouvelle définition aura probablement un impact mineur sur son utilisation en Floride.

ONEune des innovations majeures du Bitcoin et des autres monnaies virtuelles est la possibilité d'effectuer des transactions sous pseudonyme. La plupart des transactions en monnaie virtuelle ne nécessitent pas de connaissance mutuelle, de rencontre en personne ou d'interaction directe entre les parties pour échanger de la valeur. Le plus souvent, les utilisateurs de monnaies virtuelles effectuent leurs transactions sur Internet, via des codes QR, négocient sur des plateformes d'échange ou achètent et vendent leurs bitcoins via des distributeurs automatiques de Bitcoin .

Aux fins de cette loi, l’absence de communication directe entre les parties est critique et démontre l’impact limité de la législation proposée.

Devenir technique

La loi sur le blanchiment d'argent de Floride, basée sur une loi fédérale similaire (18 U.S.C. §1956 1998), couvre neuf comportements différents.

Premièrement, elle punit les « transactions » dans lesquelles une personne, « sachant que les biens impliqués dans une transaction financière représentent le produit d'une certaine forme d'activité illégale », effectue ou tente d'effectuer une telle « transaction financière » qui implique en fait le produit d'une « activité illégale spécifiée » soit :

• Dans le but de promouvoir la réalisation d'activités illégales spécifiées
• Sachant que la transaction est conçue en tout ou en partie pour (a) dissimuler ou déguiser la nature, l'emplacement, la source, la propriété ou le contrôle du produit d'une activité illégale spécifiée ; ou (b) pour éviter une obligation de déclaration de transaction en vertu de la loi de l'État.

La loi de Floride couvre également les infractions de type « transport », notamment lorsqu'une personne transporte ou tente de transporter un instrument monétaire ou des fonds :

• Dans le but de promouvoir la réalisation d'activités illégales spécifiées
• Sachant que l’instrument monétaire ou les fonds impliqués dans le transport représentent le produit d’une certaine forme d’activité illégale et sachant que ce transport est conçu en tout ou en partie : (a) pour dissimuler ou déguiser la nature, l’emplacement, la source, la propriété ou le contrôle du produit d’une activité illégale spécifiée ; ou (b) pour éviter une obligation de déclaration de transaction ou une obligation d’enregistrement des émetteurs de fonds en vertu de la loi de l’État.

La loi de Floride couvre également les transactions financières qui « impliquent des biens ou des produits qu'un agent d'enquête ou d'application de la loi, ou une personne agissant sous la direction de cet agent, présente comme provenant de, ou comme étant utilisés pour mener ou faciliter, une activité illégale spécifiée », lorsque la conduite ou la tentative de conduite de la personne est entreprise avec l'intention :

• Promouvoir l'exercice d'une activité illégale spécifiée
• Dissimuler ou déguiser la nature, l’emplacement, la source, la propriété ou le contrôle des produits ou des biens considérés comme étant le produit d’une activité illégale spécifiée ;
• Pour éviter une obligation de déclaration de transaction en vertu de la loi de l’État.

Toute accusation portée en vertu de cette loi exige que la partie accusée de sa violation ait une intention et/ou une connaissance réelle.

Sur Espinoza

Espinoza a été accusé d'avoir violé l'article 896.101(3)(c), Fla. Stat., (relatif aux agents des forces de l'ordre), et (5)(a) et (b) (discutant de la sanction appropriée pour la violation en fonction du montant de la valeur en cause).

Le tribunal a rejeté cette accusation contre Espinoza sur la base de trois défauts distincts :

• Un manque de clarté quant à savoir si la monnaie virtuelle est un « instrument monétaire »
• Un manque de clarté quant au sens du mot « promouvoir »
• Un manque de clarté quant à la partie à la transaction qui doit démontrer son intention par des preuves.

Bien que le projet de loi puisse clarifier que la monnaie virtuelle est désormais considérée comme un instrument monétaire, les deux autres questions identifiées par le juge Pooler dans l’ Analyses Espinoza restent non traitées par ce projet de loi.

Étant donné que les accusations de blanchiment d'argent en vertu du chapitre 896 exigent qu'au moins une des deux parties à la transaction ait connaissance et/ou intention, et qu'une accusation doit être étayée par des preuves de cette intention et/ou connaissance, la plupart des transactions en monnaie virtuelle ne seront toujours pas admissibles à des poursuites en vertu de cette loi.

Même si les utilisateurs de monnaie virtuelle qui interagissent personnellement avec d’autres personnes ou qui ont une connaissance réelle des motivations de l’échange de valeur peuvent présenter un risque plus élevé, le changement statutaire proposé n’affectera probablement pas la plupart des utilisateurs de monnaie virtuelle.

État de Florideimage via Shutterstock