Bitcoin a besoin de plus de politique, pas de moins

Jim Harper est vice-président du Competitive Enterprise Institute. Ancien conseiller juridique auprès de commissions de la Chambre des représentants et du Sénat américains, il a été conseiller en Juridique mondiale de la Fondation Bitcoin en 2014.

Dans cet article Analyses , Harper discute des conflits de longue date entre développeurs qui définissent la gouvernance du bitcoin, affirmant que ce n'est T parce qu'il n'y a T encore eu de résultats qu'il n'y en aura T .

Il y a deux ans aujourd'hui, la politique envahissait le monde du développement du Bitcoin . Depuis, la controverse est incessante.

Mais la série d'essais de Gavin Andresen, «Il est temps de déployer des blocs plus gros" n'a T introduit la politique dans le Bitcoin. Et le remède à ses maux très controversé L’écosystème de développement ne se débarrasse T de la politique.

Bitcoin a réellement besoin d'une politique plus large et plus efficace. La manière dont Bitcoin est pratiquée relève de la communauté, qui pourrait s'inspirer des principes de bonne gouvernance.

Lorsque Andresen a « rendu public » ses arguments en faveur de blocs plus grands, c'était le résultat d'échecs politiques de tous côtés qui étaient bien antérieurs à ses écrits.

En termes simples, de nombreuses visions divergent quant aux utilisations optimales du bitcoin, à son avenir, aux risques auxquels il est confronté et à la manière de les gérer. Si des améliorations mineures du code se poursuivent, personne n'a jusqu'à présent été suffisamment compétent politiquement pour faire adopter largement sa vision plus large du Bitcoin .

Alors, qu’est-ce qui pousse les gens à se conformer à des décisions de groupe difficiles, même lorsque ces décisions vont à leur encontre ?

Les leçons du gouvernement

La Constitution américaine exige une procédure régulière, tant dans le Cinquième Amendement que dans le Quatorzième. Cela signifie que les citoyens et résidents américains sont censés obtenir de leur gouvernement deux types d'équité :

• Systèmes conçus pour produire des réponses correctes
• Le droit de participer aux décisions qui les concernent.

Les élections fonctionnent de la même manière, donnant à chacun, y compris aux perdants, la possibilité de décider qui dirigera le gouvernement. Le Bitcoin est, bien sûr, destiné en partie à aider les citoyens à échapper à l'emprise de gouvernements extrêmement faillibles.

Mais, vous pourriez vous demander, le Bitcoin n'est-il T un système apolitique qui résiste à la gouvernance?

Gouvernance et gouvernement sont deux choses différentes. Tout système Human , y compris Bitcoin, possède une gouvernance. La gouvernance Bitcoin désigne tout ce qui influence ou oriente les décisions de la communauté et les nombreuses politiques codées du logiciel.

Le Bitcoin est également intrinsèquement politique. La politique est essentiellement une relation Human à grande échelle. Quand la politique est bien pratiquée, on ne s'en aperçoit T . C'est la politique mal menée, ou contraire à nos intérêts, que nous dénigrons, tout comme les politiciens qui la pratiquent.

À quelques exceptions près, en marge des réseaux sociaux, tous les acteurs du protocole Bitcoin et du développement logiciel sont de bonne foi. Alors, pourquoi leurs efforts pour progresser suscitent-ils tant de dérision et ne parviennent-ils pas à faire avancer leurs projets ? C’est peut-être dû à leur incapacité à répondre aux exigences d’une procédure régulière.

Théorie de l'open source

Bitcoin est un briseur de catégorie, alors parlons de la procédure régulière en termes économiques.

En théorie, les Marchés fonctionnent grâce à une information parfaite d'un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs, à l'homogénéité des produits, à des coûts de transaction faibles, voire inexistants, et à la rationalité de chacun. En pratique, acheteurs et vendeurs sont sous-informés, les coûts de transaction sont souvent élevés et les décisions prises par les individus sont influencées par des facteurs psychologiques, sociaux, cognitifs et émotionnels.

Il existe également une théorie des « Marchés parfaits » pour le développement de logiciels open source, et elle échoue particulièrement en ce qui concerne le Bitcoin.

Il suppose que les développeurs percevront parfaitement les besoins de la communauté et y répondront, que les mineurs reconnaîtront clairement leurs intérêts économiques et agiront en conséquence, que les utilisateurs de Bitcoin superviseront tous bien ce processus, guidant les autres secteurs de l'écosystème Bitcoin vers son utilisation la plus élevée et la meilleure.

Il s’avère que tout le monde n’est T un expert en codage, en économie et dans la perception de ses propres intérêts dans un avenir incertain de la Cryptomonnaie .

Les mineurs et les utilisateurs ne Réseaux sociaux T toujours le scénario de la « gouvernance parfaite », mais le développement du Bitcoin semble être celui qui s'écarte le plus de la théorie. Il s'avère que les développeurs sont des humains, disposant de peu de temps, d'informations et de capacités cognitives. Personne ne pourrait intégrer les informations nécessaires à l'avancement du projet Bitcoin , conformément aux objectifs fixés pour l'ensemble de l'écosystème. Ces fascinants « humains développeurs » affichent des comportements Human , comme faire confiance aux personnes qu'ils connaissent et ignorer les informations provenant d' T .

Ce n'est bien sûr pas une raison pour critiquer un développeur, mais l'équipe de développement principale, Bitcoin «CORE», semble parfois parler d'une seule voix, et parfois disparaître derrière la théorie selon laquelle le développement open source n'est qu'un ensemble de personnes non coordonnées d'où émergent les décisions de codage.

La solution

Dans un système mondialisé et doté d'effets de réseau puissants, beaucoup de gens ont le sentiment d'être privés d'une procédure régulière. Nombreux sont ceux qui ont le sentiment de ne T avoir leur mot à dire sur un projet qui les passionne. Malgré la bonne foi générale, il est facile de penser que le processus n'est pas conçu pour produire un résultat satisfaisant.

En tant que membre du personnel du Congrès dans les années 1990, j'ai participé à une réunion où des universitaires ont suggéré l'avenir de la réglementation des télécommunications. « Bits – tout sera bits », ont-ils déclaré. L'orientation des Technologies de communication était déjà évidente, et perpétuer leur réglementation n'était pas mon objectif principal.

Mais la réunion était déroutante, car au Congrès, connaître la bonne réponse représente 10 % du problème, voire moins. Convaincre les gens de la bonne réponse représente les 90 % restants.

Il existe de nombreuses bonnes réponses quant à l'avenir du bitcoin. Peut-être qu'avec davantage de politiques autour du Bitcoin , davantage de personnes pourraient adhérer à une ou plusieurs d'entre elles.

Interview et microsImage via Shutterstock