Consensus 2017 : Légalité des ICO – Passé et avenir

Appelez-les ventes de jetons. Appelez-les ICO. Appelez-les comme vous voulez, mais elles font fureur en ce moment dans le monde de la blockchain.

Par conséquent, ils étaient ce qui était dans tous les esprits et sur tous les smartphones hier lors de la conférence Consensus 2017 de CoinDesk à New York.

Pour ceux qui sont nouveaux dans le concept, les ventes de jetons sontémergeant comme un moyen pour les startups blockchain de dynamiser leurs bankrolls en émettant un actif spécifique à une application qui réside soit sur une blockchain plus généralisée (comme la vente de jetons Gnosis sur la blockchain Ethereum ) soit existe en tant que sa propre blockchain autonome (comme la vente du prochain jeton Tezos ).

Mais dans quel cadre juridique ces ventes s'inscrivent-elles ? Les entreprises qui choisissent de vendre des jetons s'exposent-elles, ainsi que tous les acteurs du secteur, à une répression réglementaire ?

Telles étaient les questions qui ont dominé un panel d’experts juridiques hier après-midi.

Selon Peter Van Valkenburgh, directeur de recherche au sein du groupe de défense des Cryptomonnaie Coin Center, ces entreprises cherchent principalement à éviter de créer et de vendre un jeton faisant office de titre. Cependant, il souligne que nombre d'entre elles échouent dès le départ en qualifiant leurs ventes d'« ICO » (abréviation d'« Initial Coin Offering »).

Van Valkenburgh a déclaré au public :

C'est comme se faire prendre pour cible. Car que réglemente une organisation comme la SEC ? Elle réglemente les introductions en bourse. C'est ce qu'elle réglemente. Alors, changeons juste une lettre et mettons-la en « C », et ce sera bon, non ? Non. Pourquoi adopter la terminologie du régulateur alors qu'on construit quelque chose qu'on espère qu'il ne réglementera T ?

Définir un phénomène

Si l’on fait abstraction des nuances de la terminologie, préciser ce qui entre dans la catégorie d’un titre est en réalité encore assez complexe, et ce débat a inspiré des conversations animées entre les panélistes.

Tous semblaient d'accord sur le fait que ONEun des facteurs les plus importants pour déterminer si une offre de jetons relève de la catégorie des titres est la mesure dans laquelle son utilité éclipse son potentiel d'investissement. L'Ether, par exemple, n'est pas seulement une marchandise négociable, c'est aussi un jeton fonctionnel sur le réseau Ethereum , ONE utilisateur doit posséder et dépenser pour déclencher l'exécution de contrats intelligents sur la plateforme.

Mais si les jetons sont vendus avant même qu’un produit n’existe, comme cela a été le cas pour de nombreuses ventes parmi les plus médiatisées, il est particulièrement difficile de prétendre qu’il a une utilité.

Thomas Linder, associé chez MME, un cabinet d'avocats basé à Zurich, a évoqué la possibilité que, dans certains cas, ces jetons puissent être interprétés comme des dons ou des licences accordées à l'acheteur pour une utilisation ultérieure sur la plateforme dont ils sont issus. De son côté, Van Valkenburgh a comparé les préventes à des mécanismes de financement participatif comme Kickstarter et a soutenu que des contrats juridiques stipulant l'utilité prévue des jetons pourraient contribuer à les faire sortir de la zone de sécurité.

Les sceptiques

Cependant, Preston Byrne, directeur de l'exploitation de la startup de registre distribué et contributeur d'Hyperledger Monax, n'était pas convaincu, c'est le moins que l'on puisse dire. Son entreprise, anciennement connue sous le nom d'Eris Industries, est spécialisée dans les contrats intelligents qu'elle facture comme étant spécifiquement conçus en tenant compte de la loi.

« C'est complètement absurde », a-t-il déclaré à propos de l'idée qu'une vente participative de Crypto puisse être un don. « Tout le monde sait qu'il s'agit, en substance et dans la forme, de la vente d'investissements que les gens achètent dans l'espoir d'un profit ultérieur. »

Selon Byrne, la majorité des jetons sur le marché ne peuvent pas non plus être comparés aux récompenses d’une campagne Kickstarter.

Faisant référence à une bourse de devises numériques connue pour sa fréquence d'inscription de nouvelles Crypto monnaies, il a déclaré :

« Je n’achète T une paire de baskets en espérant la mettre en vente sur Poloniex. »

Des actions à venir ?

Van Valkenburgh et Byrne, qui ont souvent et ardemment débattu de cette question sur les réseaux sociaux, s'attendent à ce que les régulateurs finissent par sévir. Tous deux imaginent que la répression se déroulerait d'une manière rappelant l'époque de Napster, où les partageurs de fichiers étaient ciblés individuellement pour donner l'exemple à la communauté.

Lorsqu'on leur a demandé quelles seraient les meilleures pratiques pour une startup qui envisagerait de proposer une vente de jetons, les deux adversaires sont retombés dans leurs tranchées.

« Le jeton ne devrait T être une question de partage des bénéfices », a déclaré Van Valkenburgh.

Byrne, quant à lui, a fait valoir que la meilleure façon de se conformer aux règles lors d'une vente de jetons est de ne pas en ONE du tout. « Je dirais qu'il ne faut T faire d'ICO. Appelez Norton Rose ou Allen & Overy et demandez-leur d'effectuer une émission de titres et d'utiliser la blockchain comme back-end », a-t-il déclaré.

Cette approche pourrait non seulement KEEP’ éviter la prison, mais elle constitue également probablement le meilleur moyen d’encourager les régulateurs à envisager d’apporter les changements qui ouvriraient la voie à des ventes de jetons sans équivoque légales.

« La réglementation va dans ce sens. Elle favorise le financement participatif et met davantage de produits d'investissement à la disposition de ceux qui T peuvent rien gagner en déposant leur argent à la banque », a déclaré Byrne. « Il faut commencer par la conformité. »

Contre-arguments

Pourtant, les innovateurs ne se laissent pas décourager.

Lors d'une présentation plus tôt dans la journée, Juan Benet, fondateur et PDG de Protocol Labs, a déploré l'incertitude réglementaire entourant la vente de jetons blockchain et l'a attribuée à une fuite des cerveaux aux États-Unis.

« L'innovation Technologies est énorme ici. Or, je constate que les meilleures équipes en technologie blockchain déménagent à l'étranger », a déclaré Benet. « Je pense donc que nous devons résoudre ce problème une fois pour toutes pour l'ensemble de l'écosystème et trouver un moyen efficace de lancer des projets ici. »

À cette fin, Protocol Labs travaille sur un projet visant à élaborer une procédure standard à Réseaux sociaux par les entreprises lors de la vente de jetons, ONE de KEEP leur conformité avec la réglementation américaine. Cet effort se concentrera sur les ventes de jetons les plus risquées, celles initiées avant même l'existence du produit.

Le projet s'appelle SAFT, une référence aux documents de financement de yCombinator, SAFE (Simple Agreement for Future Equity) qui l'ont inspiré.

Image via Morgen Peck pour CoinDesk