Envie de démocratie ? Essayez le hard fork.

Taylor Pearson est l'auteur de «La fin des emplois" et écrit sur l'entrepreneuriat et les technologies blockchain surTaylorPearson.me.

Dans cet article Analyses , Pearson soutient que la simple option de forking donne non seulement du pouvoir aux utilisateurs de Cryptomonnaie lorsqu'ils quittent un projet, mais aussi lorsqu'ils y restent.

Les commentateurs tentent souvent de comparer l'état actuel de l'écosystème des Cryptomonnaie à celui d'Internet. Mais sommes-nous en 1990 ? 1995 ? 1998 ?

Une comparaison tout aussi valable consiste à se demander où nous en sommes en termes d’années de démocratie.

Les États-Unis, première démocratie moderne, ont ratifié les Articles de la Confédération en 1781, après la fin de la guerre d'Indépendance. Ils ont servi de « système de fonctionnement » au gouvernement américain jusqu'en 1788, date à laquelle ils ont été remplacés par la Constitution actuelle, qui visait à remédier aux problèmes découverts dans le premier système démocratique moderne.

Les systèmes de gouvernance des Cryptomonnaie se trouvent peut-être à un stade analogue à celui de l’ère des Articles de la Confédération, lorsque le pays essayait un nouveau système de gouvernance qui semblait prometteur, mais qui comportait encore des problèmes majeurs à résoudre.

Les questions posées à cette époque dans l’histoire américaine n’étaient pas sans rappeler celles posées aujourd’hui à propos du Bitcoin et des Cryptomonnaie en général :

• Quel est le degré et le type de pouvoir dont devraient disposer chaque branche du gouvernement fédéral ? (Quel est le degré et le type de pouvoir dont devraient disposer les mineurs, les développeurs et les utilisateurs ?)
• Quelle part de pouvoir devrait être décentralisée et donnée aux États, et quelle part devraient-ils céder au gouvernement central ? (Est-il préférable des'étendrevia des solutions de couche 2 comme le Lightning Network, ou évoluer via une augmentation de la taille des blocs ?)

Il y a même des questions auxquelles nous sommes encore confrontés aujourd’hui dans la politique américaine et auxquelles le Bitcoin est désormais confronté.

• Quelle était la vision des pères fondateurs ? (Quelle était la vision de Satoshi ?)
• Devons-nous nous soucier de la vision des pères fondateurs ou nous adapter à nos propres besoins actuels ? (Devrions-nous nous soucier de la vision de Satoshi ou nous adapter à nos propres besoins actuels ?)

Une différence importante avec la démocratie, cependant, est que ces nouvelles formes de crypto-gouvernance apportent un mécanisme différent pour répondre à ces questions :bifurcation.

La meilleure vengeance

Tentant d'expliquer la démocratie américaine aux autres aristocrates européens, Alexis de Tocqueville écrivait en 1840 que les élections étaient des mini-révolutions. Au lieu de laisser les tensions s'accumuler pendant des décennies et se terminer par une révolution violente, la démocratie créait une soupape de sécurité naturelle sous la forme d'élections. Les participants au réseau, les citoyens, étaient autorisés à exprimer leurs sentiments et à demander des comptes aux dirigeants, du moins dans une certaine mesure.

Le « forking » ajoute une nouvelle dynamique. Nous pouvons désormais non seulement voter, mais aussi « forker » la constitution et instaurer de nouveaux systèmes de gouvernance pour déterminer lequel fonctionne le mieux.

Le forking permet aux participants non seulement d'exprimer leurs préoccupations, mais aussi de créer un réseau concurrent qui reflète plus fidèlement leurs idéaux et leurs préférences. Au lieu de dépenser des ressources pour tenter de convaincre une autre partie de vos points de vue, le forking permet aux participants de construire ce qu'ils estiment être un meilleur réseau.

De la même manière qu'Internet a permis l'innovation sans autorisation en permettant à chacun de créer un site web sans demander l'autorisation, le fork permet à chacun de créer son propre réseau sans demander l'autorisation. C'est du test A/B survitaminé.

Cependant, ONEune des choses que nous avons apprises de la controverse sur la suspenduLe fork de Segwit2x est que la possibilité de forker change la façon dont les participants au réseau utilisent la voix.

Expression valorisante

Dans son traité de 1970, « Exit, Voice and Loyalty », Albert Hirschman soutenait que les membres d'une organisation, qu'il s'agisse d'une entreprise, d'une nation ou de tout autre groupe, ont deux réponses possibles lorsqu'ils sont mécontents de la gouvernance de l'organisation.

Ils peuvent sortir (quitter la relation) ou utiliser la voix (essayer d’améliorer la relation par la communication).

Les citoyens d'un pays peuvent réagir à la répression politique en émigrant (exit) ou en manifestant (voix). Les employés peuvent choisir de quitter leur emploi désagréable (exit) ou de parler à leur direction pour tenter d'améliorer la situation (voix). Les clients mécontents peuvent choisir d'aller faire leurs courses ailleurs ou de demander à parler au directeur.

Le fork fait de la sortie une option beaucoup plus viable qu’elle ne l’était par le passé. Ce faisant, il change le rôle de la voix.

Un employé de Google, par exemple, qui a trois autres offres d'emploi sur la table est plus susceptible de tenir tête à la direction et de défendre le changement qu'il souhaite. Parce que les offres d'emploi rendent le départ moins coûteux, elles augmentent également sa propension à utiliser la voix.

La capacité accrue de sortie au sein de la communauté des Cryptomonnaie , et la prise de parole accrue qui l'accompagne, peuvent sembler toxiques et conflictuelles de l'extérieur. Pourtant, elles facilitent l'expression et le débat des meilleures idées, conduisant à un résultat plus méritocratique.

L'employé de Google qui est capable de partir est en réalité plus susceptible de créer un changement significatif dans l'organisation que ONE qui ne peut T partir.

La capacité à forker favorise l'adaptation à la fois par le biais du fork (en créant un protocole alternatif qui peut ensuite rivaliser), mais aussi en permettant aux participants du réseau d'avoir plus de voix.

Ce que nous voyons avecBitcoin CashC'est le premier. Ce groupe de gros bloqueurs a créé un protocole alternatif autour duquel ils s'efforcent désormais de construire un écosystème et de convaincre les mineurs, les développeurs et les utilisateurs d'investir.

Ce que nous avons vu avecSegwit2xétait la seconde option. La communauté anti-2x savait que le fork proposé pourrait créer unblockchain, mais ils étaientconfiantcela ne détruirait pas leur blockchain. Ilsn'étaient T timides pour s'exprimerparce qu'ils étaient dans la même situation qu'un employé qui avait d'autres offres d'emploi sur la table.

Si 80 % des dirigeants de Google pouvaient partir demain et emporter avec eux tous les actifs de l'entreprise, soyez assurés qu'ils seraient beaucoup plus explicites sur les changements qu'ils souhaitent. Soyez également assurés que la direction serait beaucoup plus réactive.

Nous ne savons T comment ces écosystèmes évolueront, mais la possibilité de bifurcation et l’augmentation de la voix qu’elle facilite suggèrent que nous évoluons peut-être vers une forme de gouvernance plus méritocratique.

Convention de 1787image via Shutterstock.