Le débat technologique le plus houleux autour d'Ethereum prouve qu'il est loin d'être terminé

Le débat le plus polarisant sur Ethereum est de retour – et, sans doute, aussi complexe que jamais.

Largement ignorée depuis avril, la question de savoir si la deuxième plus grande blockchain au monde envisagerait unemise à niveau du logiciel à l'échelle du systèmeUn moyen de récupérer 239 millions de dollars perdus à cause d'un incident dans une grande startup a refait surface avec une nouvelle série de luttes intestines entre les parties prenantes cette semaine.

Né quelques jours avant une réunion à Berlin destinée à aborder les défis de prise de décision sur le réseau décentralisé, le problème tourne autour d'une proposition de code appelée proposition d'amélioration Ethereum (EIP) 999 et de la manière spécifique dont elle a été examinée.

Le problème n’est pas seulement de savoir comment les développeurs Ethereum géreront ce changement de code controversé, mais aussi ceux qui pourraient survenir à l’avenir à mesure que la plateforme se développe et s’étend.

Cependant, les Événements de cette semaine ont commencé à une échelle plus petite, avec la réunion prévue du Conseil des magiciens Ethereum , un groupe de développeurs lancé en début 2018 en tant que forum de discussion sur la manière dont Ethereum devrait gérer les mises à jour techniques et les conflits de code.

Suite à la discussion de samedi, Afri Schoedon, responsable de la communication chez Parity Technologies, la startup dont le problème de code a provoqué le gel des fonds largement médiatisé, a suggéré une modification de l'EIP 999 - une proposition qui vise à réactiver les 584 portefeuilles dans lesquels une grande partie des fonds perdus reste.

Schoedon a proposé une suggestion relativement mineure visant à faire progresser l'EIP 999 dans le cadre du processus de révision du code d'Ethereum. Considérant l'absence d'objections techniques à la proposition, il a déduit qu'elle devrait être acceptée.

Mais cette décision a eu des répercussions plus larges, avec des débats parfois virulents sur Twitter, Github et Reddit. La réaction a été rapide, les opposants au code ayant même proposé une Request' extraction concurrente pour faire passer la proposition à l'état « rejeté ».

« J'aimerais que les gens arrêtent d'utiliser le référentiel EIP à des fins politiques », a déclaré Nick Johnson, développeur CORE . tweeté.

Cette décision a suscité une vive réaction de la part de ceux qui ne veulent T que les fonds soient restitués, craignant que ces demandes ne deviennent trop courantes.

Selon cette logique, si les utilisateurs et les développeurs Ethereum sont capables d’agir comme des gestionnaires de marché, en quoi sont-ils différents des autorités monétaires centrales d’aujourd’hui ?

« Le plan de sauvetage de Parity a été accepté discrètement par la Fondation Ethereum , malgré le rejet de la communauté. Apparemment, la communauté l'a découvert et la Request d'extraction a été clôturée », a déclaré un observateur. tweeté: «Ethereum est complètement centralisé. »

Retour en arrière sur le code

Mais si les conséquences de cette décision ont été durables, l’incident déclencheur a sans doute été bref.

Schoedon a depuis demandé la clôture de la Request d'extraction, affirmant que ses actions découlaient d'un malentendu sur la manière dont les autres pensent que le processus EIP devrait être mené (dont les subtilités font encore l'objet de débats).

Ce qui a compliqué les choses, c'est que Schoedon, qui a lancé la Request' extraction pour déplacer la proposition vers le statut « accepté », est également l'auteur de l'EIP 999.

Plus généralement, cependant, le problème semble avoir exacerbé les problèmes mêmes que de nombreux développeurs Ethereum reconnaissent depuis un certain temps : malgré les tentatives de coordination en personne, les communications numériques ont le potentiel de polariser considérablement les utilisateurs.

De plus, certains craignent que, sur Internet, des projets concurrents puissent délibérément attiser la controverse, en inondant les réseaux sociaux de faux comptes pour créer l’illusion de l’indignation.

Dans un effort pour atténuer l'impact que cela pourrait avoir sur les développeurs CORE chargés d'accepter les modifications de code, la controverse a forcé les développeurs à réfléchir à la manière de clarifier le processus EIP, la manière formelle par laquelle les modifications de code sont organisées dans le référentiel Ethereum .

Un utilisateur a résumé :

« L'EIP 999 est un excellent exemple de gouvernance au point mort et il ne veut tout simplement T disparaître, et il accapare toutes les discussions jusqu'à l'épuisement. »

Magie rituelle

Mais en réponse à l'incertitude générée par la Request d'extraction de Schoedon, des efforts ont été tentés pour clarifier davantage le processus d'acceptation de l'EIP.

Micah Zoltu, un développeur du marché de prédiction Augur, a soumis une Request d'extraction pour clarifier que le processus devrait « se concentrer sur les aspects techniques et non sur le sentiment de la communauté », afin de libérer les développeurs CORE de tout piège dans les débats politiques.

La Request d'extraction a toutefois suscité des inquiétudes sur les réseaux sociaux, notamment auprès ONEun utilisateur de Reddit. avertissement que « des changements sont apportés au processus EIP qui suppriment la nécessité de mesurer Analyses de la communauté et contournent un vote CORE [des développeurs] ».

S'exprimant sur un forum, Zoltu a expliqué qu'il souhaitait éviter que la situation dans laquelle la « magie rituelle ou la connaissance tribale » soit invoquée pour produire un accord entre les développeurs.

« Ce que j'essaie d'éviter, c'est la situation où le processus LOOKS à ceci : faire X, faire Y, magie rituelle ou connaissance tribale, faire Z », a déclaré Zoltu.

Cette discussion a fait écho à la rencontre des Magiciens à Berlin, où les discussions ont porté sur la manière dont, pour réduire l'impasse politique, les développeurs CORE devraient évaluer les propositions uniquement sur la base du mérite technique - un sentiment qui a informé la décision de Schoedon de soumettre une Request d'extraction pour déplacer EIP-999 vers « accepté ».

Selon les participants, si le processus d’examen et d’acceptation de l’EIP est présenté comme purement technique, il peut soulager les développeurs CORE du rôle d’arbitres sociaux.

Cependant, lorsqu'il s'agit de propositions comme l'EIP 999, les frontières entre ces éléments sont plus floues. Comme l'a fait remarquer un participant à la rencontre des Magiciens :

« C’est une proposition technique très claire avec également de profondes implications sociales. »

Lancé comme un moyen de permettre à un groupe plus large de parties prenantes de se coordonner sur les changements techniques, le groupe Magiciens a une portée plus large que la question du recouvrement des fonds.

Cependant, parce qu’elle offre un débouché à des discussions plus complexes, la question du recouvrement des fonds a longtemps été associée au groupe – qui a été créé en partie pour répondre aux préoccupations de gouvernance que le débat sur le recouvrement avait révélées.

Dans les jours précédant la réunion, Ryan Zurrer, directeur et associé de Polychain Capital, a publié unarticle de blogexhortant spécifiquement les magiciens à produire une feuille de route pour la reprise, affirmant que la capacité d'Ethereum à rester adaptatif était en jeu.

Cette publication a donné lieu à des querelles sur les réseaux sociaux, le chercheur Dean Eigenmann allant jusqu'à avertir que le groupe Magicians était « détourné » pour servir les besoins de ceux qui ont perdu des fonds.

« Vous pensiez que nous en avions fini avec l'EIP 999 », a déclaré Eigenmanntweeté« Cela ne mènera nulle part. »

Avec des enjeux importants et de nombreuses parties concernées présentes à la réunion, la question de la reprise a hanté l'événement – à tel point que Peter Mauric, responsable des affaires publiques chez Parity Technologies, l'a qualifiée d'« éléphant dans la pièce ».

EIP 867

Une feuille de route pour le rétablissement a été discutée, mais non sans reconnaître le fait que le groupe des Magiciens n’est qu’un organisme informel.

« Il n'y a pas de finalité ici », a rappelé Boris Mann, coorganisateur de l'événement. « Nous savons que les rencontres en face à face sont un bon moyen d'accomplir une tâche, mais la finalité des décisions sera prise dans un forum beaucoup plus ouvert et accessible que cette discussion. »

Ainsi, Mann a avancé que les Magiciens devraient plutôt être utilisés comme un forum pour discuter du développement des EIP qui sont ensuite transmis à l'équipe de développement CORE pour examen.

Afin de faciliter ce processus, les membres des Magiciens se sont engagés à se coordonner au sein de groupes de travail plus restreints, ou « anneaux ». Ces anneaux, et les EIP qu'ils produisent, seront soutenus par un site web de signalisation dirigé par Griff Green, qui mesure un large éventail d'acteurs Ethereum afin de légitimer les modifications apportées au protocole.

Plutôt que de simplement mesurer les avoirs en éther – comme c'est le cas avec l'outil de signalisation actuel, Carbon Vote – le nouveau système de signalisation tenterait de mesurer les réponses des mineurs, des développeurs et même des parties prenantes non techniques.

« C'est un sujet vraiment, vraiment important et, je pense, la couche fondamentale sur laquelle nous pouvons prendre des décisions sur Ethereum», a déclaré Green.

Afin de simplifier le processus d'examen pour les développeurs CORE – l'ensemble des développeurs chargés de maintenir la base CORE Ethereum – les propositions de récupération de fonds nécessiteraient un processus comme la proposition d'amélioration Ethereum EIP 867, qui offre un cadre générique pour les propositions de récupération.

Alors que âprement débattu à sa création, un tel cadre permettrait à quiconque ayant perdu des fonds sur Ethereum, pas seulement à partir du multisig Parity, de demander un recouvrement de fonds.

Mann a déclaré à CoinDesk:

« Je pense que les gens se sentent déstabilisés dans le sens où ils se disent : « Hé, l'EIP 867 doit devenir un véritable processus. » »

Les risques de l'inaction

Cela ne veut pas dire que les progrès réalisés lors de l’événement en personne ne pourraient T aider à atténuer les problèmes futurs liés aux propositions de code controversées.

S'exprimant ultérieurement sur un forum, Mann a résumé la situation en déclarant qu'une fois l'EIP 867 amélioré, il pourrait être soumis en tant qu'EIP accompagné d'une «Request de signalisation ».

« La signalisation est effectuée, les résultats de la signalisation informent la décision du développeur CORE , CORE décide s'il faut planifier le prochain [hard fork] prévu », a poursuivi Mann.

S'exprimant lors de la réunion des Magiciens, d'autres participants pro-reprise ont suggéré que de telles propositions pourraient se conformer à un processus suggéré par Vitalik Buterin dans unentretien récent, dans lequel le fondateur du réseau a laissé entendre que les développeurs pourraient lancer une fourche de récupération de « nettoyage » ponctuelle.

« Cela dit, je ne pense pas que ce soit mon rôle de prendre cette décision ou même de l’influencer fortement », a déclaré Buterin en juin.

Selon les participants à la réunion, quelle que soit la direction prise, la décision devrait s'accompagner d'un contrat social strict définissant l'attitude d'Ethereum pour financer la reprise à long terme - de sorte que le débat n'affecte T Ethereum indéfiniment.

Cependant, la question de la gouvernance est encore loin d’être résolue et demeure un problème qui frustre les utilisateurs des deux côtés du débat.

« Je reçois des e-mails et des appels téléphoniques très régulièrement », a déclaré Mauric de Parity à CoinDesk. « En réalité, ce sont de bons projets qui se sont engagés à développer des technologies distribuées. Ce sont des fonds de développement, et il est difficile de revenir vers les personnes à l'origine de ces projets et de leur dire : "D'accord, nous comprenons, mais nous devons d'abord déterminer la gouvernance." »

En raison de la stagnation, certains développeurs Ethereum ont même exhorté la Fondation Ethereum à adopter une position de leadership plus forte lorsqu’il s’agit du débat.

Zoltu a conclu :

Choisir de ne pas mettre en œuvre l'EIP-999 revient à prendre une décision. Choisir de l'ignorer complètement, c'est aussi prendre une décision. Je suis généralement contre l'approche de la gouvernance de l' SAND adoptée par [la Fondation Ethereum ] et les développeurs CORE . Je ne pense T que ce soit sain du tout. Cela favorise la stagnation au détriment de l'avancement et conduit finalement à la calcification.

Pluie sur verre viaShutterstock