Quand les blockchains tombent en panne : pourquoi les pannes de Crypto sont en hausse

Berniesanders (à ne pas confondre avec l'ancien candidat à la présidentielle et sénateur du Vermont Bernie Sanders) est une institution sur la plateforme de blogs basée sur la blockchain Steemit.

Steemit permet aux créateurs de contenu de gagner des Crypto – du moins, des Crypto natives de la blockchain STEEM , au nombre de trois – grâce à leurs publications populaires. Parmi ses récents succès, on compte des recettes de gaufres, des romans romantiques et des analyses Crypto , Berniesanders touche un salaire plutôt stable (environ 30 $ à la fois) pour ses publications d'une seule phrase, qu'il décrit lui-même comme des « publications de merde ».

Un échantillon récent : « Tu t'amuses ? Je m'amuse. » (60 $), « Je suis sur un bateau ! » (31 $), « Montre-moi tes chaussures. » (30 $) et « Combien de commentaires un post de merde peut-il obtenir ? » (263 $ et 319 commentaires).

Mais pendant quelques heures le 17 septembre, la communauté Steemit a été privée de la sagesse de Berniesanders.

Ce jour-là, Steemit est devenu indisponible suite à une panne de STEEM qui a cessé d'ajouter de nouveaux blocs. La blockchain et les applications qui la surmontaient ont été mises hors service.

Panne de Steem, lal'entreprise expliquée, était lié à une mise à jour de hard fork imminente. Le code du fork était exécuté par certains nœuds à l'avance, et de ce fait, ces nœuds se sont séparés sur une chaîne incompatible lorsque certaines protections ont échoué. Les nœuds ont accidentellement hard forké le réseau prématurément, et par conséquent, ils n'ont T pu parvenir à un consensus sur les nouveaux blocs.

« Dans ce cas, c'est la blockchain qui a été bloquée », a déclaré Ned Scott, fondateur et PDG de Steemit, à CoinDesk. « Mais cela a eu un effet domino sur toutes les applications développées dessus. »

Pour la blockchain STEEM , cela représente 400 applications, selon Scott.

Plusieurs de ces applications ont probablement suscité la confusion, l'inquiétude et parfois la colère des utilisateurs, qui se demandaient pourquoi ils ne pouvaient T interagir avec leurs outils blockchain préférés. Par exemple, lorsque le réseau Steemit a recommencé à fonctionner normalement, Berniesanders est revenu avec un article tagué« testingshitsteem », « amateurshitdevs » et « deadchain ».

C'est peut-être un BIT dur.

Effectivement, les autres utilisateurs n'étaient T aussi critiques. Une utilisatrice de Steemit connue sous le nom de « alphasteem » (celle de recettes de gaufres) dit:

« Je suppose que c’est ainsi que les choses fonctionnent avec les nouvelles Technologies. »

Le seul problème est que ce n'est pas ainsi que les choses sont censées fonctionner avec cette nouvelle Technologies. ONEun des avantages les plus fréquemment cités des réseaux blockchain est qu'ils ne subissent aucun temps d'arrêt, ou presque.

Par exemple, il y a unsite web dédié au suivi de la disponibilité du Bitcoin depuis son lancement en janvier 2009 : 99,992559576 %, au moment de la rédaction de cet article. La Fondation Ethereum décrit les applications du réseau comme fonctionnant « exactement comme programmé, sans aucun risque d'interruption, de censure, de fraude ou d'interférence de tiers ».

Ces derniers mois, cependant, les principaux réseaux blockchain ont connu des temps d’arrêt, et cette tendance amène certaines personnes à se demander : « WTF ? »

Plus de pannes

L'incident sur le réseau STEEM n'est pas le seul exemple récent d'une blockchain en panne (en fait, c'est pas la seule fois STEEM a baissé ces derniers mois).

En mars, la blockchain de Neo a été temporairement interrompue. Cela peut arriver, selon Malcolm Lerider, directeur principal de la recherche et du développement du projet.initialement expliqué, "lorsqu'un nœud de consensus est déconnecté pendant le consensus."

En réponse àcritique pointue – selon lequel, si un seul des sept nœuds de consensus du réseau NEO peut interrompre la chaîne en se déconnectant, NEO est très vulnérable – Lerider a BIT atténué cette réponse. Il a déclaré que NEOpourrait supporter la perted’un nœud de consensus, et que les circonstances ayant conduit à l’incident étaient plus compliquées.

Quelques mois plus tard, la blockchain EOS a également vu la production de nouveaux blocs arrêtépendant près de cinq heures.

Selon Thomas Cox, alors vice-président produit chez Block. ONE, l'entreprise à l'origine du protocole EOS (il a depuis quitté l'entreprise), les transactions différées n'étaient T correctement vérifiées, ce qui provoquait un état étrange et empêchait la création de nouveaux blocs.

Cet incident s'est produit quelques jours seulement après la fermeture du réseau EOS. mis en ligneen juin.

Fédéré et délégué

Ces exemples soulèvent la question de savoir pourquoi, près d’une décennie après l’existence des blockchains, la promesse d’un temps d’arrêt nul commence à montrer des fissures.

La réponse pourrait être liée à l’émergence de nouvelles façons de parvenir à un consensus : le processus par lequel tous les participants d’un système blockchain parviennent à un accord sur l’état du réseau.

Dans Bitcoin, Ethereum et d’autres systèmes de preuve de travail (PoW), la manière dont le consensus est obtenu rend extrêmement improbable l’arrêt d’un réseau, même si un grand nombre de nœuds tombent en panne.

À ce propos, Riccardo Spagni, chef de projet chez Monero (une Cryptomonnaie de preuve de travail), a déclaré à CoinDesk:

« La preuve de travail (PoW) permet de gérer des opérations telles que le partitionnement du réseau et sa reconstitution après un certain temps. C'est une solution incroyablement robuste. »

En revanche, une méthode plus récente – utilisée par NEO, EOS et STEEM – désigne un ensemble de nœuds spécialisés pour déterminer l'état du réseau. Plutôt que de « miner », ces nœuds parviennent à un accord grâce à des processus plus rapides et moins énergivores, permettant des transactions plus rapides et moins coûteuses que celles du Bitcoin ou de Ethereum.

Ces systèmes sont largement connus sous le nom de protocoles fédérés ou délégués, avec des étiquettes plus spécifiques s'appliquant en fonction des méthodes cryptographiques exactes impliquées : tolérance aux pannes byzantines déléguée (dBFT) pour NEO et preuve d'enjeu déléguée (DPoS) pour EOS et STEEM.

Lerider, de Neo, a contesté l'idée selon laquelle les blockchains fédérées seraient plus sujettes aux interruptions de service en général. « Différents algorithmes de consensus peuvent être utilisés dans une chaîne fédérée », a-t-il déclaré à CoinDesk, et « pour identifier ceux qui risquent de tomber en panne », il est nécessaire d'examiner leur implémentation spécifique.

Globalement, le consensus délégué a apporté une nouveauté aux Cryptomonnaie: la possibilité d'évoluer suffisamment pour prendre en charge des cas d'utilisation auparavant réservés aux fournisseurs centralisés. Par exemple, STEEM et EOS peuvent prendre en charge des millions de transactions par jour, selon le site Block'tivity.

Pourtant, ces nouveaux protocoles ont réintroduit dans le monde de la blockchain un problème récurrent des fournisseurs centralisés : les temps d'arrêt. Lorsque des nœuds clés d'un système fédéré tombent en panne ou se désynchronisent, l'ensemble du réseau peut être paralysé.

Accessibilité ou cohérence ?

Cela ne veut pas dire pour autant que ces systèmes sont nécessairement inférieurs à la preuve de travail traditionnelle.

Selon Eric Wall, responsable de la blockchain et des Cryptomonnaie au sein de la société fintech suédoise Cinnober, il existe un compromis important.

« Tous les systèmes distribués sont fondamentalement limités par le théorème CAP », a-t-il déclaré à CoinDesk.

Selon ce théorème, souvent cité dans les discussions sur les réseaux blockchain, un système donné ne peut optimiser que deux des trois caractéristiques suivantes : la cohérence, la disponibilité et la tolérance au partitionnement (d'où l'acronyme « CAP »).

En réalité, l'éventail des choix est plus restreint. La tolérance au partitionnement – ​​la capacité à exécuter une blockchain sur un réseau qui perd certains messages, comme c'est le cas sur Internet – est « non négociable », a déclaré Wall. Les ingénieurs peuvent donc privilégier l'accessibilité, comme pour Bitcoin et Ethereum; ou la cohérence, comme pour EOS, STEEM et NEO.

Wall a décrit ces options concrètement : « De nombreux systèmes fédérés s'arrêtent simplement en cas d'urgence, nécessitant souvent une intervention manuelle pour redémarrer. Bitcoin, en revanche, ne s'arrête généralement pas, mais se divise en deux Bitcoin pendant une courte période, plusieurs fois par mois. »

En d'autres termes, du point de vue de l'utilisateur, le réseau Bitcoin ne tombera peut-être jamais en panne, mais rien ne garantit qu'un utilisateur ne se soit T retrouvé sur une fourche qui sera finalement abandonnée au profit d'une chaîne canonique.

La plupart du temps, poursuit Wall, le manque de cohérence du Bitcoin n'est T un problème majeur. Le réseau « reçoit une certaine cohérence », explique-t-il, « cela vient du fait que les forks se résolvent automatiquement après un court laps de temps. »

Il a ajouté : « Bien que Bitcoin ne soit pas un véritable système CAP, il est pratiquement aussi bon qu'un ONE. »

D'autre part, certains incidents ont montré que privilégier la disponibilité à la cohérence peut mettre les blockchains en difficulté. Scott, de Steemit, a évoqué un incident survenu en mars 2013, lorsque le Bitcoin a été divisé en deux, ce que Vitalik Buterin, alors journaliste, a déclaré. appelé «ONEun des problèmes les plus graves que nous ayons connus au cours des quatre dernières années. »

Faisant écho à cela, Wall a suggéré que de tels incidents pourraient être un argument en faveur des systèmes « CP » favorisant la cohérence par rapport aux systèmes « AP » favorisant l'accessibilité :

« Deux forks conflictuels représentent un danger bien plus grand pour le réseau qu'un seul ONE arrêté. »

Montrer ses cicatrices

Ce qui peut sembler remarquable ici, cependant, c'est que Bitcoin n'a T subi d'incident similaire depuis 2013, tandis que les réseaux plus jeunes continuent de connaître des « hoquets ».

« La raison pour laquelle ces bugs ont été plus répandus dans les systèmes fédérés que dans les systèmes basés sur PoW récemment se résume au fait que la base de code Bitcoin est plus testée au combat, plus rigoureusement contrôlée et de qualité supérieure que ses homologues fédérés », a déclaré Wall.

En effet, lorsque la plus ancienne blockchain dPOS, Bitshares, a été lancée en 2015, le Bitcoin était déjà en ligne depuis plus de six ans.

Mais les réseaux plus récents pourraient bien rattraper leur retard. «STEEM est désormais une blockchain très aguerrie », a déclaré Scott après la récente panne.

« Je ne regarde T en arrière et je ne dis pas qu'il n'y a T eu d'obstacles », a-t-il poursuivi. « Je considère ces obstacles comme un témoignage de notre force, de notre résilience et de notre soif d'innovation. »

STEEM prévoit toujours d'aller de l'avant avec la mise à jour du hard fork prévue - sa 20e - le 25 septembre.

Il est également remarquable que, malgré son statut de vétéran grisonnant, Bitcoin ait évité de justesse les terribles conséquences d'un bug gravedécouvert cette semaine, qui aurait pu potentiellement détruire de larges pans du réseau pour un coût relativement faible.

À ce sujet, Zooko Wilcox, fondateur et PDG de la société Zcash (Zcash, comme Bitcoin, est une Cryptomonnaie de preuve de travail), a déclaré à CoinDesk qu'en fin de compte, aucun réseau n'est parfaitement sûr.

Il a conclu :

« Il existe un risque de pannes logicielles pouvant mettre hors service tout système logiciel, y compris toute blockchain telle que Bitcoin, Ethereum ou Zcash. »

Image lumineuse parArtur Matosyan sur Unsplash