Quando le blockchain vanno giù: perché le interruzioni Cripto sono in aumento

Berniesanders (da non confondere con l'ex candidato alla presidenza e senatore del Vermont Bernie Sanders) è un'istituzione sulla piattaforma di blogging basata su blockchain Steemit.

Steemit consente ai creatori di contenuti di guadagnare Cripto , almeno Cripto native della blockchain STEEM , di cui ce ne sono tre, per i post popolari. Mentre i successi recenti includono ricette di waffle, narrativa romantica e opinionisti Cripto , berniesanders riceve uno stipendio piuttosto fisso (circa $ 30 alla volta) per i suoi "post di merda" autodefiniti, composti da una sola frase.

Un esempio recente: "Ti stai divertendo? Mi sto divertendo." ($60), "Sono su una barca!" ($31), "Fammi vedere le tue scarpe." ($30) e "Quanti commenti può ricevere un post di merda?" ($263 e 319 commenti).

Ma per alcune ore, il 17 settembre, la comunità Steemit è stata privata della saggezza di berniesanders.

Quel giorno, Steemit è diventato non disponibile quando STEEM ha subito un'interruzione e ha smesso di aggiungere nuovi blocchi. La blockchain e le app su di essa erano diventate inutilizzabili.

Interruzione di Steem, ilazienda spiegata, era correlato a un imminente aggiornamento hard fork. Il codice per il fork veniva eseguito da alcuni nodi in anticipo e, come tale, questi nodi si sono divisi in una catena incompatibile quando alcune misure di sicurezza hanno fallito. I nodi hanno accidentalmente eseguito un hard fork anticipato della rete e, di conseguenza, i nodi T sono riusciti a raggiungere un consenso sui nuovi blocchi.

"La blockchain è stata la parte che è stata fermata in questo caso", ha detto a CoinDesk Ned Scott, fondatore e CEO di Steemit. "Ma ha causato un effetto a catena, un effetto domino su tutte le app costruite sopra".

Per la blockchain STEEM , secondo Scott, si tratta di 400 applicazioni.

E molte di queste applicazioni probabilmente avevano utenti confusi, preoccupati e a volte arrabbiati che si chiedevano perché T potessero interagire con i loro strumenti preferiti basati su blockchain. Un esempio concreto: una volta che la rete Steemit ha ripreso a funzionare normalmente, i berniesanders sono tornati con un post taggato"testingshitsteem", "amateurshitdevs" e "deadchain".

Forse è un BIT' duro.

Di sicuro, altri utenti T sono stati così critici. Un utente di Steemit che si fa chiamare "alphasteem" (lei del ricette per waffle) disse:

"Credo che sia così che funzionano le cose con le nuove Tecnologie."

L'unico problema è che non è così che dovrebbero funzionare le cose con questo particolare pezzo di nuova Tecnologie. ONE dei vantaggi più frequentemente citati delle reti blockchain è che non subiscono alcun downtime, o quasi.

Ad esempio, c'è unsito web dedicato al monitoraggio dell'uptime di bitcoin dal suo lancio nel gennaio 2009: 99,992559576 percento, al momento della stesura. E la Ethereum Foundation descrive le applicazioni della rete come funzionanti "esattamente come programmato senza alcuna possibilità di downtime, censura, frode o interferenza di terze parti".

Negli ultimi mesi, però, le principali reti blockchain hanno subito un periodo di inattività e questa tendenza ha spinto alcuni a chiedersi: WTF?

Ulteriori interruzioni

L'incidente sulla rete STEEM non è l'unico esempio recente di una blockchain in panne (infatti, è non l'unica volta STEEM è sceso negli ultimi mesi).

A marzo, la blockchain di Neo è stata temporaneamente sospesa. Questo può succedere, ha affermato il responsabile senior della ricerca e sviluppo del progetto, Malcolm Leriderinizialmente spiegato, "quando un nodo di consenso viene disconnesso durante il consenso."

In risposta acritica mirata – nel senso che, se solo ONE dei sette nodi di consenso sulla rete NEO può mettere in pausa la catena andando offline, NEO è altamente vulnerabile – Lerider ha fatto un BIT indietro in quella risposta. Ha detto che NEOpotrebbe gestire la perditadi un nodo di consenso e che le circostanze che hanno portato all'incidente erano più complicate.

Pochi mesi dopo, anche la blockchain EOS ha visto la produzione di nuovi blocchi fermatoper quasi cinque ore.

Secondo Thomas Cox, che a quel tempo era vicepresidente del prodotto presso Block. ONE, la società dietro il protocollo EOS (che nel frattempo ha lasciato la società), le transazioni differite T venivano controllate correttamente, il che portava a uno "stato strano" e "impediva la creazione di ulteriori blocchi".

Questo incidente si è verificato solo un paio di giorni dopo la rete EOS è andato in ondaa giugno.

Federato e delegato

Questi esempi sollevano la questione del perché, a quasi un decennio dall'esistenza delle blockchain, la promessa di tempi di inattività pari a zero stia iniziando a mostrare crepe.

La risposta potrebbe avere a che fare con l'emergere di nuovi modi per raggiungere il consenso: il processo mediante il quale tutti i partecipanti a un sistema blockchain giungono a un accordo sullo stato della rete.

Nei sistemi Bitcoin, Ethereum e altri basati sulla proof-of-work (PoW), il modo in cui viene raggiunto il consenso rende estremamente improbabile che una rete si fermi, anche se un numero elevato di nodi si interrompe.

A tal proposito, Riccardo Spagni, responsabile del progetto Monero (una Criptovaluta basata sulla proof-of-work), ha dichiarato a CoinDesk:

"PoW può gestire cose come il partizionamento della rete e il ritorno insieme dopo un po' di tempo. È incredibilmente robusto."

Al contrario, un metodo più recente, le cui versioni sono impiegate da NEO, EOS e STEEM , designa un certo set di nodi specializzati per determinare lo stato della rete. Invece di "mining", questi nodi raggiungono un accordo tramite processi più rapidi e meno dispendiosi in termini di energia, consentendo transazioni più rapide ed economiche rispetto a Bitcoin o Ethereum.

Questi sistemi sono ampiamente noti come protocolli federati o delegati, con etichette più specifiche applicate in base agli esatti metodi crittografici coinvolti: Byzantine Fault Tolerance (dBFT) delegata per NEO e proof-of-stake delegata (DPoS) per EOS e STEEM.

Lerider di Neo ha contestato l'idea che le blockchain federate siano più suscettibili ai tempi di inattività in generale. "Diversi algoritmi di consenso possono essere utilizzati in una catena federata", ha detto a CoinDesk, e "per sapere quali hanno il potenziale per andare giù", è necessario esaminare l'implementazione specifica.

In generale, tuttavia, il consenso delegato ha portato qualcosa di nuovo alla Criptovaluta: il potenziale di scalare abbastanza da adattarsi a casi d'uso che solo i provider centralizzati erano in precedenza in grado di gestire. Ad esempio, STEEM ed EOS possono supportare milioni di transazioni al giorno, secondo il sito web Block'tivity.

Eppure, allo stesso tempo, questi nuovi protocolli hanno reintrodotto una debolezza dei provider centralizzati nel mondo della blockchain: i tempi di inattività. Quando i nodi chiave in un sistema federato vanno giù o perdono la sincronizzazione, l'intera rete può bloccarsi.

Accessibilità o coerenza?

Tuttavia, ciò non significa che questi sistemi siano necessariamente inferiori alla tradizionale proof-of-work.

Secondo Eric Wall, responsabile blockchain e Criptovaluta presso la società fintech svedese Cinnober, c'è un importante compromesso in gioco.

"Tutti i sistemi distribuiti sono fondamentalmente limitati dal teorema CAP", ha detto a CoinDesk.

Secondo questo teorema, spesso citato nelle discussioni sulle reti blockchain, un dato sistema può essere ottimizzato solo per due delle tre caratteristiche: coerenza, disponibilità e tolleranza alla partizione (da cui l'acronimo "CAP").

Sebbene, in realtà, la gamma di scelte sia più ristretta. La tolleranza di partizione, ovvero la capacità di eseguire una blockchain su una rete che perde alcuni messaggi, come accade su Internet, è "non negoziabile", ha affermato Wall. Quindi gli ingegneri possono favorire l'accessibilità, come in Bitcoin ed Ethereum; oppure favorire la coerenza, come in EOS, STEEM e NEO.

Wall ha descritto come queste opzioni si presentano in termini pratici, dicendo: "Molti sistemi federati si fermeranno semplicemente in situazioni di emergenza, spesso richiedendo un intervento manuale per riprendere a funzionare. Bitcoin, d'altro canto, in genere non si fermerà, ma Bitcoin dividerà in due blockchain per un breve periodo di tempo un paio di volte al mese".

In altre parole, dal punto di vista dell'utente, la rete Bitcoin potrebbe non andare mai giù, ma non c'è garanzia che un utente T si trovi su un fork che alla fine verrà abbandonato in favore di una catena canonica.

Nella maggior parte dei casi, ha continuato Wall, la mancanza di coerenza di Bitcoin T è un grosso problema. La rete "ha una coerenza finale", ha detto, "che deriva dal fatto che le biforcazioni si risolvono automaticamente dopo un po' di tempo".

Ha aggiunto: "Quindi, anche se Bitcoin non è un vero sistema CAP, è praticamente valido quanto ONE".

D'altra parte, certi incidenti hanno dimostrato che favorire la disponibilità rispetto alla coerenza può mettere nei guai le blockchain. Scott di Steemit ha sottolineato un incidente del marzo 2013, quando Bitcoin si è biforcato in quello che Vitalik Buterin, allora giornalista, chiamato "ONE degli incidenti più gravi a cui abbiamo assistito negli ultimi quattro anni."

Facendo eco a ciò, Wall ha suggerito che tali incidenti potrebbero essere un argomento a favore dei sistemi "CP" che favoriscono la coerenza rispetto a quelli "AP" che favoriscono l'accessibilità:

"Due fork in conflitto rappresentano un pericolo molto più grande per la rete rispetto a un singolo ONE bloccato."

Mostrare le cicatrici

Ciò che potrebbe sembrare degno di nota, tuttavia, è che Bitcoin T ha subito un incidente simile dal 2013, mentre le reti più giovani continuano a riscontrare "alcuni intoppi".

"Il motivo per cui questi bug sono stati più frequenti nei sistemi federati rispetto ai sistemi basati su PoW di recente si riduce al fatto che il codice di base Bitcoin è più testato sul campo, più rigorosamente verificato e di qualità superiore rispetto alle sue controparti federate", ha affermato Wall.

Infatti, quando la più vecchia blockchain dPOS, Bitshares, è stata lanciata nel 2015, Bitcoin era già attivo da più di sei anni.

Ma le reti più giovani potrebbero benissimo recuperare terreno. "STEEM è ormai una blockchain molto temprata dalla battaglia", ha affermato Scott dopo la recente interruzione.

"T mi guardo indietro e dico che T ci sono stati ostacoli sulla strada", ha continuato. "Considero quegli ostacoli e quei lividi come una testimonianza della nostra forza, resilienza e della nostra spinta all'innovazione".

STEEM ha ancora in programma di procedere con l'aggiornamento hard fork pianificato, il 20°, il 25 settembre.

È anche degno di nota che, nonostante il suo essere un veterano incallito, il Bitcoin sia riuscito a sfuggire per un pelo alle terribili conseguenze di un bug gravescoperto questa settimana, che avrebbe potuto potenzialmente mettere fuori uso ampie fasce della rete a un costo relativamente basso.

A tal proposito, Zooko Wilcox, fondatore e CEO della società Zcash (Zcash, come Bitcoin, è una Criptovaluta proof-of-work), ha dichiarato a CoinDesk che, in fin dei conti, nessuna rete è perfettamente sicura.

Ha concluso:

"C'è il rischio che guasti software possano mandare in tilt qualsiasi sistema software, comprese blockchain come Bitcoin, Ethereum o Zcash."

Immagine luminosa diArtur Matosyan SU Disinfettare