Consensus 2021 : 7 questions à Eric Voskuil, partisan du Bitcoin

Eric Voskuil est un développeur Bitcoin chevronné et ONEun des principaux mainteneurs de Libbitcoin, la première implémentation du code source de Bitcoin . Il est l'auteur de « Cryptoéconomie : Principes fondamentaux du Bitcoin», une analyse approfondie et raisonnée des mécanismes CORE du Bitcoin, de l'économie autrichienne et de l'anarchie. Il a également fondé la conférence professionnelle CryptoEcon, qui s'est tenue à Hanoï, au Vietnam, début 2020.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article.newsletter ici.

Le financement du développement de Bitcoin est un sujet important. Certaines entreprises embauchent un développeur Bitcoin , d'autres T. Comment inciter les entreprises à contribuer au patrimoine commun open source ?

S'ils y voient un avantage, ils le feront. Le promoteur doit être capable d'apporter la valeur dont une entreprise a besoin, comme tout autre employé. Les promoteurs ne peuvent T subvenir à leurs besoins grâce à la charité. La tragédie des biens communs est souvent interprétée comme une défaillance du marché, mais ce n'est pas le cas. Un bien commun est un bien appartenant à l'État, comme un pâturage « public ». Les gens ne paient T pour l'utiliser et tous doivent l'utiliser, sinon leurs concurrents le feront et les mettront en faillite.

Ainsi, soit les biens communs perdent leur utilité, soit à cause d'une surexploitation et de contraintes arbitraires, soit redeviennent une propriété privée (payante). Le marché détermine le prix qui assure l'offre et satisfait la demande. Si les entreprises en ont besoin, elles paieront. Nombreux sont ceux qui travaillent sur l'open source parce qu'ils le souhaitent et en ont les moyens. D'autres sont rémunérés pour cela. Je T vois aucune raison ni aucun moyen d'améliorer la rationalité fondamentale du marché.

Sur le même sujet : Le code est un discours : Amir Taaki sur la dette des cryptomonnaies envers Phil Zimmerman

Y a-t-il des leçons ou des points à retenir du processus de mise à niveau de Taproot ?

J'ai pu constater, lors du processus d'activation de SegWit [Segregated Witness], que de nombreuses personnes tiraient de fausses conclusions. Celles-ci ont ensuite, comme on pouvait s'y attendre, fait surface lors du processus Taproot. Pour une raison inconnue, la communauté des développeurs, qui est sans doute mieux informée, n'a T réagi lorsque des erreurs évidentes sont devenues des vérités admises. Je T le nombre de personnes qui m'ont confié leur surprise d'apprendre que les soft forks ne sont pas rétrocompatibles, sauf si elles sont imposées par la puissance de hachage majoritaire. Un fork est un fork ; si vous changez les règles, vous êtes sur une nouvelle cryptomonnaie. La seule question est de savoir combien de personnes vous rejoindront. L'imposition de la puissance de hachage est le seul moyen de garantir l'adhésion de tous. Une fois que les gens ont compris cela, la dynamique a rapidement changé.

Le Bitcoin ne prospérera que dans la mesure où il pourra opérer en dehors de ce qui est, en fin de compte, une contrainte politique. C'est, après tout, sa raison d'être.

On avait laissé croire aux gens qu’il s’agissait simplement d’un choix et que « l’activation de l’utilisateur » avait été effectuée avant le BIP [Bitcoin [Proposition d'amélioration] 16, ce qui n'est pas le cas. Les développeurs CORE le comprennent certainement, mais pour une raison inconnue, ils n'ont pas réagi – bien qu'ils aient montré une forte résistance à l'envoi de code dont ils savaient qu'il pouvait facilement provoquer une rupture de chaîne. Bien que l'équipe CORE de Bitcoin soit très diversifiée, la pression est réelle. C'est pourquoi Amir [Taaki] a lancé Libbitcoin(et le processus BIP). Il faut surtout retenir qu'il est bénéfique d'avoir des développeurs véritablement indépendants, ce qui implique nécessairement des projets indépendants.

Y a-t-il quelqu'un « en charge » de Bitcoin CORE, étant donné que seule une poignée d'entre eux ont un « accès commit » à GitHub ?

Il y a bien trop de personnes qui souhaitent intégrer du code – dans une base de code fragile à bien des égards – pour que personne n'en soit responsable. Il existe forcément un petit groupe de personnes qui décident en fin de compte de ce qui est accepté ou T. Ce n'est T un problème, car rien n'empêche quelqu'un de faire exactement ce qu'Amir [Taaki] et d'autres ont fait. Ce n'est qu'une question de temps avant que d'autres implémentations n'atteignent la maturité nécessaire pour créer un marché concurrentiel. L'idée, largement défendue par de nombreux développeurs de Bitcoin CORE , selon laquelle la criticité du consensus exclut la concurrence est égoïste et finalement sans intérêt. Il existe de nombreuses versions de Bitcoin CORE, dont certaines se sont révélées (même dans une seule version, en raison de dépendances entre plateformes) non cohérentes en termes de consensus. Dave Collins a écrit un bon articlej'en ai parlé en 2015.

Edward Snowden, pour ONE, a déclaré que la Politique de confidentialité sur la chaîne devrait être la priorité absolue du développement de Bitcoin . Le nombre d'utilisateurs est plus élevé que jamais, les régulateurs et les forces de l'ordre s'intéressent de plus en plus au Bitcoin , et l'industrie repose sur la surveillance sur la chaîne. Pourquoi les développeurs de Bitcoin ont-ils hésité à implémenter des fonctionnalités de Politique de confidentialité au niveau du protocole ?

Je ne suis pas au courant. C'est vraiment l'aspect central du développement de CORE .

Sur le même sujet : CoinSwap et l'effort continu pour rendre la Politique de confidentialité du Bitcoin « invisible »

On pense généralement que les mineurs sont Goliath face à David des utilisateurs. Vous avez dit ce matin qu'il s'agissait plutôt d'une situation de Goliath contre Goliath. Pourriez-vous ajouter quelque chose ?

Le terme « utilisateur » est ambigu. Les personnes concernées par les changements de règles sont les mineurs (ceux qui confirment actuellement les transactions) et les commerçants (ceux qui acceptent actuellement les Bitcoin). Cette dernière catégorie est probablement au moins aussi centralisée et réglementée par l'État que le minage. La multitude de détenteurs de bitcoins n'a absolument rien à dire sur ces changements. S'ils n'acceptent T les Bitcoin (eux-mêmes, pas via les plateformes d'échange), ils T aucune possibilité de rejeter les cryptomonnaies invalides. C'est l'objectif de la validation et l'essence même de l'application des règles.

Les mises à niveau imposées par les mineurs deviendront-elles la norme à mesure que le réseau s'étendra ? Ou y aura-t-il une place pour les soft forks activés par les utilisateurs ?

C'est déjà la norme. L'activation des utilisateurs se produit également, ce qui donne naissance aux altcoins. La question est toujours de savoir comment inciter tout le monde à modifier ses règles simultanément. Vous pouvez obtenir plus de 50 % de la puissance de hachage (mineurs) ou 100 % de l'économie (commerçants). Un soft fork est une nouvelle cryptomonnaie. L'avantage des soft forks est que la puissance de hachage majoritaire peut entraîner tous les autres. S'ils ne le font T, vous obtenez un altcoin. Il est tout à fait possible que l'ancienne cryptomonnaie disparaisse, ou que la nouvelle disparaisse. Mais grâce à la signalisation de la puissance de hachage, une grande partie de l'économie peut commencer à appliquer (ou à s'activer) simultanément, et le reste de l'économie peut modifier les règles au fil du temps. Sans application de la puissance de hachage, les divisions de chaîne sont pratiquement inévitables.

Sur le même sujet : Les utilisateurs déterminent le consensus autour de Bitcoin. Mais qu'est-ce qu'un « utilisateur » de Bitcoin ?

Que pensez-vous du Conseil minier Bitcoin Musk/Saylor ? Ou du débat plus large sur la consommation énergétique du Bitcoin ?

J'ai écrit sur l'énergiedéchets théories. Cela T aucun sens. Sécuriser tout a un coût, et ce coût est celui que la menace doit dépasser pour réussir. Ces coûts sont tous liés à l'énergie. Bitcoin souffre d'un problème de communication : ses coûts sont entièrement visibles.

Quant aux conseils, ces choses arriveront. Je ne les vois T comme pertinentes pour Bitcoin. Elles peuvent avoir un impact, mais Bitcoin ne prospérera que dans la mesure où il pourra fonctionner en dehors de ce qui est, en fin de compte, des contraintes politiques. C'est, après tout, sa raison d'être.