Si les stablecoins provoquent de l'instabilité, les régulateurs sont eux-mêmes à blâmer

Alors que le marché des stablecoins a atteint 100 milliards de dollars le mois dernier, le débat sur la manière de réglementer ces nouveaux produits financiers s'intensifie.

La semaine dernière, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a averti que les stablecoins « connaissent une croissance incroyablement rapide, mais sans réglementation appropriée ». Cette semaine, le Groupe de travail du président sur les Marchés financiers, composé des principaux régulateurs financiers américains, discuterapièces stables.

Les régulateurs craignent que la croissance explosive du marché des stablecoins ne crée des problèmes de stabilité financière. C'est peut-être vrai, mais si c'est le cas, c'est la faute du régulateur lui-même.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

L'un des principaux moteurs de la popularité des stablecoins est leur pseudonymat. Les utilisateurs n'ont T besoin de fournir ID pour les utiliser. En ne comblant pas cette lacune dès le début, les régulateurs ont eux-mêmes Sponsorisé la croissance « incroyablement rapide » qui les inquiète tant. S'ils continuent d'ignorer la question du pseudonymat, leur tâche ne fera que se compliquer.

Il existe deux types de réglementations sur les stablecoins

Il existe deux types de réglementations financières : les règles de lutte contre le blanchiment d’argent et les règles de stabilité financière.

Selon le premier principe, les institutions financières, comme celles qui appliquent des stablecoins, sont tenues de procéder à une vérification préalable de leurs clients afin d'éliminer les acteurs malveillants. La stabilité englobe des questions telles que : « Le stablecoin détient-il des actifs suffisamment sûrs pour garantir sa stabilité ? »

Sur le même sujet : Pourquoi les banquiers centraux invoquent la banque libre pour attaquer les stablecoins | Nic Carter

Les inquiétudes croissantes concernant les stablecoins concernent le deuxième type de réglementation : la stabilité financière. « Dans ce pays, l'argent public est traditionnellement placé dans ce qui est censé être un actif très sûr », a déclaré Powell la semaine dernière, évoquant les cadres réglementaires applicables aux dépôts bancaires et aux fonds monétaires. « Cela n'existe T pour les stablecoins. »

Ce manque de sécurité, combiné à la croissance « incroyablement rapide » du marché, effraie le principal banquier américain.

Pseudonyme du dollar numérique

Les régulateurs craignent ce segment en pleine expansion du secteur financier. Or, la croissance des stablecoins est due aux régulateurs eux-mêmes. Plus précisément, c'est leur incapacité précoce à expliquer clairement comment les règles de lutte contre le blanchiment d'argent s'appliquent aux stablecoins qui a soutenu l'incroyable croissance du marché.

Depuis plusieurs années, les stablecoins fournissent un service financier très demandé, mais aucune autre institution financière américaine n'est autorisée à fournir : un accès non KYC (Know Your Customer) aux dollars numériques américains.

Vous et moi pouvons détenir 100 000 $ sur un compte PayPal ou une banque comme Wells Fargo, mais seulement après avoir passé les contrôles préalables de ces institutions. Ce n'est cependant T le cas des stablecoins. Nous pouvons détenir 100 000 $ en Tether ou USD Coin sans avoir à fournir la moindre information d'identification à Tether ou Circle, les propriétaires de ces plateformes stablecoin.

Nous pouvons ensuite envoyer ces 100 000 $ à d'autres utilisateurs, qui peuvent transférer les pièces stables, qui à leur tour peuvent les transférer, et ONE le long de cette chaîne n'a besoin de passer par un processus de connaissance du client.

Les seuls utilisateurs que les émetteurs de stablecoins prennent la peine d'identifier sont ceux qui souhaitent convertir leurs stablecoins en dollars réels, ou ceux qui souhaitent déposer des dollars auprès de l'émetteur en échange de stablecoins. Mais cela ne représente qu'une infime minorité des utilisateurs de stablecoins.

Compte tenu du durcissement des exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent depuis des décennies, il est ahurissant que les émetteurs de stablecoins aient été autorisés à continuer d'offrir un tel niveau de pseudonymat. Pourtant, aucun régulateur américain n'a pris de mesures pour y mettre un terme.

Sur le même sujet : Circle ne remporte T la course à la transparence des stablecoins | JP Koning

Des indices ont révélé le mécontentement des régulateurs face à la pseudonymatisation des stablecoins. En décembre dernier, par exemple, le groupe de travail du président (le même ONE s'est réuni cette semaine) a suggéré queLes pièces stables devraient « avoir la capacité d'obtenir et de vérifier l'identité de toutes les parties à la transaction, y compris celles qui utilisent des portefeuilles non hébergés ».

Un portefeuille de stablecoins hébergé désigne les soldes de Tether ou USD Coin détenus sur une plateforme d'échange comme Coinbase, qui effectue une vérification KYC pour tous ses clients. Un portefeuille de stablecoins non hébergé désigne un portefeuille où l'utilisateur conserve lui-même ses soldes de stablecoins. La plupart des portefeuilles de stablecoins ne font actuellement aucun effort pour identifier les utilisateurs non hébergés.

Un autre indice sur la position réelle des régulateurs américains concernant la pseudonymatisation des stablecoins provient de l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), ONEun des principaux régulateurs bancaires américains. L'an dernier, l'OCC a autorisé les banques fédérales à prendre en charge les transactions en stablecoins, mais uniquement si elles impliquent des portefeuilles hébergés. Comme tous les grands émetteurs de stablecoins autorisent une multitude d'activités non hébergées, les banques réglementées par l'OCC sont probablement interditsà eux.

Les principaux régulateurs ne sont donc T friands du pseudonymat. Malgré cela, les plateformes de stablecoins continuent de le proposer. Depuis la réunion du PWG de décembre, le marché des stablecoins a grandipar un nombre étonnant de 75 à 110 milliards de dollars de pièces stables en circulation, en grande partie dû à la demande de pseudonymat du dollar numérique.

Qui sont les utilisateurs du pseudonymat stablecoin ?

Le pseudonymat des stablecoins est essentiel à la Finance décentralisée (DeFi). Les outils DeFi sont automatisés. contrats intelligents fonctionnant sur Ethereum, Binance Smart Chain ou TRON qui fournissent divers services financiers tels que les services bancaires, les prêts ou le trading.

Les services financiers proposés sur la DeFi sont strictement réglementés aux États-Unis. Cependant, les opérateurs de ces outils décentralisés ont généralement évité de recourir à l'agrément ou à la licence, généralement en faisant appel à leur anonymat, leur automatisation et leur absence de centralisation. À l'exception de quelques cas, commeEtherDelta, un échange décentralisé, les régulateurs n'ont T fermé ces outils.

Les institutions financières du marché gris n'auraient normalement pas accès aux comptes des institutions financières américaines. Mais la faille de pseudonymat des stablecoins permet à ces outils DeFi de faire exactement cela : ingérer d'énormes quantités de dollars numériques sécurisés.

ONEun d'entre eux, MakerDAO, détenait un peu plus de 350 millions de dollars USDCen décembre. Il détient désormais près de 3,5 milliards de dollars !Maker n'est ONE des nombreux utilisateurs pseudonymes de stablecoins.

Le pseudonymat des stablecoins est également utile pour les activités tout à fait illégales. Les systèmes de Ponzi et les programmes de revenus à haut rendement (HYIP) ne seraient normalement pas autorisés à accéder aux paiements en dollars. Ils sont illégaux, et les banques ne peuvent donc T les servir. Mais il existe de nombreux casdes Ponzis et des HYIP utilisant des stablecoins pour les paiements et les retraits, grâce au KYC stablecoin « light touch ».

Sur le même sujet : Les stablecoins décentralisés peuvent-ils stabiliser le marché ? | J.P. Koning

Si les régulateurs américains avaient dès le départ exigé des stablecoins qu'ils effectuent une vérification KYC pour tous leurs utilisateurs, les outils DeFi du marché gris n'auraient pas pu accéder aux stablecoins, pas plus que les opérateurs de Ponzis et de HYIP. La DeFi serait bien plus petite qu'elle ne l'est aujourd'hui. Et les stablecoins n'auraient jamais atteint un marché de 110 milliards de dollars.

Mais les régulateurs ont laissé perdurer le pseudonymat, et les stablecoins ont ainsi pris de l'ampleur. Et maintenant, ces régulateurs se retrouvent dans une situation difficile, de leur propre fait. Avec l'importance croissante du marché, ils se préoccupent désormais de questions telles que le risque systémique, les interdépendances financières et les défaillances en cascade.

Un minimum de réglementation

Powell n'est T satisfait de l'état des régulateurs de stablecoins, mais il convient de garder à l'esprit que les émetteurs américains de stablecoins opèrent déjà dans un cadre réglementaire financier.

Le Département des services financiers de l'État de New York (NYDFS) a autorisé les sociétés fiduciaires d'État à émettre des stablecoins. Trois d'entre eux – Gemini Dollar, Paxos Standard et BUSD – sont déjà réglementés par le NYDFS. Circle, l'émetteur du stablecoin USD Coin , a adopté une approche réglementaire différente. Il a obtenu 44 licences de transfert de fonds d'État. PayPal et Western Union ont suivi la même voie réglementaire.

Tant que les stablecoins restaient de petite taille, ces cadres réglementaires de niche étaient probablement suffisants pour garantir leur sécurité financière. Mais Tether et USDC sont désormais plus importants que de nombreuses banques et fonds communs de placement monétaires américains, qui sont soumis à des règles plus strictes que les sociétés de transfert de fonds.

La situation est compliquée par le fait que l'écosystème DeFi tout entier s'est développé autour de l'hypothèse d'un accès pseudonyme aux stablecoins. En supprimant le pseudonymat aussi tard plutôt qu'au début, les régulateurs imposeront des changements majeurs à ces outils décentralisés.

Les régulateurs sont en retard et ont beaucoup de retard à rattraper. Ils s'inquiètent des problèmes de stabilité financière liés aux stablecoins, mais une grande partie de leur tâche consistera à débusquer la faille du pseudonymat. Je ne les envie T .