Terra, Web 3 et le risque acceptable dans l'innovation

Alors que le processus de À découvrir des prix se poursuit et que les traders de Bitcoin (BTC) et d'autres actifs Crypto tentent de trouver où ces Marchés vont toucher le fond, il vaut la peine de prendre un moment pour vous demander pourquoi vous êtes toujours dans le jeu. En supposant que vous n'ayez T été liquidé.

La situation UST-LUNA finira presque certainement par entrer dans les annales de l’histoire financière.TerraL' UST a été un succès éclatant pour stablecoins algorithmiques – un type d’actif financier qui cherche à créer un pont vers l’économie basée sur le dollar américain tout en maintenant les préceptes de décentralisation et de dépendance technologique dans la Crypto – mais a trébuché de façon spectaculaire.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus importantes de l'actualité de la blockchain et des Crypto . Vous pouvez vous abonner pour obtenir l'intégralité newsletter ici.

De nombreux facteurs entrent en jeu dans l’essor du réseau Terra : bailleurs de fonds éminents, un leader convaincant, le Bullrun du marché des Crypto monnaies. Mais ce qui était peut-être le plus important, c’était sa promesse centrale. Do Kwon, le fondateur de Terraform Labs, un constructeur d’ UST , construisait une galaxie d’applications financières construites autour de son stablecoin – en sélectionnant des idées issues à la fois de la Finance traditionnelle et décentralisée.

C'était le package complet : un actif « stable », une multitude detechnologies de prêt et d'épargneet même unBourse. La plupart, sinon la totalité, de cette activité se déroulait sur leLe côté le plus risqué de la légalité. Mais les dangers en valaient la peine pour Kwon, qui souhaite que la Finance soit librement accessible, en contournant les contraintes de la loi et, comme il s'avère, Technologies blockchain.

Il est raisonnable de considérer cette situation comme représentative de la Crypto. La crise actuelle avec UST, même s'il récupère, sera une tache suralgorithmes pursD'autres pourraient se poser une question plus large : où mènent toutes ces expérimentations ? Devrions-nous plier bagages ?

L'histoire se déroule toujours sur comment ou pourquoi le Cosmos de Terra a implosé – cela aurait pu être un attaque orchestréequi a exploité des problèmes connus avec le réseau ou uneffondrement de la foi dans la communauté après avoir subi une légère pression. Mais il est assez clair que si cela pouvait arriver à Terra, d'autres réseaux décentralisés pourraient être exposés de la même manière.

Ainsi, si les réseaux décentralisés sont confrontés à des limites naturelles (et ils le font), et peuvent être ouverts à l’exploitation économique (et ils le sont,par conception), les risques en valent-ils la peine ?

Sur le même sujet : Il ne peut T s’agir de « décentralisation ou de faillite » | Analyses

Ryan Broderick, un blogueur basé à Boston qui écrit sur les éphémères d'Internet, a soulevé une question similaire dans un essai récent sur le Web 2. L'argument de cet article,« Pas de publicité, pas de jeux, pas de gadgets, pas d'argent »c'est qu'il y a une contradiction dans le Web tel que nous le connaissons.

L’Internet est le meilleur parce qu’il est ouvert et gratuit. Mais il nécessite également une architecture pour être construit et maintenu. Jusqu’à présent, le seul moyen fiable que nous ayons trouvé pour financer cette activité est de recourir à des applications qui rendent l’Internet moins ouvert et moins libre, affirme Broderick.

Il parle des géants du Web – Google, Facebook, Amazon et consorts – qui créent les outils que nous utilisons le plus. Ces applications ne sont évidemment pas gratuites, même si elles ne sont T toujours payantes. Nous payons pour des services Internet robustes qui ont des coûts cachés : exploration de données, conflits sociaux… connaître l'argument.

Broderick soutient également qu'une partie du succès du Web 2 vient du fait que des masses de personnes utilisent ces plateformes de manière abusive ou trouvent une utilisation qui n'était T prévue. Il a qualifié TikTok de « Adobe Premiere gratuit pour votre téléphone » et YouTube de « principal centre de critique culturelle sur Internet », plutôt que de services de médias sociaux.

« La moitié du temps, les applications Web 2.0 ne savent même T à quoi elles servent réellement », a-t-il expliqué. C'est une idée puissante qui témoigne de la valeur d'Internet, car il est ouvert, gratuit et ouvert à l'expérimentation, même si cela a un coût.

La raison pour laquelle Broderick écrit est parce qu’il pense que ce modèle – appelez-lecapitalisme de surveillancerencontreconception non intentionnelle– est intenable. Il y a aussi quelque chose à l’horizon qui l’inquiète, même s’il ne le nomme jamais.

Le Web 3 promet une alternative au modèle extractif du Web – un ONE dans lequel les utilisateurs n’ont T à compter sur la bonne grâce des grandes entreprises pour construire ou non les plateformes que nous utilisons – car il est dit « détenu par la communauté ».

Son avantage, si l’on en croit les développeurs du Web 3 etbailleurs de fonds, c'est qu'il peut garantir qu'Internet reste ouvert. Il n'est peut-être pas « gratuit », mais ses coûts pourraient être explicites. Du moins, s'il n'explose T .