Nécrologie de Bitcoin Nécrologie

Selon 99 Bitcoins, un site web qui recense les avis de décès liés aux Crypto , 466 personnes ont déclaré que la blockchain était « game over ». Ce chiffre est probablement sous-estimé si l'on examine les publications financières, les réseaux sociaux et les interviews d'experts à la télévision et dans les Podcasts. Même au cœur de l'hiver le plus sombre jamais enregistré pour les cryptomonnaies, les promoteurs semblent plus réalistes que ces prévisionnistes.

On observe une légère hausse des avis de décès liés au Bitcoin depuis l'effondrement de la plateforme d'échange de Crypto FTX. Le chroniqueur indien Chetan Bhagat, par exemple, a écrit la semaine dernière dans le Times of India que « la Crypto est désormais morte ». Quelle déclaration ! L'économiste et prix Nobel Paul Krugman, qui annonce la fin du Bitcoin depuis 2013, a récemment écrit que l'industrie des Crypto « se dirige vers l'oubli ».

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

The Economist a opté pour une approche plus judicieuse, formulant sa prédiction sous la forme d'une question : comment les Crypto vont-elles disparaître ? « Si tout le monde arrêtait de les utiliser », écrivait le célèbre magazine financier. Bien que son argument soit simple (et crédible), il mérite d'être examiné de plus près, car il touche au cœur de la raison pour laquelle les Crypto ne disparaîtront T : la perte de confiance.

Selon The Economist, la baisse de confiance dans les entreprises de Crypto entraînera une baisse de l'utilisation des blockchains, exposant ainsi ces plateformes décentralisées aux attaques. L'article, sans signature, souligne que les attaques à 51 % constituent un risque particulier, arguant que la sécurité de la blockchain est une conséquence directe du prix d'une cryptomonnaie.

« La valeur de l'activité on-chain et des jetons se renforce d'elle-même… Plus les gens s'éloignent des Crypto par peur, moins elles sont sûres », écrivent-ils. Plus un actif est cher, plus il est difficile d'accumuler la part nécessaire pour annuler une transaction sur un réseau décentralisé.

Les lecteurs avisés savent que si une attaque à 51 % est embarrassante pour une blockchain (et peut diminuer la confiance dans l'actif sous-jacent), elle ne SPELL T la fin du réseau. Bitcoin Cash, le fork de Bitcoin, par exemple, a subi deux attaques de chaîne en 2021 ; il continue de fonctionner. (Après Ghash.io(a acquis plus de 51 % de la puissance de hachage du BTC en 2014, aucune entité n'a eu une part aussi importante.)

Cependant, l'idée générale est plus importante : les gens finiront-ils par se lasser des Crypto et cesser d'utiliser ou de développer des blockchains ? Si cette question peut paraître pertinente pour The Economist, c'est tout autant parce qu'elle paraît absurde à toute compréhension des Crypto. À commencer par Bitcoin, les réseaux décentralisés sont des tentatives de création de systèmes alternatifs dont la principale distinction réside dans la nécessité de faire confiance à quelqu'un d'autre pour les utiliser.

Les blockchains tiennent leurs promesses de confiance, avec plus ou moins de succès. Il est également vrai que le secteur a largement reproduit le problème des institutions centralisées en s'appuyant fortement sur les plateformes d'échange et les passerelles d'accès des entreprises. Mais lorsque des personnes comme Paul Krugman affirment qu'il n'a jamais été clairement compris pourquoi d'autres que des criminels souhaiteraient envoyer des paiements de pair à pair, cela ressemble à un manque flagrant d'imagination.

Les Crypto sont tournées vers l'avenir : leurs innovations clés impliquent des changements sociétaux à long terme (apprendre à gérer ses actifs soi-même, repenser la monnaie, créer de nouveaux modes d'action collective). Et si nous sommes aujourd'hui confrontés à toutes les possibilités d'échec des Crypto , elles peuvent encore connaître de nombreux succès.

Plus tôt ce mois-ci, l'économiste de Harvard Matthew Ferranti a publiéun document de recherche En examinant les situations dans lesquelles il est logique pour les banques centrales de détenir des Bitcoin. Probablement le fruit de plusieurs mois de recherche, l'étude de cas de Ferranti a été publiée à un moment où ses conclusions n'auraient probablement jamais semblé plus absurdes à ses pairs.

Le Bitcoin survivra-t-il, et encore moins remplacera-t-il partiellement les actifs dits sans risque comme les bons du Trésor américain ou le dollar ? Le pari de Ferranti n'est T idéologique, mais il suppose que même les États-nations pourraient avoir besoin d'un actif « à l'abri des sanctions » comme le BTC. Ce cas n'a même T besoin de se produire pour que le Bitcoin réussisse, mais il validerait l'idée que la monnaie n'a T besoin d'avoir un soutien centralisé.

Les Crypto ne doivent T nécessairement remplacer la Finance, le Bitcoin ne doit T nécessairement devenir la seule monnaie et les protocoles décentralisés ne doivent T nécessairement éliminer les entreprises – mais ils existent comme alternatives.

Voir aussi :Bitcoin : une « assurance Armageddon » ?

Dans une certaine mesure, même si ce n'est pas une comptabilité parfaite, les « Nécrologies Bitcoin » de 99 Bitcoins tentent de justifier par des données une perception largement répandue selon laquelle les médias sont biaisés contre les Crypto. À une époque où la confiance dans les médias est au plus bas, affirmer que les gens perdront confiance dans les Crypto semble particulièrement faux ; les Crypto ont toujours eu pour objectif de minimiser la confiance des gens.