Irréalité économique : ce que les précédents ICO de la SEC signifient pour Ripple

L'histoire de l'offre initiale de pièces de monnaie (ICO) dans le droit américain est une pièce en quatre actes : Kik Interactive, Telegram, LBRY et Ripple Labs.

Avec trois de ces quatre affaires décidées et Ripple Labs échangeant des réponses contradictoires aux requêtes en jugement sommaire le vendredi 2 décembre, nous entrons maintenant dans le dénouement d'une saga de 10 ans.

Preston Byrne, chroniqueur CoinDesk , est associé du Digital Commerce Group de Brown Rudnick. Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

L'histoire commence avec des projets oubliés depuis longtemps comme Mastercoin et Counterparty, a été propulsée dans la conscience publique avec des projets comme Ethereum et meurt maintenant lentement alors que les développeurs de Crypto américains évitent la mère patrie pour des pâturages plus verts à l'étranger.

Si Ripple perd, comme je le prévois tôt ou tard, sa défaite serait hautement symbolique. L'entreprise et son protocole associé comptent parmi les projets de Cryptomonnaie les plus anciens et les plus importants au monde. XRP est un nom quasiment familier.

En 2012, lors de la création de Ripple, le terme « offre initiale de cryptomonnaies » n'existait pas. Les mesures d'application de la loi contre l'industrie Crypto , alors minuscule, n'existaient pas non plus. En fait, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine T annoncé son premier accord à l'amiable pour violation présumée des règles d'enregistrement qu'en novembre 2018, avec les ICO Airfox et Paragon. Pour rappel, le réseau de Ripple est entré en production le 1er janvier 2013, soit près de six ans plus tôt.

Outre le fait que XRP figure parmi les 10 premières pièces en termes de capitalisation boursière depuis près d'une décennie, le projet Ripple représentait également une approche unique du consensus à une époque où les approches alternatives à la coordination de la blockchain de toute sorte n'avaient que quelques années.

D'une manière générale, les blockchains au cours de la période 2013-2015 fonctionnaient de quatre manières ONE :

• preuve de travail, qui nécessite de l'énergie de calcul pour sécuriser le réseau
• preuve d'enjeu, qui permet aux détenteurs de jetons de valider les blocs
• autorisé, c'est-à-dire où les créateurs de blocs sont choisis par une entité, et
• cette chose étrange que fait Ripple

Ripple utilise un nouveau mécanisme de consensus où une liste de nœuds, appelée « UNL » ou « Liste de nœuds uniques », effectue un vote à tour de rôle jusqu'à ce que 80 % d'entre eux s'accordent sur les transactions à ajouter à la fin d'une chaîne. Ce modèle est similaire à un modèle plus communément appelé preuve d'enjeu déléguée (sauf que l'enjeu est absent). Tendermint ou Cosmos adoptent des approches similaires pour ce processus de vote, mais sans l'UNL (et avec une décentralisation nettement plus importante).

Selon les partisans de Ripple, cette approche circulaire présente l'avantage de permettre au réseau de traiter un nombre bien plus important de transactions à un coût bien moindre. Ses détracteurs soulignent l'inconvénient de nécessiter un niveau de confiance plus élevé et de ne pas être véritablement décentralisé.

Voir aussi :La SEC veut « refaire la loi » plutôt que « l'appliquer »| Analyses

Heureusement, les problèmes juridiques de Ripple ne concernent pas le protocole, mais les jetons. À sa création, Ripple Labs, ou son prédécesseur OpenCoin, a émis 100 milliards de jetons XRP , qui ont ensuite été distribués à l'entreprise et à ses premiers dirigeants, puis vendus sur les Marchés Crypto plus larges pour financer les opérations de Ripple Labs.

À l’époque, il y avait beaucoupdébat animé La question de savoir si les jetons vendus de cette manière constituaient des valeurs mobilières. D' un côté, des entrepreneurs en Crypto affirmaient que la vente de jetons pouvait servir de mécanisme de gouvernance peu réglementé et d'outil de financement participatif. De l'autre, de nombreux avocats, dont moi-même, pensaient que la SEC finirait par comprendre et sévir contre cette pratique.

Comme nous le savons maintenant, les sceptiques avaient raison.

La première ICO à connaître un échec retentissant fut Kik Interactive. Kik était, ou plutôt est toujours, une application de messagerie peu utilisée qui s'est tournée vers les Crypto au plus fort du premier grand boom des ICO en 2017. Kik a vendu des jetons directement au public, sans déclaration d'enregistrement en vigueur. La SEC a intenté une action en justice et, 16 mois plus tard, Kik a perdu son procès. requête en jugement sommaire.

Telegram a été la prochaine victime de la SEC. Telegram est une application de messagerie populaire, prétendument cryptée, fondée par le milliardaire russe Pavel Durov. Bien qu'elle soit ONEune des applications de messagerie les plus utilisées au monde, Telegram ne génère aucun revenu. Pour y remédier, Telegram a émis et vendu une somme astronomique. d'une valeur de 1,7 milliard de dollars de jetons de Cryptomonnaie dans diverses transactions de collecte de fonds privées via un placement privé au cours de l'année 2018.

Telegram se différenciait principalement de Kik Interactive par le fait que Telegram vendait d'abord ses jetons par placement privé à des investisseurs fortunés et étrangers, qui les revendraient vraisemblablement ensuite sur les Marchés américains et, par conséquent, à des acheteurs particuliers américains. Quelques jours seulement avant l'émission des jetons, la SEC a intenté une action en justice contre Telegram et obtenu un ordonnance restrictive d'urgence interrompre la conversion du jeton. Là encore, la SEC obtiendrait rapidement WIN sur une requête en injonction préliminaire. Le projet officiel de jeton Telegram est mort immédiatement (mais a suitedans diverset sans rapportformes).

LBRY (prononcé « Library ») a été le prochain projet sur la sellette. LBRY est une réinvention de YouTube avec des outils de monétisation décentralisés, conçus pour résoudre le problème de la censure à motivation politique chez des entreprises comme Google et Facebook. Le jeton a réalisé unefonction réelle dans une application réelleLa vente de ce jeton a toutefois été considérée comme une offre de contrats d’investissement.

Comme dans Kik Interactive et Telegram, LBRY a également perdu une requête en jugement sommaire, cette fois dans le New Hampshire.a dit que « LBRY Inc. sera probablement fermé dans un avenir NEAR . »

Cela nous amène à nos jours. La SEC affirme qu'entre 2013 et 2020, Ripple a levé 1,3 milliard de dollars en vendant du XRP, ce qui représentait un « contrat d'investissement ». Le 2 décembre, la SEC et Ripple ont échangé des requêtes contradictoires, ce qui devrait être leur dernier échange (ou du moins parmi les derniers), avant qu'un juge du district sud de New York ne statue, une fois de plus, sur la légalité d'un projet de jeton.

En réduisant l'argument de Ripple dans cette affaire à une seule ligne sur Twitter, l'avocat de la société Stuart Alderoty a eu recours à quelque chose qui s'apparente àdénégationIl a fait valoir, entre autres, qu'il n'y a pas de contrat d'investissement car il n'y a pas de contrat formel entre Ripple et les acheteurs de XRP , et que les jetons ont été vendus pour une utilisation de consommation.

La SEC, pour sa part, évoque la « réalité économique » des ventes de Ripple à pas moins de 15 reprises, demandant au tribunal d'examiner « au-delà des clauses de non-responsabilité habituelles » les faits tels qu'ils se présentent, notamment l'identité des acheteurs de jetons et leur utilisation. Cette réalité économique « exclut tout argument selon lequel Ripple aurait proposé et vendu du XRP principalement à des fins de consommation ».

L'examen des précédents judiciaires révèle clairement quel argument a été le plus retenu par les tribunaux fédéraux. Dans l'affaire Kik, le juge Alvin Hellerstein a écrit que « la forme doit être ignorée au profit du fond et l'accent doit être mis sur la réalité économique » (citant l'affaire Tcherepenin c. Knight de 1967, 389 U.S. 332, 336).

Dans Telegram, le juge P. Kevin Castel a souligné que « le Congrès avait l’intention que l’application [des lois sur les valeurs mobilières] repose sur les réalités économiques sous-jacentes à une transaction, et non sur le nom qui y est associé » (citant Glen-Arden c. Constantino, 493 F.2d 1027, 1034 (2e Cir. 1974)).

Voir aussi :La SEC pourrait utiliser BlockFi comme exemple pour des règles Crypto claires | Analyses

Dans l’affaire LBRY, le juge Paul Barbadoro a écrit que « l’enquête se concentre sur les réalités économiques objectives de la transaction plutôt que sur la forme que prend la transaction » (citant United Housing Foundation v. Forman, 421 U.S. 837, 848 (1975)).

La SEC a conclu sa réponse à Ripple et au tribunal en déclarant que « le régime d’enregistrement établi par les lois fédérales sur les valeurs mobilières ne réglemente pas les « industries ». Il réglemente la conduite… au profit des investisseurs. »

Est-ce vraiment le cas ?

À ce stade, l'industrie des Crypto s'est plus ou moins résignée à l'idée qu'une ICO classique satisfasse probablement à tous les critères du test Howey, un ensemble de normes fondamentales pour déterminer ce qu'est un titre. Je m'attends à ce que l'issue du litige Ripple ne fasse que le confirmer.

Cependant, une autre réalité économique doit être prise en compte : aujourd’hui, il est clair que les Crypto ne disparaîtront jamais. Malgré tous les précédents relatifs à la « réalité économique », le fait le plus concret est qu’il existe des centaines de millions d’utilisateurs de Crypto dans le monde, un nombre en croissance exponentielle, et beaucoup sont américains.

Dire aux projets Crypto de nouvelle génération que le seul chemin vers la conformité est de « Entrez et inscrivez-vous » Ou mourir, c'est comme essayer d'envoyer une Ford T dans l'espace. Le fonctionnement fondamental des cryptomonnaies repose sur l'auto-conservation et les transactions directes de pair à pair sur Internet, et non sur des formulaires papier signés à l'encre et envoyés par courrier à un agent de transfert ou à un courtier. Il n'existe pas de bourse nationale prenant en charge les transactions de Crypto . La SEC n'approuvera même Tun fonds négocié en bourse (FNB) réglementé, malgré de nombreuses propositions et une forte demande du marché. La liste est longue.

Il est clair qu'une vaste catégorie d'investisseurs ne veut T de ce que la SEC leur propose. En réalité, ils souhaitent le contraire. Des millions de natifs du numérique utilisent quotidiennement des contrats intelligents sans confiance pour obtenir des prêts et autres instruments financiers, ou pour octroyer et acheter des actifs tels que des flux de trésorerie de redevances fractionnaires. Ils le font instantanément, où qu'ils soient dans le monde, avec n'importe qui, sur des superordinateurs portables plus petits qu'une barre chocolatée. Très bientôt, ils le feront avec l'aide de l'intelligence artificielle (IA). Les investisseurs auront littéralement des capacités surhumaines à portée de main.

Depuis six ans, les Crypto s'adaptent aux réalités économiques d'un système réglementaire datant de la Grande Dépression. La seule question pour les États-Unis, à ce stade, est de savoir s'ils souhaitent s'éloigner BIT de ce régime afin de pouvoir soutenir et superviser ces nouvelles entreprises Crypto sur leur territoire, ou persister et les délocaliser.

Les anciennes méthodes sont révolues, que le Congrès le veuille ou non.

CORRECTION : (6 décembre 19 h 15 UTC) : La légende de l'image identifiait de manière incorrecte le président de la SEC, Gary Gensler.