Une tribune pour Nigel Farage, débancarisé, et des Crypto pour tous les autres

Nigel Farage, l'homme politique britannique à la peau de lézard qui a lancé le Brexit, est un symbole de la Crypto, qu'il le sache ou non. (Ou même si, comme certains ici à CoinDesk, vous l'appréciez.)

Alors ravalez votre fierté et laissez de côté vos appréhensions, car ce qui est arrivé récemment à Farage au Royaume-Uni est un avertissement pour nous tous.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Ce n'est un Secret pour personne que les banques, que ce soit aux États-Unis, au Royaume-Uni ou ailleurs dans le monde, procèdent à des débancarisations depuis des décennies. Cette pratique se fait souvent sans préavis ni espoir, et perturbe totalement la vie sociale moderne. Aux débuts des Crypto, par exemple, d'innombrables personnes ayant interagi avec des plateformes d'échange ou d'autres fournisseurs de services Crypto ont vu leurs comptes fermés sans ménagement.

(Cela ne veut rien dire de l'apparenteLes Crypto banques s'étouffent aux États-Unis, ce qui est un problème en soi.)

L’histoire de Farage n’est donc T si nouvelle – même si elle est différente dans le sens où, contrairement à la plupart des autres, le riche conservateur avait une chaire d’intimidation sur laquelle se tenir.

Voir aussi :La réalité derrière la répression des Crypto banques | Analyses

En bref, Coutts – une banque privée détenue par NatWest, qui possède elle-même unextrêmement à carreauxpassé – le compte de Farage a été fermé parce qu’il avait des opinions erronées.

C'est évidemment odieux et a légitimement provoqué quelques critiques dans les médias et à la banque après la révélation d'une apparente dissimulation. Lorsque la nouvelle a éclaté, Farage a été présenté comme un conspirationniste prétendant être « annulé ». La banque, mentant, a déclaré avoir fermé son compte car son solde était tombé sous le seuil minimum d'un million de livres sterling (environ 1,3 million de dollars).

Mais après une rétractation de la BBC, des excuses de la PDG de NatWest, Alison Rose, et maintenant sa démission, on peut dire que la politique a été absolument déterminante dans la décision de Coutts de licencier Farage en tant que client.

Le sort de Rose a été essentiellement scellé la semaine dernière lorsque le PRIME ministre Rishi Sunak a pris, de manière inattendue, des risques pour Farage, en déclarant : « Il n'est pas juste que quiconque se voie refuser des services financiers parce qu'il exerce son droit légitime à la liberté d'expression. »

Et, il est vrai, on peut détester Farage, ancien député européen devenu « eurosceptique ». Mais il a droit à un compte en banque, autant qu'à ses opinions.

Mais est-ce le cas ? Évidemment, pour quiconque croit aux droits Human fondamentaux, Rose et Coutts ont mal agi envers Farage (qui, soit dit en passant, soutient publiquement le Bitcoin). Mais, à bien des égards, le seul véritable crime de Rose a été d'avoir menti au public, au gouvernement et aux investisseurs de la banque. Si cela n'était pas arrivé – et elle avait ouvertement déclaré que Coutts coupait les ponts avec Farage parce qu'il était sans scrupules – combien de personnes seraient prêtes à dire qu'elle a pris la bonne décision ?

Rappelons qu'il y a une autre dimension politique à cette histoire. La banquière de 53 ans, apparemment la première femme à diriger une grande banque britannique, était apparemment une fervente partisane d'une gouvernance d'entreprise axée sur la raison d'être, œuvrant pour sortir de ces impasses l'ancien important prêteur pétrolier et GAS . En bref, elle était éveillée (du moins dans l'esprit de certains des plus fervents partisans de Farage).

Dans la mesure où le PDG d'une banque pouvait être qualifié de radical, Rose était un symbole de progrès sociétal, d' un côté du clivage politique, et de toutes les forces œuvrant pour contrecarrer le nationalisme britannique de Farage, de l'autre. Ce qui semble simple – savoir si Farage pouvait exprimer ses opinions et accéder à la banque – ne l'est plus aujourd'hui, rétrospectivement, qu'après la révélation d'un crime plus grave.

Par exemple, si la situation était inversée, hypothétiquement, les partisans de Farage feraient-ils campagne pour que quelqu'un comme le gauchiste Jeremy Corbyn KEEP son compte bancaire ? Ce ne sont que des spéculations, mais les plateformes de droite comme Parler et la banque « anti-woke » GlorFi (aujourd'hui disparue) T vraiment des bastions de la liberté d'expression. Et combien de personnes l'étaient ? prêt à défendreKanye quand il était surun coup de pied antisémiteCela lui a coûté son gestionnaire de patrimoine et son compte Chase ?

Dans une certaine mesure, certains des seuls défenseurs inconditionnels du droit bancaire sont ceux qui travaillent dans le Crypto – qui savent ce que signifie être débancarisé. Mon collègue, David Z. Morris, a qualifié ce groupe d'« ACLU financière » (je pense qu'il faisait référence à l'époque où la célèbre organisation de défense des droits civiques défendait plus fermement la liberté d'expression). C'est d'ailleurs ironique, car les Crypto ont leurs propres solutions aux défis bancaires : faire abstraction de la politique, des passions et des individus.

Voir aussi :Une liste blanche des Crypto au Royaume-Uni est nécessaire pour résoudre le problème de la « débancarisation »

Nous aimons à nous dire que la vie moderne repose sur des valeurs libérales inébranlables, mais en réalité, les décisions sont toujours sujettes aux préjugés contemporains. Par exemple, un argument « classiquement libéral » soutient que Farage n'a pas le droit d'exercer une activité bancaire où que ce soit. Les banques, comme toutes les entreprises, devraient pouvoir faire preuve de discernement et de discrétion dans le choix de leurs clients. Après tout, il existe d'autres banques dans le monde, et Farage n'était manifestement pas réduit au silence.

Tout s'est bien passé, je suppose, pour Farage. C'est un martyr pour ses fans, et ceux qui le détestent doivent accepter à contrecœur qu'il a été lésé. Mais qu'en est-il des innombrables autres personnes qui sont déchargées de leurs comptes bancaires chaque année ? Non pas à cause de leurs opinions politiques, mais parce qu'elles ont dépassé leurs comptes de 5 dollars ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'indignation soutenue ? Parce qu'au fond, nous savons tous qu'il est vain de chercher à demander des comptes aux institutions ou à nos idéaux les plus élevés.

Pour toutes les autres fois où vous ne pouvez T compter sur l’indignation populiste, il y a la Crypto.