FedNow rappelle que les paiements ne sont T le facteur de différenciation des cryptomonnaies

Les paiements, notamment transfrontaliers, sont souvent présentés comme un cas d'usage clé et une proposition de valeur pour le secteur de la blockchain. Malheureusement, l'analyse de la Technologies, de la concurrence et de l'environnement réglementaire ne corrobore T vraiment cette idée. Le lancement de FedNow par la Réserve fédérale fin juillet est une bonne occasion d'analyser pourquoi, pour la plupart des particuliers et des entreprises, l'utilisation des Crypto ou de la blockchain pour les services de paiement de base n'est T très attrayante.

Paul Brody est responsable mondial de la blockchain chez EY (Ernst & Young). Sous sa direction, EY a établi une présence mondiale dans le secteur de la blockchain, en se concentrant plus particulièrement sur les blockchains publiques, l'assurance et le développement d'applications métier dans l'écosystème Ethereum .

Les blockchains et les écosystèmes Crypto présentent des avantages convaincants dans d'autres domaines, mais les paiements fiduciaires n'en font T ONE . Tout d'abord, les paiements simples et volumineux sont moins coûteux et plus rapides à exécuter dans les systèmes centralisés. Les blockchains disposent de mécanismes de consensus complexes et de nombreux nœuds dans lesquels les données du registre sont distribuées. Cela signifie que, tandis que les paiements centralisés FLOW rapidement via une infrastructure unique, les paiements blockchain sont copiés sur des milliers de nœuds et sont soumis à des vitesses et des coûts variables en fonction de la congestion du réseau.

Les frais de transaction pour FedNow devraient être de l'ordre de 0,05 $ chacun ou moins. Les chambres de compensation automatisées (ACH), le moyen de paiement interbancaire le plus courant aux États-Unis, coûtent actuellement entre 0,25 $ et plus selon le fournisseur. Les frais Bitcoin sont en moyenne d'environ 1 $, bien qu'ils puissent varier considérablement, et les frais de transaction pour Ethereum sont tout aussi élevés et variables. Bitcoin et Ethereum disposent tous deux de réseaux d'accélérateurs qui peuvent ramener les coûts à environ 0,04 $, bien que ceux-ci ne soient pas encore largement disponibles et que nous n'ayons T d'expérience avec des volumes importants pour savoir s'ils resteront aussi bas.

Le deuxième obstacle majeur à l'adoption généralisée des paiements blockchain est la dépendance au chemin emprunté. Nous disposons déjà de systèmes de paiement simples, largement déployés, liés aux cartes de débit et aux comptes bancaires. Il est RARE que de nouvelles technologies viennent supplanter les infrastructures plus anciennes, à moins qu'elles ne présentent un avantage décisif. Dans la plupart des cas, les paiements blockchain sont compétitifs en termes de prix, mais dépourvus de nombreuses fonctionnalités avancées dont dépendent les commerçants et autres acteurs pour gérer des opérations telles que les rétrofacturations, les remboursements et les points de fidélité.

Les paiements blockchain sont au meilleur prix compétitifs, mais sans de nombreuses fonctionnalités avancées dont dépendent les détaillants

Les transferts de fonds transfrontaliers sont un domaine souvent cité comme particulièrement prometteur par les promoteurs de la blockchain et des Crypto . Dans ce cas, les frais des systèmes bancaires et de paiement traditionnels sont assez élevés et de nombreuses personnes ne sont tout simplement pas desservies par ces systèmes, T de compte bancaire. Malheureusement, la cause profonde de ces frais élevés et de ce manque de services n'est T ONE et ne peut être résolue par la blockchain. Les véritables obstacles à l'augmentation des coûts sont souvent d'ordre réglementaire, infrastructurel ou concurrentiel.

Le problème réglementaire réside principalement dans le fait que, dans certains pays, la loi n'autorise pas les banques à ouvrir des comptes aux personnes disposant de documents d'identité limités, voire inexistants, ou dont les documents indiqueraient qu'elles travaillent ou résident illégalement dans le pays. Lorsque ces obstacles ont été assouplis ou que les gouvernements ont fait de la bancarisation des personnes non bancarisées une priorité, les banques ont QUICK pris en charge ces groupes. Le Brésil, l'Inde, le Kenya et la Tanzanie illustrent parfaitement la rapidité avec laquelle les banques et les entités de services financiers peuvent pénétrer un marché lorsque les obstacles réglementaires et d'identité sont assouplis. Tous ces pays disposent de Marchés florissants pour les utilisateurs à faibles revenus, qui ont « bancarisé » des millions de personnes ces dernières années.

Sur le même sujet : La Fed accélère considérablement les paiements aux États-Unis avec FedNow, mais minimise tout lien avec les CBDC

Le deuxième facteur de coût majeur des paiements transfrontaliers est la combinaison des infrastructures et de la réglementation. Par infrastructure, je n'entends T l'infrastructure informatique, mais la forme physique : les chaînes d'approvisionnement pour le transfert et le versement d'argent. Envoyer de l'argent d' une personne à une autre nécessite une infrastructure physique pour recevoir et verser des espèces. Western Union compterait plus de 500 000 points d'accès dans le monde, et son concurrent, MoneyGram, en revendique jusqu'à 300 000. La vente au détail physique coûte plus cher pour maintenir des systèmes entièrement en ligne et constitue également un atout concurrentiel majeur. Les acteurs historiques construisent leurs réseaux de vente au détail depuis des décennies. Western Union est présent dans le secteur du transfert d'argent depuis 1871.

Il est instructif de comparer les paiements en ligne avec les paiements cash-to-cash effectués par des entreprises proposant des transferts de fonds transfrontaliers. J'ai mené une enquête QUICK auprès de deux fournisseurs et de deux devises. Les frais variaient de 1 à 2 % pour les paiements entièrement numériques à 5 % ou plus pour un transfert de 250 $ en espèces depuis et vers un point de vente.

Là où cela a du sens

Même si je pense qu'il est peu probable que les paiements par blockchain remplacent les cartes de crédit ou de débit, il existe deux cas où je pense que les blockchains ont une valeur exceptionnelle. Et c'est dans ces domaines que les blockchains peuvent apporter une valeur considérable au secteur des paiements.

Le premier concerne tout ce qui n'est T de la monnaie fiduciaire traditionnelle. Le système bancaire est une infrastructure remarquable qui permet de transférer des sommes importantes de manière fiable et à faible coût. Or, rien de tout cela ne fonctionne pour autre chose que l'argent. Le génie de la tokenisation réside dans le fait qu'il est possible d'appliquer la discipline imposée par les banques pour l'argent (la prévention des doubles dépenses) à tout ce qui a de la valeur.

Le deuxième atout majeur réside dans la possibilité d'effectuer des paiements dans le même écosystème que celui où vous recevez l'article acheté. Chaque transaction implique un échange d'argent contre des biens. Dans la réalité, l'argent et les biens résident dans des systèmes totalement différents. La canette de soda achetée en supérette est suivie dans un système d'inventaire différent et votre paiement passe par le système bancaire. Le véritable coût de cette transaction n'est T le paiement, mais le rapprochement entre les différents systèmes.

Au lieu de se concentrer sur un système de paiement historique profondément ancré, les entreprises blockchain et Crypto devraient se concentrer sur les opportunités qui offrent des avantages convaincants aux consommateurs et aux entreprises. La flexibilité et la programmabilité de l'écosystème blockchain sont coûteuses, mais offrent des avantages considérables dès qu'une transaction est complexifiée, du simple rapprochement à la logique métier complexe.