La législation sur les stablecoins doit respecter le système bancaire dual

Bien avant Bitcoin, Ethereum ou les DAO, le secteur bancaire américain disposait de sa propre forme de gouvernance décentralisée : le système bancaire dual. Dans ce système, les banques peuvent être agréées et, sous réserve de certaines réserves importantes, supervisées au niveau étatique ou fédéral.

Lorsque les sénatrices américaines Cynthia Lummis (R-WY) et Kirsten Gillibrand (D-NY) ont présenté leur réglementation sur les stablecoinsfacturele 17 avril, lelégislateurs soulignéLe projet de loi vise à « préserver notre système bancaire dual ». Si les sénateurs méritent d'être félicités pour avoir poursuivi cet objectif, le projet de loi sur les stablecoins Lummis-Gillibrand est insuffisant en subordonnant la réglementation des États au contrôle fédéral.

Jack Solowey est analyste Juridique au Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute. Jennifer J. Schulp est directrice des études de réglementation financière au CMFA.

Pour soutenir la saine concurrence entre les institutions financières et les régulateurs que représente le système bancaire dual, la législation sur les stablecoins doit fournir une voie étatique de bonne foi, exempte de limites arbitraires et de contrôle fédéral.

Certes, le système bancaire dual lui-même est actuellement loin d'être un fédéralisme parfait, et les compétences étatiques et fédérales sur les banques se chevauchent de manière importante ; les banques à charte étatique qui sont membres de la Federal Deposit Insurance Corporation et/ou du Système de réserve fédérale, par exemple, sont confrontées à des charges fédérales supplémentaires.surveillance. Mais une telle supervision des banques fédérales a encore moins de sens pour les émetteurs de stablecoins, qui fournissent en fin de compte un outil de paiement (des jetons conçus pour maintenir un taux de change de 1:1 avec le dollar américain), et non des services bancaires.

Bien que le projet de loi Lummis-Gillibrand sur les stablecoins autorise techniquement les émetteurs de stablecoins agréés par les États, il les alourdit de trop de restrictions. La plus ONE est le plafonnement des émissions de stablecoins par les sociétés fiduciaires d'État non dépositaires (entités non bancaires), les limitant à 10 milliards de dollars de stablecoins en circulation.

Les émetteurs agréés par les États souhaitant s'affranchir de ces plafonds seraient tenus de s'enregistrer à la fois comme institutions de dépôt étatiques ou fédérales (par exemple, banques ou coopératives de crédit) et comme émetteurs nationaux de stablecoins. Ces derniers, quant à eux, ont besoin d'un vote majoritaire du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale (Fed Board) pour exercer leurs activités.

Mais le fait de rester agréé par l’État T non plus les émetteurs de l’obligation de licence et de surveillance fédérales.

Les limitations proposées aux émetteurs de stablecoins agréés par l'État les soumettent à un traitement de seconde classe

Les émetteurs de stablecoins agréés par les États seraient soumis à des exigences de candidature émises par le Conseil de la Fed, incluant des normes vagues concernant « l'intérêt public » du stablecoin et son rôle dans la « stabilité du système financier des États-Unis ». Si un plancher fédéral pour les exigences opérationnelles de base des stablecoins – par exemple, les obligations de Déclaration de transparence et de réserves – est une chose, les normes d'approbation fédérales pour les émetteurs agréés par les États en sont une autre, en particulier lorsqu'elles impliquent des concepts flous qui confèrent aux régulateurs un large pouvoir discrétionnaire et laissent place à des abus. Et, notamment, le Conseil de la Fed aurait le pouvoir d'empêcher ces sociétés fiduciaires d'émettre des stablecoins par un vote à la majorité des deux tiers.

Le résultat est que la Fed aurait le pouvoir de décider quelles banques sont autorisées à émettre des pièces stables, ainsi que d’exclure les émetteurs non bancaires de la concurrence avec ces banques.

De telles limitations proposées aux émetteurs de stablecoins agréés par les États les soumettent à un traitement de seconde zone. Par exemple, si le plafond de 10 milliards de dollars imposé par le projet de loi sur les stablecoins en circulation d'un fonds d'État peut sembler suffisamment large, compte tenu de l'importance de la taille du réseau d'utilisateurs et de la liquidité des jetons pour la réussite d'un stablecoin, un tel plafond placerait les émetteurs de fonds d'État dans une situation intrinsèquement désavantageuse.

En outre, donner au Conseil de la Fed un pouvoir de veto final sur ce qui est, en substance, une licence pour exploiter une entreprise de stablecoin est fondamentalement en contradiction avec le rôle des chartes d’État dans le système bancaire dual.

Selon les mots du spécialiste du droit bancaire Arthur E. Wilmarth, Jr., le système bancaire dual est généralementfournit« une « soupape de sécurité » » permettant au système de paiement « d’échapper à une réglementation arbitraire, inflexible ou obsolète ».

Cette soupape de sécurité implique une concurrence à la fois horizontale (État contre État) et verticale (État contre gouvernement fédéral) entre les régulateurs. Différentes juridictions peuvent jouer le rôle de laboratoires d'innovation, en améliorant les cadres de soutien aux nouvelles technologies et aux avantages pour les consommateurs, et en rivalisant pour attirer de nouvelles entreprises, voire des résidents.

La concurrence entre les régulateurs peut également se traduire par un plus grand choix pour les consommateurs. Par exemple, les innovations issues du système bancaire public ontcomprisTransferts électroniques de fonds interétatiques via des distributeurs automatiques. Il est important de noter que la concurrence est à double sens, et Wilmarthnotesque les développements fédéraux ont, dans certains cas, contribué à libéraliser les lois bancaires des États.

Il est particulièrement important que l'écosystème des stablecoins soit libéré d'un régulateur unique. D' une ONE, la lassitude du gouvernement fédéral à offrir des voies d'accès aux émetteurs de stablecoins, et plus généralement aux entreprises du secteur des cryptomonnaies, a conduit des États, comme New York et Wyoming— pour prendre le relais. Ces États seraient relégués à un rôle réduit en vertu du projet de loi.

Éviter un veto fédéral sur les licences de stablecoin est d'autant plus important que la Réserve fédérale esten conflit En tant que fournisseur d'outils de paiement, donner au Conseil de la Fed le pouvoir ultime de bloquer ses concurrents potentiels Stacks une position injustement défavorable aux alternatives de paiement.

Des initiatives comme le projet de loi Lummis-Gillibrand sur les stablecoins, visant à débloquer la Juridique Crypto au niveau fédéral, sont bienvenues. Néanmoins, pour que les stablecoins atteignent leur plein potentiel en matière de choix de paiement pour les consommateurs, la législation sur les stablecoins doit permettre aux émetteurs agréés par les États de se concurrencer dans des conditions équitables.

Ce n’est pas le moment de réduire les avantages de la forme de régulation décentralisée du système bancaire dual.