Les principales entreprises de Crypto , dont Binance, Civic et TRON, sont la cible d'une avalanche de poursuites judiciaires.

Une vague de recours collectifs a été déposée vendredi à New York, visant un certain nombre de projets majeurs de Cryptomonnaie .

Premier rapport parAlerte offshoreAu moins 10 plaintes ont été déposées dans le district sud de New York le 3 avril, alléguant que les entreprises avaient vendu des jetons Crypto à des investisseurs américains qui étaient en fait des titres non enregistrés.

Parmi les personnes visées par les poursuites figurent les plateformes d'échange de Cryptomonnaie Binance (voir la plainte) et l'opérateur BitMEX HDR Global Trading, ainsi que des projets blockchain notables comme TRON (voir la plainte), Civic, Block. ONE, Kyber Network et Status. Bibox, Quantstamp, Bancor et Kucoin sont également cités dans des plaintes individuelles.

Les actions, qui désignent également des dirigeants des entreprises, dont Changpeng « CZ » Zhao, PDG de Binance, et Vinny Lingham, de Civic, ont été intentées par le cabinet d'avocats Roche Cyrulnik Freedman, au nom des plaignants. Le cabinet représente également actuellement la succession de Kleiman dans un procès contre Craig Wright concernant un trésor de Bitcoin valant des milliards de dollars.

La plainte contre Binance stipule :

Binance et les émetteurs ont effectué des millions de transactions illégales, notamment la sollicitation, l'offre et la vente de titres, sans enregistrer les jetons en tant que titres et sans que Binance ne s'enregistre auprès de la SEC en tant que bourse ou courtier. Par conséquent, les investisseurs n'ont pas été informés des risques importants inhérents à ces investissements, contrairement aux lois fédérales et étatiques sur les valeurs mobilières.

Ces actions ont été intentées au nom de plusieurs personnes, dont Chase Williams, Alexander Clifford et Eric Lee, ainsi que William Zhang dans l'affaire Civic. En tant que recours collectifs, elles sont également intentées « au nom de toutes les autres personnes se trouvant dans une situation similaire ».

Dans leur argumentation, les plaignants invoquent l'action intentée par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine contre le Maker EOS , Block ONE , concernant son ICO de plus de 4 milliards de dollars en 2018. L'entreprise a accepté de payer des pénalitésde 24 millions de dollars pour avoir effectué une vente de titres non enregistrée en septembre de l'année dernière.

Les plaignants établissent une comparaison entre les jetons émis par les sociétés accusées dans les plaintes et la vente d' EOS par Block.One.

Le dossier Binance indique :

La création des jetons EOS s'est donc déroulée selon un processus centralisé, contrairement à Bitcoin et Ethereum. Cependant, un investisseur raisonnable n'aurait pas pu s'en rendre compte lors de l'émission. Ce n'est qu'après un certain temps et la Déclaration de transparence d'informations complémentaires sur l'intention de l'émetteur, son processus de gestion et sa capacité à permettre la décentralisation qu'un acheteur raisonnable a pu savoir qu'il avait acquis un titre.

D'autres documents font des allégations similaires concernant des similitudes entre l'ICO de Block.One et les jetons émis par les défendeurs.

La raison pour laquelle les poursuites ont été intentées en masse peut être due au délai de prescription aux États-Unis, qui stipule qu'une affaire de fraude doit être portée dans les deux ans suivant la découverte du crime.

Richard B. Levin, avocat spécialisé dans les technologies financièresa déclaré à Decryptque les plaintes sont susceptibles d’être jugées.

« Le rejet d'une affaire est un recours extraordinaire », a déclaré Levin. « Je ne pense T que le tribunal rejettera les affaires, et je ne pense pas non plus qu'il accueillera les requêtes en jugement sommaire, que ce soit au nom des plaignants ou des défendeurs. »