Perché la governance Bitcoin è una competizione (e questa è una buona cosa)

Qualche settimana fa, in un post intitolato "La politica del denaro non politico", ho parlato del dibattito sulla dimensione dei blocchi Bitcoin come di una "politica" che emerge nell'ecosistema Bitcoin .

Importanti progetti di sviluppo di protocolli e software richiedono che persone con visioni e piani diversi si uniscano su standard e codici comuni. La mia tesi inquel postera semplicemente che un buon comportamento è buona politica perché crea credibilità.

Alcuni sono in disaccordo, e molti – non dovrebbe sorprendere – T stanno seguendo il mio consiglio. Ma i precedenti stabiliti nel dibattito sulla dimensione del blocco sono importanti per il futuro del Bitcoin, di altre criptovalute e di progetti simili che potrebbero offrire alternative ai sistemi monetari e amministrativi governativi.

La politica è intensa, ci sono modi in cui la governance Bitcoin è come il governo, e le proposte di fork del software sono un po' come emendamenti costituzionali. Ma mi sento sempre più a mio agio nel pensare alla governance Bitcoin come a un fenomeno di mercato.

Nello specifico, gruppi con visioni diverse competono per WIN il favore dei miner e dei nodi Bitcoin , in modo che la loro visione, se prevale, possa portare avanti il ​​progetto Bitcoin .

Brian Armstrong, CEO di Coinbase, si è fatto avanti di recente come un forte sostenitore diBitcoin Classico e una dimensione di blocco di 2 MB. Cita quattro concorrenti dell'attuale team di codifica dominante in questa serie di diapositive. I minatori e i nodi sceglieranno ONE versione software o un'altra. Non fa differenza se caratterizziamo le loro decisioni come "voto" o "acquisto".

Bitcoin potrebbe avere alcuni degli effetti di rete più forti possibili perché le versioni incompatibili del software T riconosceranno i blocchi, le transazioni o le monete estratte l'una dall'altra.

Un miner sul lato "minoritario" di un hard fork estrarrà bitcoin incompatibili con il lato maggioritario, quindi quelle monete saranno meno utili e naturalmente varranno meno. E man mano che più persone si spostano sul lato maggioritario, le monete "minoritarie" si avvicineranno rapidamente al valore zero, rendendo il passaggio un imperativo razionale, da eseguire rapidamente.

Queste dinamiche creano un mercato del software Bitcoin in cui il vincitore prende tutto e rendono molto improbabile che il Bitcoin si "divida".Il Verge T è l'unica fonte di informazione a sbagliare completamente le cose.) Se un diviso Se ciò dovesse accadere, sarebbe perché il mercato Criptovaluta è abbastanza grande e diversificato da consentire due monete, esisterebbe uno scambio abbastanza fluido tra le due monete, o entrambe le cose.

Sarebbe un po' più complicato e un po' lontano, ma sarebbe tutt'altro che fatale.

Coca-Cola contro Pepsi

A parte il rancore, tutte le cose nel mondo Bitcoin sono come dovrebbero essere. Gli incentivi virtuosi che sono in atto sono parte del genio di bitcoin.

Nel dire tutto questo, T credo di aprire nuove strade, e potrei anche esporre i dettagli tecnici in modo imperfetto, ma usare un quadro di riferimento "di mercato" è diverso dalla norma nello sviluppo open source. L'open source in genere riunisce tutti per lavorare in modo cooperativo.

Molti dei grandi e importanti progetti open source hanno luogo in enti di standardizzazione, o a volte operano sotto un dittatore benevolo che prende decisioni difficili. E i fork contano meno.

Una parola d'ordine nello sviluppo open source tradizionale è "consenso", ma questa parola non offre un modo per amministrare il processo decisionale quando c'è un disaccordo sostanziale e profondo. Semplicemente dà a ogni partecipante un veto, e ci sono molti veti in circolazione in questo momento.

Invece di attenersi a una norma di "consenso" e preoccuparsi della sua violazione, i concorrenti nel dibattito sulla dimensione dei blocchi potrebbero pensare a se stessi come concorrenti, come Coca-Cola e Pepsi. Nelle riunioni di prodotto e in sala riunioni, potrebbero borbottare imprecazioni sulla concorrenza: "Sono dei vili venditori di brodaglia!" Ma pubblicamente, dovrebbero essere la Criptovaluta che si rinnova o la generazione Bitcoin .

Il loro lavoro è codificare un ottimo prodotto e venderlo. Probabilmente con più argomenti di merito che slogan, ovviamente. E parte della difficoltà di questo dibattito esiste perché i clienti, in particolare molti minatori, ma non solo loro, non hanno la sofisticatezza tecnica ed economica per sapere con certezza quale protocollo e codice desiderano maggiormente eseguire.

Lo sviluppo open source cooperativo ha prodotto molti prodotti incredibili, ma è ben noto che lo stimolo della competizione spreme il miglior lavoro dalle persone. La competizione di piattaforma e un mercato in cui il vincitore prende tutto non fanno eccezione.

Ci sono buone argomentazioni sul perché lo sviluppo Bitcoin dovrebbe avvenire allo stesso modo della maggior parte degli altri progetti open source, ne sono certo, ma tendo a preferire un certo livello di antagonismo e sfiducia tra i team di programmazione, perché saranno i migliori guardiani degli errori reciproci.

La concorrenza funziona. I Mercati sono più decentralizzati degli enti di normazione.

Verso il compromesso

La scelta non è ovviamente ONE prodotto o l'altro, ma tra caratteristiche come i limiti delle dimensioni dei blocchi.

Qui la cornice "politica" sembra funzionare di nuovo bene. Il fornitore di software Bitcoin dominante, CORE, potrebbe facilmente usare una tecnica che i partiti politici statunitensi usano per indebolire terze parti: la cooptazione.

Quando un terzo partito sembra prendere piede, rubare le idee del partito minore è un metodo perfettamente legittimo per dissiparne il sostegno. Non farlo rischia di dividere la base elettorale del partito dominante, facendogli perdere voti ed elezioni.

Bitcoin CORE potrebbe praticamente annientare Bitcoin Classic adottando la dimensione del blocco da 2 MB, e potrebbe garantirne il dominio continuo. Ma ciò significa ritirarsi da quello che sembra essere un principio solido e inamovibile sostenuto dal team CORE . In effetti, a volte, alcuni scritti sono sembrati come se CORE potesse condurre il proprio "lamentoso e furioso" se la dimensione del blocco Bitcoin cambia.

Da quando ho scritto della "politica" di Bitcoin, CORE e i suoi membri hanno preso misure per essere più comunicativi, il che è fantastico. ONE delle comunicazioni più recenti è un post conciliatorio di Matt Corallo che descrive la comunità come concordata su un aumento di capacità in Bitcoin.

Il suo post è indeciso tra un aumento delle dimensioni del blocco e l'aumento della capacità disponibile attraversoTestimone segregato, una tecnica che ha debuttato alHong Kong scala Bitcoinconferenza per ridurre drasticamente i blocchi di contenuto deve includere. Ma, a quanto pare, questo è un gruppo che sta lavorando attraverso le difficoltà del compromesso sotto la crescente pressione di un concorrente.

Mercati. Politica. Chi lo sa? Un po' di entrambi.

Imparare dalla storia

Ma di recente ho rivisto la storia della Costituzione degli Stati Uniti e ho pensato in termini di parallelismi. Quando i Padri Fondatori si incontrarono a Philadelphia nel 1787, si sottomisero a una rigida regola di segretezza in modo che le loro deliberazioni potessero essere ordinate e franche.

Hanno discusso per tutta la HOT estate, e ci sono stati molti scambi di opinioni, persino su principi di altissimo livello, come i diritti di certe classi di esseri umani alla vita, alla libertà e alla proprietà. Per quanto imperfetto, ciò che è emerso dalla convenzione costituzionale è stato, credo, il più grande statuto di governo mai concepito.

Il dibattito sulla dimensione dei blocchi Bitcoin è un po' così. Mentre creano un sistema monetario incredibilmente prezioso e completamente decentralizzato, Bitcoin e la blockchain potrebbero consentire un autogoverno completamente equo in ampie fasce di attività Human , un enorme miglioramento della democrazia politica (credito: Samuel Patterson).

Quindi è un dibattito di rilevanza costituzionale e di proporzioni superiori a quelle costituzionali. La differenza è che questo dibattito si sta tenendo online nel 2016. È radicalmente trasparente e l'autorità di costruire questo sistema di autogoverno non è riservata ai ricchi, ai ben istruiti o ai ben collegati.

È decentralizzato e disponibile a tutti. Quindi il dibattito sulla dimensione dei blocchi Bitcoin è proprio come la Convenzione costituzionale degli Stati Uniti del 1787, tranne per il fatto che è basato sul mercato, con i troll!

Questo pezzo è apparso originariamente suBlog di CATOed è stato ripubblicato qui con il permesso dell'autore.

Immagine del giudicetramite Shutterstock