Tutto ciò che l'ex presidente della CFTC Gary Gensler ha detto sulle criptovalute come titoli

Nota dell'editore:La seguente trascrizione proviene dal discorso di lunedìpresso il MIT Tecnologie Review Business of Blockchainevento tenuto da Gary Gensler, ex presidente della Commodity Futures Trading Commission.

Buongiorno, vi parlerò della Tecnologie blockchain e del suo reale potenziale. E credo che abbia un reale potenziale nel mondo della Finanza.

È un modo innovativo, ovviamente, per spostare in modo verificabile il valore o applicare il codice o "dapps"come alcuni li chiamano su una rete distribuita, ma cosa sta muovendo valore o codice su una rete distribuita, ma in realtà Finanza perché si collega all'impianto idraulico essenziale del settore finanziario che al suo CORE muove e alloca denaro e rischio. Quindi, valore e codice, denaro e rischio.

Sembra, in sostanza, che questo sia il CORE dell'impianto idraulico del settore finanziario. Tuttavia, per raggiungere il suo potenziale e per la fiducia del pubblico, la Tecnologie blockchain deve essere conforme alle leggi.

T significa che le leggi debbano rimanere esattamente le stesse, ma leggi che sono state stabilite nel corso di molti, molti decenni per i clienti e gli investitori e per assicurarsi che i Mercati funzionino in modo efficiente, questo si chiama integrità del mercato. Quindi, protezione del cliente, protezione degli investitori, integrità del mercato. E per funzionare davvero credo che la Tecnologie blockchain debba rientrare in quel quadro Politiche pubblica.

Ora, questo può essere fatto bilanciando queste protezioni e promuovendo allo stesso tempo l'innovazione. Ma come vediamo le cose al momento, non siamo in una forma molto buona in questo momento.

C'è davvero una significativa non conformità rispetto alle leggi, certamente in questo paese e in molti altri paesi. Molte offerte iniziali di monete probabilmente ben oltre un migliaio, molti exchange Cripto , probabilmente da 100 a 200, operano fondamentalmente al di fuori della legge statunitense.

E quando dico esterno, intendo non conformità alle leggi in questo momento. Quindi, questo è molto di questo mercato in questo momento, ora sono ottimista, voglio vedere questa Tecnologie avere successo, si tratta in sostanza dell'impianto idraulico del sistema finanziario ed è una nuova Tecnologie che può davvero migliorare il sistema finanziario.

Quindi, penso che dovremmo in un certo senso portarlo dentro. E ci saranno un sacco di sfide tecniche e commerciali, e ne avete sentito parlare durante la conferenza - sulla scalabilità, sull'interoperabilità, sulla governance e Privacy e simili.

Mi concentrerò solo sul lato della Politiche pubblica, penso che alla fine, quando avrà successo, questa innovazione avrà la possibilità di abbassare i costi, ridurre i rischi e sì, in un certo senso, intaccare alcune delle rendite economiche delle istituzioni centralizzate, dove possono raccogliere rendite in eccesso e extra. La domanda è allora, davvero, per questa nuova Tecnologie, "Come andiamo avanti?" E si dice spesso che il diavolo è nei dettagli.

Quindi, le offerte iniziali di monete. Cosa sappiamo? 6,5 miliardi di dollari nel primo trimestre del 2018. T ha rallentato. 6 miliardi di dollari nel 2017, che di per sé è stato un aumento di 40 volte. Quindi forse quest'anno potremmo vedere 25-50 miliardi di dollari per tutto l'anno se continua a crescere? Sono 20-30 miliardi di dollari?

Non è più un piccolo mercato, supera molto lo spazio VC e altri modi di raccogliere denaro. Ma ci sono anche frodi e truffe significative in questo mercato.

ONE dei miei colleghi Christian [Catalini] pensa che la percentuale possa arrivare fino al 25 percento. Alcune fonti esterne hanno numeri anche ben superiori. Ma questo modo innovativo di crowdfunding offre token prefunzionali e trasferibili da utilizzare in una futura applicazione blockchain.

E ha un mix di attributi economici, che sono sia investimento che consumo. Quindi hai sentito questo dibattito: è un token di utilità, è un token consumabile o è un investimento?

Beh, in un certo senso la risposta è entrambe le cose. So che non è una risposta che piace a molte persone, ma è più o meno dove siamo adesso. La natura fungibile dei token e l'aspettativa di profitti li distinguono da un biglietto per il teatro o da una licenza personale per un posto a sedere a un evento sportivo. Sono fungibili e ti aspetti profitti futuri quando la rete si unisce.

La presenza di un token trasferibile e utilizzabile e un'aspettativa di profitto lo distingue ulteriormente dal crowdfunding su Kickstarter o Gofundme o altrove. Quindi, privo delle caratteristiche tradizionali di azioni o obbligazioni, T paga un dividendo, T ricevi necessariamente una cedola, dici "eh, sono a posto". Non proprio, non proprio. Perché il pubblico degli investitori spera chiaramente in un possibile apprezzamento basato sugli sforzi dei promotori e dei team di sviluppo. E quindi, questo mi porta a un test molto importante nella legge: si chiama il test dell'anatra.

Riley

non è familiare al resto di voi forse, ma quando starnazzi come l'anatra, quando nuoti come l'anatra, quando cammini come l'anatra, Riley 100 anni fa disse, "Penso che l'uccello sia un'anatra". Quindi, perché è così, perché ne sto parlando a una conferenza sulla blockchain? Bene, in sostanza, quando si investe in qualsiasi forma di Finanza, che si tratti di un'ICO o di forme tradizionali come azioni e obbligazioni, il pubblico trae vantaggio da Dichiarazione informativa completa e corretta.

Il pubblico degli investitori trae vantaggio dai divieti contro frodi e manipolazioni. E tanti anni fa, negli anni '30, il Congresso inventò nelle leggi sui titoli una definizione di sicurezza. Ma quella definizione di sicurezza include qualcosa di diverso dalle azioni e obbligazioni, include anche qualcosa chiamato contratto di investimento. Questa non è una legge arcana, è stata messa alla prova più e più volte presso la nostra corte suprema, come di recente negli ultimi 15 anni. Ma negli anni '40, il test chiave era qualcosa chiamato Howey Test.

Quindi, di cosa si tratta? Beh, c'era un uomo di nome William Howey e William Howey aveva degli aranceti in Florida. Potreste dire perché sto parlando di aranceti? Beh, questa società ha venduto un terreno e ha dato agli acquirenti un'opzione per affittare il terreno con una società affiliata: non erano azioni, non erano obbligazioni, ma indovinate un po': la Corte Suprema ha detto che era un contratto di investimento. E quello che la Corte Suprema ha detto è un contratto di investimento, è quello che vedete sullo schermo.

È un investimento di denaro, è denaro destinato a un'impresa comune, è una ragionevole aspettativa di profitto basata sugli sforzi degli altri. Pensate a quei test in quattro parti, sono tutti sfumati, sono tutti fatti e circostanze, ma ricordate sempre anche il test dell'anatra. E così la Corte Suprema ha anche stabilito in seguito nel 2004 che quando si parla di profitti, i profitti T devono essere dividendi. I profitti T devono essere un altro diritto di ritorno. I profitti includono qualcosa che pensate riguardi l'apprezzamento e questo era nel caso Edwards.

La SEC si è pronunciata su questo la scorsa estateIl DAOlettera e laOrdine Muncheee questa lamentela di Centra, ma più importante di questo, il presidente della SEC Jay Clayton ne ha parlato. E cito, questo era il presidente Clayton, non sono io, "Credo che l'ICO che ho visto sia un titolo. Puoi chiamarla moneta, ma se la funzione è un titolo, è un titolo".

Sembra proprio che si possa chiamare moneta, ma se è un'anatra, è un'anatra. Comunque, tendo a essere d'accordo con il Presidente. T ho esaminato tutte le ICO. Chi potrebbe esaminarne da 1.000 a 2.000? Ma a parte forse CryptoKitties, che penso CryptoKitties non sia un titolo, non sono sicuro che sia una ICO, però, tendo a essere d'accordo con lui.

Quindi, la domanda ora è dove andiamo? Cosa c'è dopo. E T credo che sia più una questione di se, T credo che sia una questione di quando, le ICO devono davvero rispettare le leggi sui titoli, le materie prime e i derivati ​​qui negli Stati Uniti e francamente in tutto il mondo.

E dovrei anche buttare dentro anche l'antiriciclaggio e conoscere il cliente perché il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti è scritto anche su quello. E questo non è solo per ONE ragione - l'economia, con 6,5 miliardi di dollari raccolti, quando ONE società - Telegram - raccoglie 1,7 miliardi di dollari, come lo chiamiamo? Questa è formazione di capitale. La protezione degli investitori, la protezione dei consumatori sono degne in questo spazio. Sì, è un token di utilità, ma sì è un contratto di investimento.

Quindi, il test dell'anatra, l'economia, la legge, il Presidente, la dichiarazione dicono tutti che è questa la direzione verso cui stiamo andando. Quindi, parliamo di cosa significa. Passerò a quattro considerazioni generali e quattro considerazioni specifiche.

Quindi, quattro considerazioni generali. Rimedio. Quindi, come potrebbero i regolatori rendere conformi 1000 ICO passate? Potrebbe essere una registrazione retroattiva condiritti di rescissione. Alcuni requisiti saranno difficili da inserire. Non è facile inserirli tutti, in particolare la proprietà effettiva. C'è un requisito fin dagli anni '30 che prevede di conoscere i propri azionisti, inizialmente per evitare la doppia spesa, proprio come la blockchain. Ma più di recente per rispettare le leggi antiriciclaggio. In secondo luogo, come si recuperano le perdite? Le autorità di regolamentazione e i tribunali possono aiutare?

Ebbene, indovinate un po': i privati cittadini hanno il diritto, in base alla nostra legge sui titoli, di intentare le proprie azioni legali private.

Che si tratti di ICO, o exchange o simili, ma i soldi potrebbero non esserci. Terzo, è la conformità con possibili adattamenti. Di nuovo, le leggi sono state scritte in una fase precedente. Sono qui sul palco a dire che la protezione degli investitori è importante... Ma sto anche dicendo che penso che potremmo dover adattare alcune di queste regole e normative in modo che si adattino a questa nuova Tecnologie , pur continuando a proteggere gli investitori.

E infine, un regolatore che parla a tutti voi, la domanda è quali strumenti nel kit di strumenti normativi utilizza un regolatore? Si tratta di alcune azioni di esecuzione, di fare qualche discorso e di aspettarsi che il mercato si conformi? Si tratta di sperare che i privati cittadini avanzino diritti privati di azioni? O si tratta anche di utilizzare in aggiunta l'autorità di redazione delle norme? E penso che l'abbiate visto alla CFTC presso l'agenzia che ho avuto l'onore di dirigere, ma penso che lo vedrete anche alla SEC a un certo punto.

Ora parliamo di alcuni aspetti specifici del mercato ICO.

Quindi, prima di tutto, quello che hai letto un BIT' sul New York Times è, OK, la SEC e gli enti regolatori in tutto il mondo devono guardare a tutti questi token. Penso che questo porterà chiarezza al mercato. E penso che non siano solo quelli che chiamiamo offerte iniziali di monete, ma è davvero fondamentale esaminare i token principali. E così, abbiamo fatto una piccola analisi, ho fatto questa analisi, ma con l'aiuto di altri solo sui big five.

Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, tutti colpi che probabilmente non lo sono. Da non avvocato, lo capisco. La gente stava iniziando a twittare, sai, è un avvocato? Ma Bitcoin e così FORTH, probabilmente no e perché lo dico? Perché Bitcoin è nato quando è iniziato il mining come incentivo per convalidare una piattaforma distribuita. Nessuna offerta iniziale di token, nessuna moneta pre-minata, nessun tipo di impresa comune sotto quel test di Howey. E Litecoin e Bitcoin erano entrambi fork di quello.

Ma che dire di ether e ripple? E puoi scendere. Non sto cercando di tirarli fuori, sono solo i big five. Sembrano tutti avere gli attributi di quel test di Howey. Il denaro è stato dato nel 2014 per ether, Bitcoin per ether? Il denaro è stato dato a ripple ogni mese in cui ne vendono un altro BIT dal deposito a garanzia?

C'è un'impresa comune? Ripple Labs sembra proprio un'impresa comune, o la Ethereum Foundation nel 2014, di cui sto parlando. È in base all'aspettativa di profitti, beh, l'offerta della Ethereum Foundation ha avuto un apprezzamento del 50 percento proprio nei primi 42 giorni scritti nell'offerta.

E Ripple ancora oggi è collegata a 16 market maker in XRP e stanno facendo molto per aumentare il valore di XRP a vantaggio dei possessori di XRP a vantaggio della loro stessa azienda perché possiedono il 60 o 61 percento di XRP. E si basa sugli sforzi di altri? Bene, nel caso di Ripple, sembra che sia così, Ethereum si è in un certo senso evoluto in qualcos'altro, forse. Ma la Ethereum Foundation è ancora piuttosto centrale, forse non quanto Ripple Labs.

Quindi, penso che ci siano solide basi, ma non è questione se io la pensi così. Penso che ci sia un dibattito pubblico degno di nota su queste questioni.

Il secondo problema è il design del token. Esiste forse un design che riguardi davvero il consumo e non l'investimento? E in un certo senso solo il consumo e non l'investimento? Sarà un periodo difficile perché la SEC ha già detto nell'ordine Munchee che ci vorrà più della semantica o più di un token funzionale. Quindi, questa BIT funzionale è una BIT importante ma non sufficiente.

Terzo, come dovrebbero essere i contratti multi-fase. Come quando Filecoin ha raccolto un quarto di miliardo di dollari in qualcosa chiamato SAFT. E c'è molto dibattito.

Si può mettere un packaging attorno a un token, e quindi il package è un titolo e quindi il token in seguito non lo è. Va bene? La SEC non si è ancora pronunciata su questo, e c'è controversia in merito. Chiamiamolo così, questo deve ancora essere determinato.

E poi, quarto, c'è un nuovo concetto, un token di sicurezza può trasformarsi in qualcos'altro. E un gruppo di capitalisti di rischio è andato alla SEC dieci giorni fa, ha fatto circolare documenti a molte persone e in un certo senso ha detto, "credeteci, vi capiamo, siamo con la SEC, ma abbiamo un sacco di clienti che si evolveranno per diventare un token consumabile". T credo che funzionerà. T credo che ci siano precedenti nella legge per cui un titolo possa trasformarsi in qualcos'altro. Ma questa è una questione sul tavolo ed è un dibattito degno di nota.

Quindi, in conclusione, la Tecnologie blockchain ha un potenziale reale per cambiare il mondo della Finanza. Potrebbe ridurre i costi, i rischi e le rendite economiche, ma per un'ampia adozione la Tecnologie deve andare avanti nella sfera Politiche pubbliche. Penso che le norme di base siano ciò che è fondamentale. Le norme di base della protezione degli investitori e dei consumatori e, naturalmente, assicurarsi che T possano verificarsi attività illecite. Ma dobbiamo anche adattare alcune delle regole della strada in modo che questa nuova Tecnologie si adatti. Ma T penso che significhi semplicemente esentare l'intero campo e dire "buona fortuna investitori".

Non quando i soldi e i dollari sono così grandi. Con oltre 1.000 di questi già lanciati, ci sono buone probabilità che il 2018 sarà un anno piuttosto interessante. I partecipanti al mercato hanno un ruolo, hanno un ruolo molto reale con i regolatori e i tecnologi che cercano di capire tutto questo.

Ma penso che il pubblico ne trarrà beneficio e alla fine ne raccoglierà i frutti e, se qualcuno è interessato, terrò questo corso il martedì e il giovedì del prossimo autunno.

Domanda e risposta:

Vorrei iniziare con quella che probabilmente è l'affermazione più controversa che hai fatto: come puoi affermare che i CryptoKitties non sono un titolo?

Io... c'è qualcosa di meraviglioso in CryptoKitties, ma T credo che sia un'offerta iniziale di monete. Ha avuto un piccolo airdrop, a proposito, credo che gli airdrop T ti tirino fuori dai guai. Ma è iniziato così, ma poi hai questa cosa unica - credo che sia più simile a una licenza di posto.

Che hai un bene unico e possiedi il tuo gattino piuttosto che come questi altri. Ma in realtà c'è un caso SEC molto tempo fa, in realtà un caso giudiziario chiamato Weaver Beaver Association, quindi ONE , è piuttosto ONE.

In effetti, la dichiarazione controversa che hai fatto ovviamente era che Ethereum e ripple potrebbero finire per essere classificati come titoli. Prima di tutto, non c'è motivo per cui T dovresti averlo fatto, ma hai idea di quanto tempo potrebbe volerci alla SEC per giungere a una sentenza su cose come questa?

T lo so, penso che questo sia un processo pluriennale.

Il motivo per cui lo dico è scrivere una regola, ottenere commenti pubblici, ottenere feedback, finalizzare quella regola, dare un periodo di tempo per l'implementazione e forse la contestazione in tribunale è di due anni come minimo e forse tre o cinque anni quando si vede davvero come vanno le cose. Penso al 2018 e parlerò di più degli exchange più avanti questa settimana, ma il 2018 è un periodo di tempo per cercare di portare la conformità in questo tipo di token da 1000 e passa.

Che cosa sono ripple ed etere, mentre penso che ci siano forti argomenti in particolare per ripple o XRP data la centralità e l'impresa comune attorno a Ripple Labs, e che lo vendono ogni mese e così FORTH. Questa è davvero una discussione tra loro e la SEC e in definitiva il modo in cui la penserei è se la SEC dichiara che ci sono titoli che potrebbero finire in tribunale, e quindi T sarà la SEC, forse nemmeno una corte distrettuale federale ma una corte d'appello, che deciderà o la Corte Suprema.

Ma lasciatemi dire questo, se decidono che non sono titoli, penso che anche questo probabilmente finirà in tribunale e il motivo è perché qualcun altro dirà: "Beh, perché loro si sottraggono alla regolamentazione e io no?". Quindi, la legge è migliore quando viene applicata in modo coerente e abbiamo esaminato il test dell'anatra e il test di Howey, un po' ironico, ma è anche perché, indipendentemente dalla direzione intrapresa dalle autorità, devono tenere d'occhio anche la coerenza.

Quindi, penso che saranno almeno nove mesi, forse due o cinque anni al massimo.

Supponiamo che a un certo punto la SEC stabilisca che un gran numero di queste cose sono in effetti titoli: ciò avrà un effetto paralizzante sull'intero settore blockchain?

Credo che sia un aspetto positivo netto. Tanto nella nostra vita economica e nelle nostre vite personali oscilla, quindi potrebbe avere un effetto agghiacciante su questo spumeggiante mercato ICO, ma penso che sia positivo per la blockchain.

Al momento abbiamo importanti istituzioni che vogliono adattarsi e adottare in modo significativo, gestori patrimoniali che vogliono investire in questo settore, importanti società di borsa che vogliono entrare in questo settore.

Gli exchange non regolamentati in aggregato - sto facendo una stima qui che gli exchange non regolamentati in aggregato - fanno più soldi, più profitti netti rispetto agli spazi regolamentati aggregati nel campo dei titoli in tutto il mondo in questo momento. Quindi vogliono entrare nello spazio. In questo momento gli operatori storici stanno guadagnando meno delle startup.

Beh, si potrebbe dire che è una cosa molto positiva, ma gli operatori storici lo fanno anche perché sono in prima linea e non trattano i loro clienti e investitori nel modo che probabilmente vorresti.

Limita il tipo di cose che si possono fare con i token? Per semplificare grossolanamente, stiamo parlando di token che vengono emessi su blockchain che cercano di essere anonimi, decentralizzati, distribuiti. Qualcosa che è anonimo e decentralizzato può anche essere conforme alla SEC?

Penso che sia molto impegnativo.

Ci sono una serie di considerazioni Politiche pubblica e questo vale per 180 paesi. Ma le autorità fiscali T vogliono perdere gran parte della loro base imponibile, e nessuna di noi vuole davvero promuovere attività illecite legate al riciclaggio di denaro o al finanziamento del terrorismo e simili. E

ogni nazione ha firmato se fai un'offerta, conosci i proprietari effettivi. Non è solo una cosa degli Stati Uniti, è in tutto il mondo. Eppure i tecnologi in questa sala probabilmente mi direbbero che è un po' complicato su una blockchain sapere qualcosa di più della chiave pubblica e Monero e altri trovano persino un modo per mettere, diciamo, nebbia sopra le chiavi pubbliche. Quindi, conoscere il tuo cliente e la proprietà effettiva è al centro delle leggi sui titoli e delle leggi sulla protezione degli investitori di quasi tutti i paesi sviluppati.

Penso che se i tecnici lo scoprissero, sarebbe un vero vantaggio.

Scenario: la SEC reprime molte di queste cose, dice che molti di voi che avete emesso token e molti di voi che detenete token, quello che stavate facendo era illegale. Beh, il detentore non è necessariamente. Il pubblico potrebbe essere stato truffato, ma T è detto che stessero infrangendo la legge.

Quindi due classi di persone con due classi di problemi. Le persone che hanno emesso i token, sono criminali? Cosa succede loro? E poi le persone che detengono i token, sono state truffate e come ottengono un risarcimento?

Penso che gli enti di regolamentazione di tutto il mondo risolveranno la questione, ma come avete visto nel primo caso la scorsa estate, la DAO e la SEC hanno deciso di scrivere un ordine, ma T hanno poi imposto una sanzione pecuniaria civile; hanno solo scritto un ordine e hanno cercato di cambiare il comportamento.

Penso che ci siano ragionevoli motivi per sostenere che se si riesce a conformarsi, se la Securities and Exchange Commission concede un certo numero di mesi e T so se sia il periodo di tempo giusto, ma un certo numero di mesi o un anno o qualsiasi altra cosa per conformarsi, allora guarderanno avanti. La sfida è che la conformità riguarda la Dichiarazione informativa, è difficile da fare ma è fattibile.

La conformità riguarda il modo di vendita. T puoi cambiare il modo di vendita di due anni fa, ma forse puoi cambiare il modo di vendita andando avanti. La conformità riguarda la proprietà effettiva, questa è una ONE spinosa. La conformità riguarda le regole anti-frode e insider trading.

Quindi, penso che sia più come se guardassimo avanti e ci fossero più di mille cavalli che corrono sul campo che sono usciti dalla stalla e dobbiamo in un certo senso renderli conformi. E anche per Ripple ed ether, o forse è EOS o NEO o... ma per quelli con una grande capitalizzazione di mercato, ci deve essere chiarezza nel mercato e se la chiarezza nel mercato è che non sono titoli potrebbero comunque essere materie prime, potrebbero comunque dover rispettare tutte quelle leggi, ma penso che sia un periodo di tempo, ma se fai un'emissione ora ad aprile 2018 fallo secondo le leggi sui titoli statunitensi.

Penso che tutti siano stati avvisati ora. E il presidente Clayton lo ha fatto a febbraio in modo abbastanza chiaro, e sono sicuro che qualsiasi studio legale che li consiglia stia dicendo loro che T possiamo scrivere un Opinioni a meno che non rispettino ONE delle esenzioni. Ci sono varie esenzioni se vendi solo a investitori accreditati o altri vari modi per confezionare queste cose. Avrebbero comunque un certo onere, avrebbero comunque dei costi e questo tipo di domanda spinosa su come scoprire chi sono tutti i tuoi beneficiari effettivi.

Le esenzioni e la vendita a investitori accreditati (SAFT) da lei menzionate: pensa che risolvano il problema?

Beh, credo che tu stia ponendo due domande. La prima è se penso che vendere a investitori accreditati sotto quello che viene chiamato Regolamento D funzioni. Sì, se rispetti tutte le esenzioni e tutti i requisiti del Regolamento D. Penso che un SAFT o un multi-staged in cui ONE giorno puoi essere un titolo e un anno o due dopo non esserlo più, o in sostanza, il token di Filecoin, non per prenderli in giro ma è un caso reale, il token di Filecoin non dovrà essere registrato?

Penso che sia improbabile, ma potrebbero avere successo. È una questione tra loro e gli avvocati specializzati in titoli della SEC. Penso che al CORE ci sia l'economia. Il CORE è che puoi essere sia un token consumabile che un token di investimento e poi devi rispettare le leggi sui titoli. E se qualcuno sta raccogliendo un quarto di miliardo di dollari come ha fatto Filecoin o 1,7 miliardi di dollari come ha fatto Telegram, e il mercato è delle dimensioni del mercato, ci sono molti investitori che stanno investendo e poi penso che le leggi dovrebbero adattarsi.

Ci saranno molti cambiamenti in merito nei prossimi due o cinque anni, sono appropriati. Ma è meglio portarlo all'interno del quadro Politiche pubbliche, anche se c'è un BIT' di freddo. Ma portarlo dentro, per essere più forti e raccogliere i benefici in seguito. E penso che Internet abbia attraversato un BIT' questo e altre tecnologie, le ferrovie lo hanno attraversato nel 19° secolo.

Le nuove tecnologie solitamente nascono al di fuori di un quadro Politiche pubblica e a un certo punto, che si tratti di autorità fiscali o di altre autorità, ma vogliamo comunque ottenere qualcosa. In questo mondo vogliamo proteggere investitori e consumatori, T vogliamo che i soldi dei consumatori vengano persi come è successo a mezzo miliardo di dollari a Coincheck in Giappone a gennaio.

Voglio dire, ci ricordiamo tutti del Mt. Gox circa quattro o cinque anni fa. Questo continua ad accadere.

Quindi ci sono ancora obiettivi CORE Politiche pubblica, e sono ancora validi, e in un certo senso è necessario adattare la Tecnologie e adattare le leggi per farli combaciare.

Immagine di Gary Gensler tramite Flickr