Silicon Valley Bank e Signature Bank riaccendono il dilemma del "rischio morale" Bitcoin è stato progettato per porre fine

Gli Eventi delle ultime 72 ore dovrebbero riaccendere gli stessi intensi dibattiti sul sistema bancario statunitense che hanno alimentato la crescita di Bitcoin dopo la crisi finanziaria globale del 2008. Dopo la chiusura di tre banche che hanno sofferto di una combinazione di cattiva gestione e cattive condizioni di mercato, i depositanti di due di esse hanno ottenuto quello che LOOKS molto simile a un salvataggio.

In realtà non si tratta di un salvataggio in stile 2008, poiché non sono coinvolti soldi dei contribuenti (almeno non direttamente). Invece, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), finanziata dalle banche stesse anziché dai contribuenti, ha scelto di designare sia la Silicon Valley Bank che la Signature Bank, che domenica ha seguito la SVB in amministrazione controllata, comerischi sistemici.

Continua a leggere: George Kaloudis - La crisi bancaria non è colpa delle criptovalute

QuellodiscutibileLa classificazione evoca un altro termine carico di significato proveniente dalle nebbie delle crisi passate: “Troppo grandi per fallire”.

La designazione ha aperto la strada alla Federal Reserve e al Dipartimento del Tesoro persostenere tutti i depositi presso quelle banche, invece di limitare la protezione allo standard FDIC di $ 250.000 per conto. Gli azionisti delle banche fallite, d'altro canto, vedranno il loro capitale andare a zero, il che il Dipartimento del Tesoro indica come un'altra ragione per cui questo T è un "salvataggio" di per sé.

La FDIC ha anche annunciato che renderà il meccanismo di backstop apparentemente permanente, con la creazione del nuovoProgramma di finanziamento a termine bancario. Il programma offrirà prestiti a garanzia, compresi i Treasury. Ciò sembra sia pratico che ragionevole perché la vendita forzata di strumenti Treasury sott'acqua ha avuto un ruolo da protagonista nei crolli non solo di SVB e Signature, ma anche della Silvergate Bank focalizzata sulle criptovalute, che è fallita mercoledì scorso. Come molti hanno sottolineato, il movimento aggressivo della Federal Reserve sui tassi di interesse ha contribuito allo squilibrio di durata che ha costretto quelle vendite.

Nel breve termine, tutto questo si traduce in una ragionevole via di mezzo tra le corna dell'eterno dilemma bancario statunitense. Da ONE lato, T vogliamo il tipo di danno emotivo e fiscale che deriverebbe da grandi perdite su noiosi depositi di conti correnti. Dall'altro, sostenere le banche in modo troppo aggressivo crea un incentivo perverso per loro ad assumersi grandi rischi, alimentando potenzialmente un'instabilità più seria e a lungo termine.

Visti da una prospettiva più ampia e a lungo termine, il bilancio degli Eventi del fine settimana sembrerebbe confermare e persino amplificare le ansie più radicate dei sostenitori dei Bitcoin: che l'influenza politica contribuisca a determinare chi riceve e chi T l'aiuto della Federal Reserve e che un sistema monetario più neutrale sarebbe meglio per tutti nel lungo termine.

Il mio vantaggio, il tuo rischio

Alcuni dettagli sul backstopping dei depositi SVB e Signature potrebbero essere persi nel dibattito imminente sul rischio di deposito. Forse il più importante è che la Silicon Valley Bank non solo si era assunta un rischio eccessivo con i suoi fondi di deposito, ma aveva anche attivamente cercato di evitare le regole che limitavano tale esposizione. (SVB ha anche commesso errori discutibilmente enormi nella comunicazione strategica, ma per ora lo metteremo ONE parte.)

In particolare, la Silicon Valley Bank era massicciamente sovraesposta al rischio di tasso di interesse. Una buona analisi di questo èqui da Forbes, ma l'essenza è che SVB stava scommettendo contro l'aumento dei tassi di interesse da parte della FED dal loro livello prossimo allo zero all'inizio della crisi del COVID-19. A posteriori, sembra ovviamente un pessimo giudizio, non solo perché gli aumenti dei tassi erano destinati a Seguici l'inflazione del COVID, ma perché gli aumenti dei tassi erano una possibilità incombente da anni.

Il consenso tra gli esperti bancari sembra attribuire una notevole responsabilità per questa e altre cattive scelte al management della SVB. Come ha detto Andy Kesslerha fatto il caso nel Wall Street Journal, "Il mercato ribassista è iniziato a gennaio 2022, 14 mesi fa. Di sicuro T ci sarebbe dovuto volere più di un anno perché il management di SVB capisse che il credito si sarebbe ristretto e che il mercato [dell'offerta pubblica iniziale] si sarebbe prosciugato".

Ma c'è un caso ancora più forte per quella responsabilità rispetto al senno di poi: la Silicon Valley Bank ha anche preso misure proattive per evitare o annullare le regole che l'avrebbero costretta a correre meno rischi. Come dettagliato dal New York Times, il CEO della Silicon Valley Bank Greg Becker eraun sostenitore dei rollback dell'amministrazione Trumpdi alcuni requisiti di stress test e di liquidità per banche di medie dimensioni come la sua.

Quando le cose cambiano, gli stessi grandi attori usano la loro influenza per far sì che siano gli altri ad assorbire i danni.

Sebbene non sia chiaro se questo sia stato un fattore diretto nel disfacimento di SVB, rafforza la percezione che si tratti di una replica della stessa socializzazione del rischio che, in varie forme, continua ad alimentare la disuguaglianza americana. Le persone e le istituzioni ricche e potenti amano opporsi ai controlli governativi che impediscono loro di correre rischi redditizi quando i tempi sono buoni. Poi, quando le cose cambiano, gli stessi grandi attori usano la loro influenza per far sì che altri assorbano il danno, influenza spesso supportata dagli stessi fondi accumulati durante i periodi ad alto rischio.

L'altra cosa che quasi certamente si perderà nel trambusto è che anche senza il nuovo backstop, i depositanti di SVB e Signature sarebbero stati probabilmente in gran parte OK. In un normale fallimento bancario, la FDIC supervisiona la vendita della banca illiquida. I depositanti in questo scenario possono accettare un haircut, forse perdendo il 10%-15% del valore del loro deposito oltre la soglia assicurativa FDIC di $ 250.000. Domenica mattina prima dell'annuncio del backstop, fonti di Bloomberg hanno affermato30%-50% dei depositi SVB non assicuratisarebbe stato disponibile lunedì, mentre il resto sarebbe stato disponibile nel corso del tempo. (SVB era la banca di CoinDesk.)

È possibile, però, che la FDIC T sia riuscita a trovare un acquirente per SVB e/o T abbia visto ONE all'orizzonte per Signature. L'asta per SVB è iniziata sabato sera e si prevedeva che si sarebbe conclusa entro domenica, ma invece abbiamo ricevuto l'annuncio del backstop. Se è vero che nessuno voleva acquistare SVB a nessun prezzo, potrebbero esserci ancora più motivi per preoccuparsi per le prossime settimane, ma anche molte meno giustificazioni per il backstopping delle cattive decisioni che l'hanno resa inutile come impresa.

Tutti nella stanza del panico

Infine, qualsiasi valutazione morale di questo momento deve fare i conti con il comportamento presuntuoso e presumibilmente malevolo di alcuni dei più grandi nomi della Silicon Valley.

Non appena la Silicon Valley Bank è stata chiusa venerdì,voci di spicco nel mondo del capitale di rischio ha iniziato a chiedere esplicitamente che tutti i depositi non assicurati fossero garantiti dal governo. Se la SVB T fosse stata "salvata", queste cifre hanno avvertito in termini terribili e allarmanti, ci sarebbe stata una corsa agli sportelli bancari a livello nazionale, decimando le banche di medie dimensioni e quelle comunitarie in tutti gli Stati Uniti

In particolare, questi commentatori hanno ampiamente ignorato l'esistenza di un processo di amministrazione controllata e sono andati dritti a chiedere un "salvataggio" che avrebbe reso tutti i depositi non assicurati integri. Tra questi c'erano David Sacks e Jason Calacanis, importanti investitori tecnologici e co-conduttori delPodcast "Tutto dentro"Alcuni dei tweet inquietanti di Sacks erano così sconsiderati che gli utenti di Twitter li hanno segnalati con verifiche dei fatti.

Il comportamento di Calacanis è stato ancora più squilibrato. Su Twitter ha pubblicato immagini del film "Mad Max: Fury Road", esortando i suoi oltre 690.000 follower a fare scorta di cibo e carburante. Entro le prime ore di lunedì, Calacanis aveva cancellato molti di questi tweet.

Questo teatrale strapparsi i capelli ha probabilmente alimentato proprio il panico di cui Calacanis e Sacks avevano messo in guardia, e lo ha fatto di proposito. Nel peggiore dei casi, queste Cassandre inverse erano poco più che terroristi retorici, che usavano le loro enormi piattaforme e la fiducia riposta in loro da americani ancora troppo creduloni per alimentare la paura. Come minimo, il loro comportamento ha aumentato la pressione sulla Fed affinché placasse le paure che alimentavano tanto quanto quelle di cui mettevano in guardia.

E hanno ottenuto ciò che volevano! Quindi evviva per loro, immagino. Ora è una dottrina ancora più radicata della Politiche bancaria statunitense che puoi depositare i tuoi fondi presso una banca con una cattiva gestione del rischio, ma se hai abbastanza follower su Twitter o altre influenze li riavrai indietro a prescindere da tutto.

Di sicuro, questo T può portare a niente di male. Giusto?