L'altro caso FTX

Le accuse al centro del processo di Sam Bankman-Fried, o "SBF" come è diventato noto, dipingono il quadro di una frode su larga scala, di vasta portata, ma limitata alle disavventure di una particolare famiglia aziendale presso FTX e Alameda Trading. L'uso improprio dei fondi dei clienti, la negligenza o l'abuso delle responsabilità contabili di base e le spese personali e politiche sontuose sono sicuramente gravi e fanno notizia.

Ma le accuse non sono particolarmente rilevanti per la stragrande maggioranza delle persone nel Cripto o della tecnologia finanziaria. Il caso del governo non rappresenta una minaccia sistemica al modello di business CORE della maggior parte delle aziende in questo settore, supponendo che tali aziende T agiscano come si sostiene abbia fatto SBF.

Andrew C. Adams è un partner dell'ufficio di New York di Steptoe & Johnson LLP e un membro del team Blockchain & Criptovaluta dello studio. Kane Smith è un associato con sede nell'ufficio di Steptoe a Washington, DC.

Ma vale la pena considerare le accuse che i procuratori non hanno ancora avuto l'opportunità di perseguire in questo primo processo SBF, perché sono potenzialmente di più ampia rilevanza per chiunque operi nel Cripto. Le accuse di frode bancaria e trasmissione illegale di denaro non saranno sottoposte alla giuria nell'attuale processo SBF e potrebbero non essere mai presentate in un futuro processo SBF. Ma le società di asset digitali continuano ad affrontare un ambiente normativo e giudiziario, in cui la minaccia di tali accuse incombe sugli attori in buona fede che cercano di partecipare ai Mercati globali attraverso i tradizionali binari bancari.

Le accuse che il governo non ha perseguito nell'attuale caso SBF sono di importanza sistemica per il settore, riflettendo lo spettro della pressione normativa e giudiziaria che dissuade le istituzioni finanziarie tradizionali dall'impegnarsi in progetti di asset digitali legali, etici e sostenibili. Il solo potenziale di tali accuse pone i progetti Cripto e altri progetti blockchain tra l'incudine commerciale e il martello normativo.

Le attuali accuse di frode

Subito dopo il crollo spettacolare di FTX nel novembre 2022, i procuratori dell'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York (SDNY) hanno rapidamente proceduto a presentare accuse per presunta appropriazione indebita di fondi dei clienti da parte di FTX.

Il 9 dicembre 2022, una giuria popolare del SDNY ha emesso unatto d'accusa di otto capi d'imputazione, accusando Bankman-Fried di molteplici capi d'imputazione per frode telematica e cospirazione per frode telematica, frode su titoli e materie prime, violazioni Finanza delle campagne elettorali e ONE capo d'imputazione per cospirazione per riciclaggio di denaro legato alla presunta occultazione di proventi fraudolenti e al trasferimento di tali proventi attraverso il sistema finanziario statunitense. Ognuna di queste accuse è direttamente correlata all'attività fraudolenta CORE che avrebbe consentito a FTX di attrarre investitori-vittime e clienti sulla piattaforma, minando al contempo la sua stabilità finanziaria, secondo i pubblici ministeri.

Quando il governo ha svelato queste accuse nel dicembre 2022, Bankman-Fried risiedeva alle Bahamas, dove FTX aveva operato più di recente prima della sua caduta. Gli Stati Uniti si sono mossi rapidamente dopo l'atto di accusa originale per Request l'arresto di Bankman-Fried lì e per chiedere la sua estradizione. Entro il 12 dicembre, Bankman-Fried era sotto custodia delle Bahamas e quei procedimenti erano in corso; e entro il 22 dicembre 2022, SBF è comparso in un tribunale federale di Manhattan. (Steptoe rappresenta otto ex dirigenti di FTX in relazione a questo caso).

La “regola della specialità” blocca le spese aggiuntive – per ora

I tempi e le circostanze di tale estradizione avrebbero poi frustrato gli sforzi del governo di procedere con ulteriori accuse. Quando Bankman-Fried acconsentì e le Bahamas ordinarono la sua estradizione negli Stati Uniti, gli Stati Uniti furono costretti a procedere con il processosolo su spese soggette a tale consenso e approvazione da parte del suo partner straniero.

Il governoha proceduto ad addebitare Bankman-Fried con ulteriori crimini oltre a quelli inclusi nell'atto di accusa originale e approvati dalle sue controparti delle Bahamas. Questi nuovi capi d'imputazione includevano due di particolare importanza per il settore Cripto , tra cui exchange, emittenti di token e piattaforme di pagamento che cercavano diligentemente di evitare insidie ​​normative o penali, cercando al contempo di partecipare ai Mercati finanziari globali.

In primo luogo, la nuova accusa includeva una variante di frode bancaria che i procuratori hanno avanzato come richiesta di mera prova di un piano per ottenere fondi sotto la custodia o il controllo di una banca tramite "pretese, dichiarazioni o promesse" false o fraudolente, senza un intento correlato di frodare la banca interessata. Nella sua forma più semplice,i pubblici ministeri hanno utilizzato questa accusaper perseguire i truffatori che rilasciano false dichiarazioni su assegni forniti a un commerciante, che vengono poi presentati a una banca dal commerciante anziché dal truffatore. Ma negli ultimi anni i pubblici ministeri hanno esaminato questa accusa, in sostanza una frode bancaria "senza perdita" ai sensi del 18 U.S.C. § 1344(2), siaCriptovaluta spazioe il tradizionalespazio di banca corrispondente.

Per quanto riguarda tali casi basati sulla teoria del "diritto al controllo", ormai defunta, il tanto atteso rifiuto da parte della Corte Suprema di tale teoria della frode (l'argomentazione secondo cui la perdita del diritto di controllo delle proprie risorse da parte di un'entità è un sostituto di un'effettiva privazione di un interesse di proprietà) preclude l'uso da parte dei pubblici ministeri di accuse di frode bancaria nei casi Cripto in cui non si è verificata alcuna perdita. Tuttavia, le società di asset digitali dovrebbero essere consapevoli della possibilità che i pubblici ministeri possano comunque perseguire accuse ai sensi del § 1344(2) o altre accuse, in particolare laddove vi siano perdite tangibili.

In secondo luogo, l'atto di accusa sostitutivo includeva l'accusa di aver gestito un'attività di trasferimento di denaro senza la dovuta registrazione da parte del Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) o delle autorità statali, come previsto dal 18 U.S.C. § 1960, un reato che non richiede alcun elemento di frode o dichiarazione inesatta, ma piuttosto un'accusa che eleva la mancata registrazione presso un ente regolatore all'ambito dell'azione penale.

I pubblici ministeri hanno utilizzato questa accusa nei casi di Cripto per annima non, per ora, in un forum così importante come l'attuale processo FTX. Tuttavia, un'accusa ai sensi del § 1960 comporta sanzioni per reati gravi e un'esposizione significativa ai sensi delle leggi federali sulla confisca dei beni, il tutto senza alcun riferimento alla frode e, cosa importante, senza alcuna preoccupazione se la trasmissione del valore sia sotto forma di "titolo", "merce" o "valuta".

I reati non contestati offrono lezioni fondamentali

Nel caso di Bankman-Fried e di queste accuse tardive, l'atto di accusa sostitutivo include alcune accuse chiave che si distinguono da quelle riguardanti la frode su investitori, creditori o clienti. Alcune di queste accuse descrivono precisamente la dinamica che irrita le aziende legittime che cercano di fare affari tramite il sistema bancario statunitense. Come affermato, poiché molte banche, all'epoca, "erano riluttanti a fare affari con le società Criptovaluta ", FTX invece "istruì i clienti a trasferire depositi in dollari su conti bancari di proprietà o controllati da Alameda" per evitare di registrarsi come attività di servizi monetari e rispettare gli obblighi know-your-customer (KYC).

L'atto di accusa sosteneva che una nuova entità avrebbe "funzionato come un conto per ricevere e trasmettere i depositi dei clienti FTX" e ha dichiarato erroneamente in risposta alle richieste di due diligence che il conto sarebbe stato per il trading di tale entità, sostenendo falsamente che l'entità non era un'attività di servizi monetari. Una volta depositati i fondi, il personale di Alameda, "che manteneva il controllo" su tale entità intermedia, "accreditava o sottraeva manualmente al conto FTX di [un] cliente l'importo corrispondente" di valuta. Questi fatti descrivono un tentativo di utilizzare una società terza e un conto bancario allo scopo ultimo di gestire un'attività che toccasse il sistema finanziario e la base di consumatori degli Stati Uniti, nel tentativo di superare il tipo di ostacoli che esistono per molte società Cripto nelle banche statunitensi.

L'ambiente bancario per le aziende Cripto è cambiato in modo significativo negli ultimi anni, con molte banche che in precedenza avevano espresso scetticismo nel trattare con le aziende Cripto che si sono lanciate nello spazio delle risorse digitali a piedi pari prima del 2023. Ma nel corso dell'anno passato, alimentato in parte dal crollo di FTX e di altre importanti aziende Cripto nel 2022, le autorità di regolamentazione bancaria statunitensi si sono mosse in modo aggressivo per limitare le interazioni delle istituzioni finanziarie tradizionali con i Mercati Cripto . Molte aziende di asset digitali stanno lottando per affrontare i rischi commerciali posti da una possibile perdita di servizi bancari in un modo che non crei rischi normativi o addirittura penali.

Il contenzioso penale che ha portato all'eviscerazione della teoria del "diritto al controllo" dei pubblici ministeri illustra l'importanza del processo avversario in aree incerte della legge. Allo stesso modo, i limiti esterni degli statuti penali federali sulla corruzione e sui "servizi onesti" sono venuti alla luce attraverso un contenzioso vigoroso derivante da procedimenti giudiziari controversi e di alto profilo che hanno portato a condanne che sono state successivamente annullate dalla Corte Suprema.Il caso Ripple riflette uno sforzo simile per contrastare la “regolamentazione tramite l’applicazione” della SEC nello spazio delle risorse digitali.

La realtà è che i procuratori statunitensi continueranno a essere attratti dall'indagare su casi che sembrano coinvolgere flussi e strutture finanziarie complesse, dando per scontato che queste strutture siano state progettate per eludere le normative applicabili o per qualche altro scopo improprio. Finché questa dinamica sarà in gioco e finché i limiti dell'autorità giudiziaria non saranno testati, il settore degli asset digitali dovrà prestare molta attenzione alle questioni sollevate da queste accuse FTX non ancora provate.

Le società di asset digitali dovrebbero fare attenzione a garantire che le misure adottate per mitigare i rischi bancari non comportino un'esposizione normativa o penale. In questo contesto, anche l'uso ineccepibile di intermediari finanziari per condurre transazioni legittime può attirare l'attenzione di regolatori o procuratori. Le società di asset digitali dovrebbero consultare un consulente sulla strutturazione di attività che devono fare i conti con la realtà commerciale secondo cui l'accesso a queste istituzioni comporta vantaggi significativi, efficienze e opportunità di scalabilità, mentre devono anche fare i conti con la pressione della procura applicata alle loro piattaforme e alle istituzioni tradizionali.

In caso di condanna al primo processo di SBF, la prospettiva che gli Stati Uniti spendano capitale diplomatico e politico con le Bahamas per ottenere il consenso a processare ancora più accuse legate a FTX potrebbe ridursi significativamente. Tuttavia, le aziende Cripto dovrebbero comunque prestare attenzione alle lezioni delle accuse che il governo non sta perseguendo.

Fai attenzione al cane che T ha abbaiato: potrebbe comunque mordere.