La Federal Reserve afferma che i piani di Custodia metterebbero in pericolo se stessa e l'industria Cripto

Venerdì il Consiglio della Federal Reserve ha piantato altri chiodi nella bara del fallito tentativo di adesione della Custodia Bank, condannando le carenze della proposta in ogni singola categoria valutata dalla Fed, affermando che ognuno di quegli insuccessi avrebbe giustificato il suo rifiuto.

La domanda di adesione di Custodia, nonché la sua domanda di conto master,è stato negato a gennaio, 18 mesi dopo la presentazione iniziale delle domande. Custodia, precedentemente nota come Avanti Bank, ha citato in giudizio la Federal Reserve nel giugno 2022, sostenendo che la banca centrale stava ritardando illegalmente la sua decisione eha presentato un reclamo modificatoall'inizio di quest'anno, sostenendo che la Fed aveva cospirato per bloccarlo. Questa risposta epica della Fed è il primo tentativo dettagliato di spiegazione.

In Comunicato di venerdì di 86 pagine, il linguaggio notoriamente misurato della Fed è stato il più duro possibile, in quanto la banca centrale ha dettagliato le "preoccupazioni fondamentali" con l'approccio di Custodia. Il supervisore bancario ha notato "significative carenze nella capacità di Custodia di gestire i rischi delle sue attività del primo giorno" e ha messo in dubbio la sua capacità di gestire le misure di sicurezza di base e di rispettare le leggi bancarie in materia di riciclaggio di denaro.

La risposta della Fed ha anche potenzialmente segnalato la sua riflessione più approfondita su altri problemi chiave Cripto banking, come le sue preoccupazioni sulle banche che gestiscono stablecoin. Potrebbe dare al settore più spunti di riflessione una volta superati i tremori dei recenti fallimenti bancari.

"L'ordine di Custodia è 14 volte più lungo del secondo ordine di diniego della Fed più lungo della storia, e il 41 percento più lungo dell'ordine della Fed più lungo di qualsiasi tipo, il che la dice lunga sui messaggi che la Fed intendeva inviare sia alle banche che alle società Cripto in questo ordine", ha affermato Nathan Miller, portavoce di Custodia.

La spiegazione del consiglio per il rifiuto di gennaio arriva solo due settimane dopoil crollo della Silicon Valley Bank, che è stata chiusa il 10 marzo dopo una corsa agli sportelli. Poco dopo, la Federal Deposit Insurance Corporation ha rilevato SVB. Il fallimento di SVB, una banca da 200 miliardi di dollari, è il più grande fallimento bancario degli Stati Uniti dail crollo del 2008 della Washington Mutual.

In seguito al crollo della SVB,i regolatori statali di New York hanno chiuso un altro istituto di credito, Signature Bank, sostenendo che c'era stata una "crisi di fiducia" nella dirigenza della banca. Sia Signature che SVB erano note per essere istituzioni favorevoli alle criptovalute. Le loro chiusure hanno gettato benzina sul fuocoteorie del complotto secondo cui i regolatori statunitensi stanno facendo uno sforzo coordinato per escludere le Cripto dal più ampio sistema bancario.

Custodia ha respinto il rifiuto della Fed, sia attraverso la sua causa in corso sia in un'ulteriore dichiarazione di venerdì che ha definito l'ordine "il risultato di numerose anomalie procedurali, inesattezze fattuali che la Fed ha rifiutato di correggere e un pregiudizio generale contro le attività digitali".

"Piuttosto che scegliere di lavorare con una banca che utilizza un modello di business a basso rischio e completamente riservato, la Fed ha invece dimostrato la sua miopia e incapacità di adattarsi ai Mercati in evoluzione", ha affermato la dichiarazione di Custodia. "Forse una maggiore attenzione alle aree di rischio reale avrebbe impedito le chiusure bancarie per cui Custodia è stata creata. È un peccato che Custodia debba rivolgersi ai tribunali per rivendicare i propri diritti e costringere la Fed a rispettare la legge".

Al di fuori della sfera Cripto , il sistema bancario globale ha continuato a mostrare crescenti segnali di instabilità dopo SVB. Credit Suisse, dopo anni di essere stata tormentata dalle controversie, è stata costretto a fondersi con UBSE la First Republic Bank con sede a San Francisco ha richiesto un'iniezione di70 miliardi di dollari di liquiditàdalla Federal Reserve e da J.P. Morgan per garantire la sua capacità di soddisfare i requisiti di prelievo.

Motivazione della negazione di Custodia

La spiegazione eviscerativa della Fed per il suo rifiuto di Custodia cita la decisione della banca Cripto di non assicurare i suoi depositi (al contrario, la banca ha proposto di essere completamente capitalizzata, detenendo 1,08 dollari in contanti per ogni dollaro depositato dai clienti), il che, secondo la FRB, potrebbe aumentare il rischio di corse agli sportelli e contagio per Custodia.

Il Consiglio ha sostenuto che il modello di ricavi di Custodia, che "si basa quasi esclusivamente sull'esistenza di un mercato attivo e dinamico per le criptovalute", la rende vulnerabile alla volatilità del mercato, anche se il Consiglio ha ammesso che "Custodia sembra avere capitale e risorse sufficienti per sostenere le operazioni iniziali".

La Fed ha spiegato di utilizzare diversi fattori per valutare una domanda, dalla capacità manageriale alla solidità finanziaria, e ha sostenuto che i risultati di ciascuno di essi erano “così negativi da presentare di per sé motivi sufficienti per giustificare il diniego della domanda”.

ONE delle osservazioni più pungenti dell'autorità di regolamentazione è stata la sua valutazione secondo cui il piano aziendale di Custodia potrebbe rappresentare un pericolo non solo per se stessa, ma anche per i clienti Cripto che intende servire.

"I dati attuali indicano che Custodia potrebbe in effetti rappresentare un rischio significativo per la sua comunità", si legge nel documento.

L'adesione è stata negata senza pregiudizio, il che significa che Custodia, in teoria, potrebbe presentare nuovamente domanda in futuro.

Preoccupazioni sulle stablecoin

Le critiche della banca centrale a Custodia sembravano andare ben oltre il suo stesso business. Gli osservatori del settore Cripto presteranno molta attenzione al linguaggio della Fed sulle stablecoin, quei token, generalmente legati ad asset stabili come il dollaro, che sono la linfa vitale del trading di Criptovaluta .

Contrariamente a quanto i regolatori federali avevano concordato una volta fosse il percorso più sicuro per le stablecoin, ovvero che fossero emesse da banche regolamentate o società finanziarie soggette a regole altrettanto severe, la Fed ha avuto molto da dire venerdì su quanto potesse essere pericolosa una stablecoin emessa da Custodia. Più in linea con le dichiarazioni rilasciate dai regolatori bancari statunitensi all'inizio dell'anno, la banca centrale ha delineato preoccupazioni su cosa sarebbe successo al token Avit di Custodia se all'azienda fosse stato concesso un conto master della Fed.

L'autorità di regolamentazione ha affermato che l'accumulo da parte di Custodia delle sue riserve Avit sul conto della Fed potrebbe dare al mercato l'idea che il token abbia "una forma di sostegno implicito" dalla banca centrale.

"Ciò potrebbe consentire a un prodotto del genere di crescere rapidamente e globalmente; potrebbe plausibilmente diventare uno strumento per le persone in tutto il mondo per accedere alla stabilità del dollaro statunitense in modo istantaneo e anonimo", ha sostenuto la Fed. Ciò potrebbe creare "una nuova, significativa e volatile fonte di domanda per le passività della Federal Reserve".

La posizione della Fed suggerisce "l'impossibilità virtuale, se non effettiva, che le banche si impegnino con stablecoin emesse su blockchain aperte e pubbliche", ha affermato Miller, portavoce della Custodia. "Questa è una Politiche terribile per gli Stati Uniti, perché il resto del mondo ha trovato soluzioni a questo problema".

AGGIORNAMENTO (24 marzo 2023, 21:06 UTC):Aggiunge dettagli sulle opinioni della Fed sulla richiesta di Custodia.