Não é "consenso": rumo a debates mais frios sobre protocolos

Se Ayn Rand estivesse envolvida no mundo do Bitcoin ou das Cripto , ela poderia muito bem identificar "consenso" como um "anticonceito".

O anticonceito, ela disse, é um "termo racionalmente inutilizável". Ele transmite um sentido aproximado de significado, mas não tem a precisão necessária para comunicar completamente uma ideia. "No reino da cognição", Rand disse, "nada é tão ruim quanto o aproximado".

"Consenso" descaracteriza os processos de tomada de decisão que existem em torno do Bitcoin. A adoção ou não adoção de software de rede não diz nada sobre as expectativas, desejos ou necessidades mais amplas dos usuários e usuários em potencial. Falar sobre "consenso" tenderá a picar os usuários cujas preferências entram em conflito com o protocolo e software executados pela maioria.

Isso não significa que o crédito T seja devido a um autor que passa por @MAbtcpela contribuição atenciosa de seu artigo recente: "Hard forks e redes de consenso: questões meta e limitações"É uma exploração útil de ideias importantes e ganhougrande elogio de Bitcoin COREdesenvolvedor Adam Back. Em particular, ele oferece pensamentos válidos sobre obifurcação rígida Ethereum, um desenvolvimento que está pronto para ser examinado. (Outro excelente relatório pós-ação é o de Josh Stark "Construindo as bases para uma comunidade Ethereum escalável").

O artigo de @MAbtc faz uma distinção intuitiva entre o "mecanismo de consenso" para validar transações descrito no white paper do Bitcoin de Satoshi Nakamoto e as "regras de consenso" nas quais a rede Bitcoin mais ampla opera. Em sua visão, um conjunto é passível de mudança e o outro não. Seu objetivo é esclarecer "o mal-entendido generalizado das limitações das redes de consenso".

Infelizmente, a palavra "consenso"T cai bem no artigo, e em muitos outros lugares é frequentemente usada para descrever a natureza do desenvolvimento e governança do Bitcoin . Usando-a com referência a redes, @MAbtc deve querer distinguir outra categoria: "redes não consensuais". Mas redes não consensuais T existem. É preciso imaginar esse absurdo, no qual os participantes selecionam ou alteram protocolos sem levar em conta a interoperabilidade. Essas "redes"T funcionariam.

Como não existe rede não consensual, a palavra "consenso" não faz sentido na frase "redes de consenso".

Uma rede é simplesmente uma comunidade que usa o mesmo protocolo. É tentador dizer que o protocolo é "acordado" ou "consentido" ou alguma outra frase, mas o uso de uma rede por um participante não diz nada sobre suas opiniões ou estados de espírito ao adotá-la ou continuar a usá-la.

Tudo o que sabemos é que eles o usam.

Definindo consentimento

"Consentimento" tem fortes conotações de acordo dado conscientemente e livremente. Em alguns contextos, é justo dizer que o uso é uma forma de consentimento.

Dadas todas as opções, uma pessoa que escolhe um cereal específico no corredor de cereais está expressando uma Opinião sobre o melhor cereal. Mas imputar uma Opinião ao usuário de uma rede (ou qualquer produto com fortes efeitos de rede) é mais complicado, porque o intervalo de opções razoáveis ​​é menor.

Usuários de Bitcoin dos EUA podem, com razão, se irritar ao serem informados de que são parte do consenso em torno do uso do dólar. O uso de uma rede pode coexistir com qualquer Opinião, desde endosso sincero até dissidência furiosa.

Observadores atentos do protocolo Bitcoin e desenvolvimento de software podem ter dificuldade em acreditar, mas muitos usuários de Bitcoin provavelmente adotaram o protocolo sem conhecimento de seus detalhes funcionais mais sutis. A julgar por vários esforços de coleta de opinião em Bitcoin e em outros lugares, muitos mineradores, investidores significativos e empresários são indiferentes a questões de protocolo e software.

Nesse contexto de indiferença, alguns usuários de Bitcoin apoiam fortemente a continuidade, e alguns estão profundamente insatisfeitos, aceitando usar os protocolos atuais do bitcoin apenas a contragosto porque outros o fazem.

Dizer ao último grupo que a sua utilização da rede se baseia no “consentimento” ou no “consenso” pode ser considerado como a versão do mundo do código aberto dalicença click-wrap. Ele impõe algo ao usuário insatisfeito.

Nesse caso, a infração não são termos onerosos de direitos autorais ou licenciamento, mas a insinuação de que "Você acha que isso é uma boa ideia".

@MAbtc certamente T quer provocar o público que é mais importante para ele persuadir, mas ele está fortemente comprometido em usar o "consenso" como um princípio fundamental. "Por definição", ele diz, "um hard fork viola o consentimento do usuário que serve como base para uma rede de consenso como o Bitcoin."

É justo e correto que as pessoas obtenham o que desejam e esperam de uma rede, assim como de qualquer produto ou serviço.

O uso do Bitcoin , no entanto, é apenas uso do Bitcoin .

Mercados imperfeitos

Sem uma maneira de agregar a Opinião dos usuários de Bitcoin , conceitos de tomada de decisão articulada em grupo, como "consenso", não ajudam muito.

A governança do Bitcoin é melhor pensada como uma processo baseado no mercadode ordenação espontânea. O que é comumente chamado de "mecanismo de consenso" do bitcoin é ummercado de serviços de inclusão de transações. O que @MAbtc chama de "regras de consenso" do bitcoin são um mercado sem preço para software.

Deixando de lado a paixão de alguns participantes, esses Mercados produzem friamente o que quer que esses Mercados produzam. Há argumentos a favor ou contra a mudança, mas não há nenhuma meta-regra em torno deles que proíba certos tipos de mudança.

O hard fork do Ethereum ensinou lições valiosas. Junto com a experiência com o ataque de repetiçãoconquistado em muitos quadrantes, agora sabemos que há espaço para uma cadeia principal e uma cadeia minoritária coexistirem. Cada cadeia atende aos interesses (e desinteresses) de seus usuários de maneiras que somente esses usuários realmente podem saber.

O ideal seria que cada usuário decidisse por si mesmo quais dimensões do Bitcoin são "essenciais" e protegesse vigorosamente essas dimensões como consumidor e usuário de serviços e software de inclusão de transações.

Mas é mais realista reconhecer que as modificações propostas têm relevância para alguns e não para outros.

Haverá argumentos fortes e fracos a favor e contra qualquer proposta. A suposição inicial de que os participantes da rede Bitcoin convergiriam para um melhor caso de uso para o protocolo e ajustariam intensamente suas ações para maximizar a utilidade e o valor do bitcoin ainda não se confirmou.

Aqui, como em todos os lugares, T existem Mercados perfeitos.

Para o bem maior

No cisma do tamanho do bloco, há umadivergência de valores.

A convergência de valores e como promovê-los deve aguardar o crescimento de mais capital social: discussão básica e tranquila sobre os propósitos que o Bitcoin e a Criptomoeda podem servir melhor; líderes empresariais e de Tecnologia mais maduros; maior conhecimento dos fatores econômicos e de segurança em torno do Bitcoin e das Cripto; e muito mais.

Na 32ª Conferência Monetária Anual do Cato emfinal de 2014, moderei um painel sobre Bitcoin no qual especialistas monetários tradicionais opinaram de maneiras que pareciam não compreender a natureza do desenvolvimento de software de código aberto. (Entre as apresentações estava um artigo chamado "O Bitcoin vai morder a poeira, que às vezes é erroneamente tratada como uma posição de Cato). No final das apresentações, expliquei da melhor forma que pude como o código aberto permite que o protocolo e o software do Bitcoin mudem para corrigir falhas que os painelistas erroneamente perceberam como permanentes.

Minha defesa do Bitcoin foi inconsistente com o argumento do @MAbtc de que um hard fork "viola o consentimento do usuário que serve como base para uma rede de consenso como o Bitcoin". O código aberto permite hard forks, e uma rede de código aberto permite a adoção de software hard-forked caso a maioria dos usuários decida adotá-lo.

O argumento de que os usuários existentes devem poder confiar em certos elementos do status quo é ONE — o limite de 21 milhões de BTC na produção de Bitcoin é "essencial", na minha Opinião — mas não é bem fundamentado como baseado em consentimento ou consenso.

Na escala da rede Bitcoin , "consenso"T pode realmente existir e T existe. Só há uso. Falar de consenso ofenderá desnecessariamente os dissidentes do protocolo e software majoritários atuais.

A noção de "anticonceito" de Ayn Rand pode ser tão maleável que é um anticonceito em si. Mas "consenso" provavelmente não deve ser usado no lugar de argumentos sobre os verdadeiros méritos: que um determinado protocolo e design de software deve cumprir os mais altos e melhores casos de uso para Bitcoin.

Um leitor do artigo de @MAbtc terá poucas dúvidas de que ele pode apresentar bons argumentos sobre esses méritos.

Imagem de cubo de gelovia Shutterstock