Convergência Cripto : da descentralização às listagens diretas

Noelle Acheson é uma veterana em análise de empresas e Diretora de Pesquisa da CoinDesk. As opiniões expressas neste artigo são da própria autora.

O artigo a seguir foi publicado originalmente no Institutional Cripto da CoinDesk, um boletim informativo semanal focado em investimento institucional em Cripto . Inscreva-se gratuitamente aqui.

Desde que o comissário da Securities and Exchange (SEC) dos EUA, William Hinman,disse ano passado que um ativo digital poderia começar como um título, mas deixar de sê- ONE quando fosse “suficientemente descentralizado”, os emissores de tokens e investidores estavam ansiosos por uma quantificação do que isso significa.

A recente ação da SEC interrompendo a distribuição dos tokens de blockchain TON do Telegram pode finalmente ter esclarecido isso — só que não da maneira que esperávamos.

O resultado final pode ser um novo tipo de financiamento de tokens que reflete uma tendência emergente observada em Mercados tradicionais.

Descentralize tudo

Em umdiscurso proferido em junho de 2018, o Comissário da SEC Hinman procurou responder à pergunta: “Um ativo digital que foi originalmente oferecido em uma oferta de títulos pode ser vendido posteriormente de uma maneira que não constitua uma oferta de um título?” Em sua Opinião, a resposta foi sim. O Bitcoin, ele explicou, “parece ter sido descentralizado por algum tempo” e “com o tempo, pode haver outras redes e sistemas suficientemente descentralizados onde a regulamentação dos tokens ou moedas que funcionam neles como títulos pode não ser necessária”. Ele usou uma variante da palavra “descentralizado” sete vezes.

Este uso da palavra “descentralizado” em um contexto regulatório tem preocupado os observadores da indústria. Em fevereiro deste ano, Angela Walch publicou umartigo convincenteo que destaca a complexidade de elevar um conceito tão abstrato ao reino da definição jurídica.

Ela ressalta que o termo abrange tanto a distribuição logística dos nós quanto a distribuição processual da governança – e que quantificar qualquer um deles é extremamente difícil e um tanto sem sentido. Os sistemas, especialmente os descentralizados, tendem a ser fluidos ao longo do tempo.

É quase como se os reguladores tivessem lido o artigo dela e enviado um memorando porque, desde então, a palavra tem estado amplamente ausente das comunicações oficiais.

Não exatamente

No ano passado, a plataforma de mensagens Telegramfinanciou a construção de sua blockchain TON com uma colocação privada que garantiu a alocação futura de tokens Gram, que cursoseria descentralizada o suficiente para não precisar passar por um registro de valores mobiliários. A SEC não estava convencida.

No início de outubro,entrou com uma liminarcontra o Telegram e uma subsidiária para interromper a emissão do token. Odeclaração oficial parece focar nas intenções lucrativas dos emissores e investidores originais, não na natureza do token em si. Curiosamente, a palavra “descentralizado” é mencionada apenas quatro vezes em um documento de 31 páginas – duas vezes em citações extraídas dos materiais de marketing da TON , e duas vezes como evidência de que os emissores nunca pretenderam que os investidores mantivessem e usassem os tokens:

“Na verdade, por definição, a Blockchain TON só pode se tornar verdadeiramente descentralizada (conforme contemplado e promovido nos Documentos de Oferta) se os detentores de Grams além deos compradores originais de Grams realmente apostaram Grams… Dito de outra forma, se os compradores originais de Grams sozinhos apostassem imediatamente suas participações, o TON Blockchain seria centralizadoem vez de descentralizado e, portanto, sujeito a uso indevido e ataques da maioria.” [ênfase original]

Essa relativa ausência de discussão sobre descentralização não deveria ter sido uma surpresa.

Em março deste ano, o presidente da SEC, Jay Clayton, confirmou a Opinião do comissário Hinman de que um ativo digital poderia deixar de ser um título, dependendo das condições da rede. Embora ele tenha repetido muito da mesma frase, havia uma diferença importante: ele não usou a palavra “descentralizado”. Nem uma vez.

E no início deste mês, o presidente da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC)declarou oficialmente que, em sua visão, ether não era um título. Ele também T usou a palavra “descentralizado”.

Direto à fonte

Os emissores de tokens que esperavam que seu ativo digital escapasse dos requisitos de valores mobiliários por meio da “descentralização” certamente ficarão desapontados, pois a ação do Telegram e as declarações recentes mostram que _intent_ é mais um barômetro. O presidente da SEC, Jay Clayton, basicamente disse issoquando no ano passado ele declarou que“cada ICO que vi é um título.”

Em vez de lutar contra isso, o setor poderia abraçar a clareza emergente e trabalhar com reguladores para suavizar os requisitos de registro. O atual processo de registro Reg A+, escolhido por alguns projetos como um caminho para uma distribuição de tokens mais ampla e líquida do que o menos oneroso, mas mais restritivo Reg D, é lento e caro. Os reguladores se adaptam com os tempos — muitas vezes tarde, e geralmente em um ritmo extremamente lento. Mas isso se deve em grande parte a limitações estruturais, não à falta de interesse na contribuição potencial para a economia de um funil de financiamento inovador, mas sólido.

Mesmo trabalhando dentro das regras atuais, um novo tipo de método de distribuição pode surgir. Como exemplo do que isso pode parecer, não precisamos olhar além de uma tendência emergente nas Finanças tradicionais: listagens diretas.

Em uma listagem direta, os acionistas existentes de uma empresa privada liberam todas ou algumas de suas participações para venda pública em uma bolsa designada, com despesas consideravelmente menores do que um IPO tradicional. Spotify, a primeira empresa a chegar ao mercadoatravés deste método, estima queeconomizou cerca de US$ 30 milhõesem taxas bancárias.

Imagine que o Telegram tivesse registrado seus tokens Gram como títulos e os distribuído para investidores iniciais, funcionários e desenvolvedores. Em uma listagem direta, os detentores de tokens existentes poderiam vendê-los em uma exchange designada sem restrições. Embora não seja barato, provavelmente custaria menos em tempo e dinheiro do que um litígio extenso; e os custos poderiam cair de acordo com o aumento da demanda e padronização.

É claro que o mercado de IPO legado está maduro para a inovação, como mostram seus custos teimosamente altos, apesar da demanda decrescente. No entanto, as Finanças tradicionais se movem lentamente e, até agora, apenas um outroempresa de alto perfil – Slack – escolheu a rota de listagem direta.

No entanto, Wall Street, sem dúvida sentindo a mudança no ar, parece estar a apoiar esta evolução. Tanto o Morgan Stanley como o Goldman Sachs têmEventos de listagens diretas organizadas, o primeiro do gênero, no Vale do Silício neste mês.

Um gesto da SEC e dos legisladores para suavizar o processo de listagem direta para emissores de tokens daria uma dose bem-vinda de clareza a um setor ansioso por direção. As Finanças Cripto se movem relativamente rápido, e uma explosão de atividade de listagem de tokens atrairia a atenção de players tradicionais. Os banqueiros de investimento podem acabar seguindo o exemplo das criptomoedas e pressionar por regulamentações de listagem mais suaves em bolsas tradicionais que incentivem a participação enquanto protegem os investidores, dando assim vida novamente a novas listagens públicas.

As Finanças em geral se beneficiariam do surgimento de novos modelos de negócios baseados em tokens, menos dependência de capital privado e dívida, e Mercados de capital mais fluidos. Também poderíamos começar a ver uma convergência do novo e do antigo, à medida que limites e participantes começam a se sobrepor – então definitivamente seremos capazes de dizer que o ecossistema Cripto está atingindo um novo nível de maturidade.

Máquina de chicletesimagem via Shutterstock