O STABLE Act tornaria ilegal a execução de um nó Ethereum ?

Na semana passada, a congressista e "Esquadrão"A membro Rashida Tlaib (D-Mich.) deixou o Cripto Twitter em polvorosa com a seguinte proposta:

Os proponentes acadêmicos/think tanks do projeto de lei publicaram postagens como esta:

Há muito o que desempacotar aqui e muitos fios cruzados, principalmente devido (eu suspeito) ao fato de que os proponentes do projeto de lei sãoTeóricos da TMM e não engenheiros. Embora possam ter teorias bastante elaboradas sobre qual função a Criptomoeda desempenha (e em particular como ela tem o potencial de minar sua estratégia macro de impressora de dinheiro vai brr), eles podem ter uma noção um pouco mais flexível de como as Criptomoeda realmente funcionam.

1. O que o projeto de lei faz

Eu prefacio este ensaio dizendo que emissores de stablecoins devem ser licenciados. Que tipo de licença é uma incógnita. Atualmente, eu acho que uma licença de transmissor de dinheiro seria a coisa certa, mas não há razão em princípio para que um emissor T deva obter uma licença bancária também.

A Lei STABLE faz muito mais do que isso e parece exigir qualquerblockchain que executa código de stablecoinpara ser licenciado, entre outras coisas. Por exemplo:

• O projeto de lei proíbe a emissão de uma stablecoin de outra forma que não seja por "uma instituição depositária segurada que seja membro do Sistema da Reserva Federal", ou seja, um banco.
• O projeto de lei proíbe a emissão de stablecoins, a prestação de serviços "relacionados a stablecoins" ou "de qualquer outra forma o envolvimento em qualquer atividade comercial relacionada a stablecoins", incluindo atividades envolvendo stablecoins emitidas por outras pessoas, sem obter aprovação prévia por escrito da agência bancária federal apropriada.
• O projeto de lei cria um requisito de pré-aprovação, entre outras coisas, para "se envolver em qualquer atividade comercial relacionada a stablecoins".

É um swing e um erro:

• Primeiro, as maiores stablecoins disponíveis no mercado – que permanecerão anônimas para os propósitos desta postagem do blog – têm listas de problemas de conformidade com quilômetros de extensãojá. Adicionar outro requisito T responde à questão de como fazer com que stablecoins não compatíveis cumpram as regras que existem atualmente.
• Em segundo lugar, um dos propósitos declarados deste projeto de lei é proteger comunidades carentes de serem discriminadas por emissores de stablecoins. A isso eu responderia que qualquer emissor de stablecoins com quem valha a pena fazer negócios operará no estado de Nova York e precisará cumprir as disposições da Lei de Direitos Human de NY, que proíbe a discriminação. (Para os deficientes, observo também que o tribunal federal do Segundo Circuito acha que, sob o Título III da Lei dos Americanos com Deficiências, não há exigência de que uma "acomodação pública" tenha um local físico, de modo que esse aspecto de acesso igualitário também pode ser coberto por provedores de stablecoins baseados em Nova York.) Além disso, dados os problemas regulatórios com algumas stablecoins existentes, e em particular seu papel como provedores de liquidez em dólar para bolsas offshore com aplicação frouxa de conheça seu cliente que T conseguem acesso bancário, é provável que aqueles que acessariam os Mercados de stablecoins T precisem ser protegidos da negação de acesso a stablecoins, mas sim que precisem ser protegidos dea maioria das stablecoins que eles provavelmente encontrarão na natureza.
• Terceiro, o texto simples do projeto de lei apresenta a possibilidade bizarra, ONE pretendida pelos redatores, de que a operação de nó em qualquer cadeia não licenciada que suportasse quaisquer contratos de stablecoin seria ilegal e, de acordo com o 12 US Code § 1833a, estaria sujeita a multas de até US$ 1.000.000. Penalidades criminais também podem ser possíveis. O restante deste post trata deste ponto.

2. Apresentando a Regra Ethereum de Construção Estatutária

Advogados têm essas pequenas criaturas chamadas "cânones de construção estatutária" que usamos para interpretar leis. Por exemplo, na Inglaterra eles têm algo chamado "regra de ouro", que basicamente significa que ao tentar entender o que uma lei exige, você dá ao estatuto seu significado simples e comuma menos quefazer isso tornaria o estatuto absurdo. Como alternativa, há uma abordagem chamada "abordagem proposital", que é geralmente usada para interpretar a lei da União Europeia indiretamente efetiva, onde a interpretação da regra é conduzida pelo propósito para o qual o estatuto é redigido.

Veja também:Por que as stablecoins são o primeiro campo de batalha das próximas guerras de regulamentação de Cripto

Na América, por outro lado, você pode ter ouvido falar de "textualismo", "originalismo" ou da abordagem da "Constituição viva" em audiências recentes da Suprema Corte dos EUA. É o mesmo jogo, escolher quais regras usamos para entender a linguagem.

Proponho uma para Criptomoeda. Eu a chamo de Regra Ethereum , e ela sustenta que "Uma lei deve receber seu significado simples e comum, a menos que exija que o Ethereum (como existe em 2020) solicite uma licença, caso em que a lei é absurda."

Este projeto de lei parece exigir exatamente isso. Embora a definição de "stablecoin" no ato pareça excluir criptomoedas comoéter, o problema T é que a definição seja muito ampla, mas que o projeto de lei busca forçar qualquer um que se envolva com stablecoins a fazê-lo sob a égide do Sistema da Reserva Federal. Basta ler a linguagem simples:

"Será ilegal para qualquer pessoa... de outra forma se envolver em qualquer atividade comercial relacionada a stablecoins, incluindo atividades envolvendo stablecoins emitidas por outras pessoas, sem obter aprovação prévia por escrito... da agência bancária federal apropriada"

Isso T deixa muita margem de manobra: "Qualquer" significa "qualquer", e "qualquer atividade comercial relacionada a stablecoins" é um termo amplo quando consideramos que qualquer usuário de qualquer blockchain de contrato inteligente estará verificando transações de stablecoins até certo ponto.

Para que não pensemos que estamos interpretando mal a proposta, seus próprios proponentes concordam publicamente com esta interpretação:

A isso eu respondo com a Regra Ethereum de Construção Estatutária. O Ethereum não tem proprietários centrais, faz bifurcações regularmente e atualmente é regulado como uma commodity. Se sua lei exigir esse tipo de sistema para obter uma autorização bancária, não apenas a lei deixará de controlar efetivamente o blockchain, mas os reguladores encarregados de aplicá-la terão dificuldade em encontrar alguém com legitimidade para assinar o requerimento.

O STABLE Act diz que usuários de blockchain terão permissão para fazer transações, se apenas primeiro eles conseguirem o impossível. Este é um estado de coisas absurdo e uma forte indicação de que, como escrito, o STABLE Act não seria uma boa lei.

3. O STABLE Act realmente tornaria ilegal a execução de um nó?

Claro, não há chance alguma de que o STABLE Act se torne lei durante este Congresso. No entanto, pessoas que trabalham com moedas – e pessoas que trabalham com Ethereum em particular – têm feito a seguinte pergunta: E se isso acontecesse?

A resposta não é direta. Peter van Valkenburgh emO Coin Center diz a proibição de "atividade comercial relacionada a stablecoins" se aplica diretamente aos operadores de nós ou a qualquer pessoa que execute o cliente Ethereum :

“A consequência lógica do projeto de lei é que se qualquer pessoa estiver executando um software que validaDAIou outros contratos inteligentes de stablecoin, eles próprios estarão violando a lei, a menos que sejam um banco credenciado.”

Embora seja uma conclusão razoável, e no balanço provavelmente a correta, não é uma ONE ONE , uma vez que a linguagem atual do STABLE Act, sendo ao mesmo tempo ampla e imprecisa, deixa bastante espaço para fazer furos nele. Por exemplo, não está claro se operar um nó grátis(como muitos full nodes fazem) conta como "atividade comercial relacionada a stablecoin" se feita em uma base não comercial. Visto que os nodes não são normalmente compensados, é certamente concebível que haja situações em que a operação do node seja subcomercial, se não não comercial. Seria necessária uma pesquisa para encontrar a resposta aqui.

Além disso, não é imediatamente aparente para mim que executar um nó completo seja "atividade comercial relacionada a stablecoin", dado que muitas, se não a maioria, das transações de Criptomoeda T têm um componente de stablecoin. A falta de especificidade do estatuto restringe sua aplicação. Se o estatuto dissesse "qualquer atividade comercial relacionada a, ou qualquer comunicação que possa facilitar, qualquer transação de stablecoin", isso seria uma coisa. Mas não é isso que a linguagem diz. Bem entendido, Ethereum é um trilho, e assim como T nos referimos ao ato de dirigir um carro como sendo "relacionado a corrida" apenas porque carros e corredores usam as mesmas estradas, T deveríamos nos referir ao ato de executar um nó como "relacionado a stablecoin" apenas porque as transações de stablecoin são transmitidas junto com todas as outras transações via devp2p. Novamente, mais pesquisas seriam necessárias para verificar se um tribunal concordaria com essa interpretação.

Veja também: Preston J. Byrne –Pare de brincar com os Airdrops de Tokens Públicos nos Estados Unidos

Há outra questão: na minha opinião, o operador de um nó de Criptomoeda é capaz de ser um provedor de um serviço de computador interativo sob uma disposição legislativa conhecida como Seção 230 do Communications Decency Act (47 US Code 230(c)(1)). Esta lei declara em parte relevante que provedores de serviços de computador interativos, propriamente "provedores de conteúdo de informação", não são tratados como o editor ou orador de, e portanto não têm responsabilidade por, conteúdo que terceiros enviam para seus servidores, sujeito a certas exceções limitadas.

O Coin Center já apelou, no passado, para um porto seguro para a operação do nósemelhante à Seção 230 (que isenta redes de mídia social de responsabilidade de conteúdo). Como o blockchain é realmente pouco mais do que um feed publicado e criptograficamente verificável de transações que foram autorizadas pela rede Bitcoin (e outros blockchains, o mesmo para seus ativos nativos correspondentes), tendo a pensar que é mais provável que uma aplicação de blockchain se enquadre nos limites da Seção 230.

Admito livremente que se um operador de nó se qualifica para a isenção é uma questão em aberto. A lei define um "provedor de conteúdo de informação" como um "sistema... provedor que fornece ou permite acesso de computador por vários usuários a um servidor de computador". Eu teria que fazer uma pequena pesquisa para ver se há algum precedente lidando com a questão do que um "servidor" constitui para esse propósito, mas pelo menos à primeira vista há um argumento a ser feito de que operar um nó completo em um blockchain, que em sua essência é um servidor de timestamp distribuído, poderia se qualificar, pelo menos na medida em que se refere a comunicações financeiras de terceiros que estão sendo retransmitidas por esse nó.

A Seção 230, no entanto, apenas confere imunidade à lei criminal estadual e ações civis. Ela não tem efeito sobre a lei criminal federal, e há sanções criminais no FDI Act (veja, por exemplo, 12 U.S. Code §1818(g)). Para descobrir se um nó completo pode ser capturado dentro do STABLE Act, a primeira coisa a fazer é ler o estatuto e tentar determinar se fornecer serviços de acesso à rede peer-to-peer conta como "atividade comercial relacionada a stablecoin".

Se não, então a operação do nó não é capturada pelo estatuto e a análise termina. Se sim, as próximas perguntas seriam (a) se os operadores de nó eram cobertos pela Seção 230(c)(1) e (b) se o STABLE Act implicitamente restringiu ou revogou a aplicação da Seção 230 aos operadores de nó na medida em que os nós processavam transações relacionadas a stablecoins. Depois de responder a essas perguntas, o quadro ficaria mais claro.

Em termos do cenário federal atual, sabemos que fornecer serviços de acesso à rede não é equivalente à transmissão de dinheiro, que a FinCEN T considera a operação de nó como transmissão de dinheiro e que, para a maioria dos crimes federais, a responsabilidade acessória requer maior conhecimento e participação do tipo que normalmente T atribuímos aos operadores de nó. Talvez seja por isso que, até onde sei, não houve processos por executar um nó completo de Bitcoin até o momento.

Veja também:Pornografia infantil no Bitcoin? Por que isso T significa o que você pode pensar

Nem deveria haver, agora ou nunca, e se a liderança americana na área de Cripto continuar, pode valer a pena, dado o quão equivocado é o STABLE Act — não no licenciamento de stablecoins, pois acho que stablecoins são propriamente objeto de regulamentação, mas no licenciamento de nós de blockchain — revisitar a proposta do Coin Center para um porto seguro para nós de blockchain que conceda de forma clara e inequívoca aos nós de blockchain o status desfrutado por outros editores online.

O intérprete mais erudito da Seção 230, Jeff Kosseff, intitulou seu livro sobre a disposição "As Vinte e Seis Palavras que Criaram a Internet". Observo para registro que o Facebook, o Google, o Twitter e o YouTube não foram fundados na Europa. Se a América deve liderar a internet descentralizada, faríamos bem em olhar para a Seção 230 como um exemplo de como fazer a regulamentação da internet da maneira certa.