Gagawin ba ng STABLE Act na Ilegal ang Pagpapatakbo ng Ethereum Node?

Noong nakaraang linggo, Congresswoman at "pangkat" ang miyembro na si Rashida Tlaib (D-Mich.) ay nagpadala ng Crypto Twitter sa isang magulo sa sumusunod na panukala:

Ang mga tagapagtaguyod ng akademiko/think tank ng panukalang batas ay nag-follow up sa mga post na tulad nito:

Maraming dapat i-unpack dito at maraming crossed wires, karamihan ay dahil sa (hinala ko) na ang mga tagapagtaguyod ng panukalang batas ay Mga teorista ng MMT at hindi mga inhinyero. Bagama't maaaring mayroon silang medyo detalyadong mga teorya tungkol sa kung ano ang nagsisilbing function ng Cryptocurrency (at sa partikular kung paano ito may potensyal na pahinain ang kanilang macro na diskarte ng money printer go brr), maaari silang magkaroon ng medyo maluwag na pagkakahawak sa kung paano aktwal na gumagana ang Cryptocurrency .

1. Ano ang ginagawa ng panukalang batas

Pinauna ko ang sanaysay na ito sa pamamagitan ng pagsasabi na ang mga issuer ng stablecoin ay dapat na lisensyado. Anong uri ng lisensya ang hulaan ng sinuman. Sa kasalukuyan, dapat kong isipin na ang isang lisensya ng tagapagpadala ng pera ay ang bagay ngunit walang dahilan sa prinsipyo kung bakit ang isang tagabigay ay T dapat kumuha din ng isang lisensya sa bangko.

Ang STABLE Act ay higit pa rito, at mukhang nangangailangan ng anuman blockchain na nagpapatakbo ng stablecoin code upang maging lisensyado, bukod sa iba pang mga bagay. Halimbawa:

• Ipinagbabawal ng panukalang batas ang pag-iisyu ng stablecoin kung hindi sa pamamagitan ng "isang insured depository instiution na miyembro ng Federal Reserve System," ibig sabihin, isang bangko.
• Ipinagbabawal ng panukalang batas ang pag-iisyu ng mga stablecoin, pagbibigay ng mga serbisyong "kaugnay ng stablecoin", o "kung hindi man ay nakikibahagi sa anumang aktibidad na komersyal na nauugnay sa stablecoin," kabilang ang aktibidad na may kinalaman sa mga stablecoin na inisyu ng ibang mga tao, nang hindi kumukuha ng nakasulat na pag-apruba nang maaga mula sa naaangkop na ahensya ng pederal na pagbabangko.
• Ang panukalang batas ay lumilikha ng isang kinakailangan para sa paunang pag-apruba, bukod sa iba pang mga bagay, para sa "kung hindi man ay nakikibahagi sa anumang komersyal na aktibidad na nauugnay sa stablecoin."

Ito ay isang swing at isang miss:

• Una, ang pinakamalaking stablecoin na available sa marketplace – na mananatiling walang pangalan para sa mga layunin ng post sa blog na ito – ay may mga listahan ng mga isyu sa pagsunod na isang milya ang haba na. Ang pagdaragdag ng isa pang kinakailangan ay T sumasagot sa tanong kung paano kami nakakakuha ng mga hindi sumusunod na stablecoin upang sumunod sa mga panuntunang kasalukuyang umiiral.
• Pangalawa, ang ONE sa mga nakasaad na layunin ng panukalang batas na ito ay protektahan ang mga komunidad na kulang sa serbisyo mula sa diskriminasyon laban sa mga issuer ng stablecoin. Dito, sasagutin ko na ang sinumang tagapagbigay ng stablecoin na karapat-dapat makipagnegosyo ay tatakbo sa New York State at kailangang sumunod sa mga probisyon ng NY Human Rights Law, na nagbabawal sa diskriminasyon. (Para sa mga may kapansanan, napapansin ko rin na iniisip ng Second Circuit federal court na sa ilalim ng Title III ng Americans With Disabilities Act ay walang kinakailangan para sa isang "pampublikong akomodasyon" na magkaroon ng pisikal na lokasyon, upang ang aspeto ng pantay na pag-access ay maaari ding masakop ng mga provider ng stablecoin na nakabase sa New York.) Bukod pa rito, dahil sa mga problema sa regulasyon sa ilang kasalukuyang mga partikular na stablecoins na ginagampanan ng kanilang mga papel sa labas ng pampang, sa labas ng pampang, at sa palitan ng mga stablecoin. know-your-customer enforcement na T makakakuha ng access sa pagbabangko, malamang na ang mga makaka-access sa mga stablecoin Markets ay T kailangang protektahan mula sa pagkakait ng access sa mga stablecoin, ngunit kailangan nilang protektahan mula sa karamihan sa mga stablecoin na malamang na makaharap nila sa ligaw.
• Ikatlo, ang plain text ng bill ay nagpapakita ng kakaibang posibilidad, ONE na tila nilayon ng mga drafter, na ang operasyon ng node sa anumang hindi lisensyadong chain na sumuporta sa anumang mga kontrata ng stablecoin ay labag sa batas at, alinsunod sa 12 US Code § 1833a, ay sasailalim sa mga multa na hanggang $1,000,000. Posible rin ang mga parusang kriminal. Ang natitirang bahagi ng post na ito ay tumatalakay sa puntong ito.

2. Ipinapakilala ang Ethereum Rule of Statutory Construction

Ang mga abogado ay may mga maliliit na nilalang na tinatawag na "canon of statutory construction" na ginagamit namin upang bigyang-kahulugan ang mga batas. Halimbawa, sa England mayroon silang tinatawag na "the golden rule," na karaniwang nangangahulugan na kapag sinusubukan mong maunawaan kung ano ang hinihiling ng isang batas, binibigyan mo ang batas ng malinaw at ordinaryong kahulugan nito. maliban kung ang paggawa nito ay magiging walang katotohanan ang batas. Sa kahalili, mayroong isang diskarte na tinatawag na "purposive approach," na karaniwang ginagamit upang bigyang-kahulugan ang hindi direktang epektibong batas ng European Union, kung saan ang interpretasyon ng panuntunan ay hinihimok ng layunin kung saan ang batas ay binalangkas.

Tingnan din ang: Bakit Ang mga Stablecoin ang Unang Battleground ng Paparating na Crypto Regulation Wars

Sa America, sa kabilang banda, maaaring narinig mo na ang "textualism," "originalism" o ang "living Constitution" na diskarte sa kamakailang mga pagdinig sa Korte Suprema ng U.S. Ito ay ang parehong laro, pagpili kung aling mga panuntunan ang ginagamit namin upang maunawaan ang wika.

Iminumungkahi ko ang ONE para sa Cryptocurrency. Tinatawag ko itong Ethereum Rule, at pinanghahawakan nito na "Ang isang batas ay dapat bigyan ng payak at ordinaryong kahulugan maliban kung ito ay nangangailangan ng Ethereum (tulad ng umiiral sa 2020) na mag-aplay para sa isang lisensya, kung saan ang batas ay walang katotohanan."

Ang panukalang batas na ito ay lumilitaw na nangangailangan ng ganyan. Bagama't ang kahulugan ng "stablecoin" sa akto ay tila hindi kasama ang mga cryptocurrencies tulad ng eter, ang isyu ay T na ang kahulugan ay labis na malawak ngunit ang panukalang batas ay naglalayong pilitin ang sinumang nakikipag-ugnayan sa mga stablecoin na gawin ito sa ilalim ng pangangalaga ng Federal Reserve System. Basahin lamang ang simpleng wika:

"Labag sa batas para sa sinumang tao na ... kung hindi man ay makisali sa anumang komersyal na aktibidad na nauugnay sa stablecoin, kabilang ang aktibidad na kinasasangkutan ng mga stablecoin na inisyu ng ibang tao, nang hindi kumukuha ng nakasulat na pag-apruba nang maaga ... mula sa naaangkop na [f]ederal banking agency"

T ito nag-iiwan ng maraming wiggle room: Ang ibig sabihin ng "Any" ay "anuman," at "anumang aktibidad na komersyal na nauugnay sa stablecoin" ay isang malawak na brush kapag isinasaalang-alang namin na ang sinumang gumagamit ng anumang smart contract blockchain ay magbe-verify ng mga transaksyon sa stablecoin sa ilang lawak.

Baka isipin namin na mali ang pagkabasa namin sa panukala, ang mga sariling tagapagtaguyod nito ay pampublikong sumasang-ayon sa interpretasyong ito:

Dito ako tumugon sa Ethereum Rule of Statutory Construction. Ang Ethereum ay walang mga sentral na may-ari, regular na tinidor at kasalukuyang kinokontrol bilang isang kalakal. Kung ang iyong batas ay nangangailangan ng ganoong uri ng sistema upang makakuha ng charter ng bangko, hindi lamang mabibigo ang batas na epektibong kontrolin ang blockchain, ngunit ang mga regulator na naatasang ipatupad ito ay mahihirapang maghanap ng taong nakatayo upang pumirma sa aplikasyon.

Sinasabi ng STABLE Act na ang mga gumagamit ng blockchain ay papahintulutan na makipagtransaksyon, kung gusto lang nila munang makamit ang imposible. Ito ay isang walang katotohanan na estado ng mga gawain at isang malakas na indikasyon na, tulad ng nakasulat, ang STABLE Act ay hindi gagawa ng mabuting batas.

3. Talaga bang gagawing ilegal ng STABLE Act ang pagpapatakbo ng node?

Siyempre, walang pagkakataon na ang STABLE Act ay magiging batas sa panahon ng Kongreso na ito. Gayunpaman, ang mga taong may barya - at partikular na mga taong Ethereum - ay nagtatanong ng tanong: Paano kung nangyari ito?

Ang sagot ay hindi diretso. Peter van Valkenburgh sa Sabi ng Coin Center ang pagbabawal sa "stablecoin-related commercial activity" hands down ay nalalapat sa mga node operator o sinumang nagpapatakbo ng Ethereum client:

"Ang lohikal na kahihinatnan ng panukalang batas ay kung ang sinumang tao ay nagpapatakbo ng software na nagpapatunay DAI o iba pang mga stablecoin smart contract, sila mismo ay lalabag sa batas maliban kung sila ay isang chartered bank.”

Bagama't isang makatwirang konklusyon, at sa balanse ay malamang na ONE, hindi ito ONE nakalimutan , dahil ang kasalukuyang wika ng STABLE Act, na parehong overbroad at hindi tumpak, ay nag-iiwan ng maraming saklaw upang butasin ito. Halimbawa, hindi malinaw kung nagpapatakbo ng isang node libre (gaya ng ginagawa ng maraming buong node) ay binibilang bilang "komersyal na aktibidad na nauugnay sa stablecoin" kung gagawin sa isang hindi pangkomersyal na batayan. Sa pagtingin na ang mga node ay hindi karaniwang binabayaran, tiyak na maiisip na magkakaroon ng mga sitwasyon kung saan ang operasyon ng node ay sub-komersyal kung hindi hindi pangkomersyal. Ang pananaliksik ay kinakailangan upang mahanap ang sagot dito.

Bukod pa rito, hindi agad-agad malinaw sa akin na ang pagpapatakbo ng isang buong node ay "komersyal na aktibidad na nauugnay sa stablecoin" dahil marami kung hindi karamihan sa mga transaksyon sa Cryptocurrency ay T bahagi ng stablecoin. Ang kakulangan ng katiyakan ng batas ay nagpapaliit sa aplikasyon nito. Kung sinabi ng batas na "anumang komersyal na aktibidad na nauugnay sa, o anumang komunikasyon na maaaring mapadali, anumang transaksyon sa stablecoin," iyon ay ONE bagay. Ngunit hindi iyon ang sinasabi ng wika. Sa wastong pag-unawa, ang Ethereum ay isang riles, at kung paanong T natin tinutukoy ang pagkilos ng pagmamaneho ng kotse bilang "kaugnay sa pag-jogging" dahil lang sa parehong kalsada ang ginagamit ng mga kotse at jogger, T natin dapat tukuyin ang pagkilos ng pagpapatakbo ng node bilang "kaugnay ng stablecoin" dahil lang nai-broadcast ang mga transaksyon sa stablecoin kasama ng lahat ng iba pang transaksyon sa pamamagitan ng devp2p. Muli, kakailanganin ng higit pang pananaliksik upang makita kung sasang-ayon ang isang hukuman sa interpretasyong iyon.

Tingnan din: Preston J. Byrne – Itigil ang F**king Sa Paligid Gamit ang Public Token Airdrops sa United States

May isa pang usapin: Sa aking pananaw, ang operator ng isang Cryptocurrency node ay may kakayahang maging isang provider ng isang interactive na serbisyo ng computer sa ilalim ng isang probisyong pambatas na kilala bilang Seksyon 230 ng Communications Decency Act (47 US Code 230(c)(1)). Ang batas na ito ay nagsasaad sa may-katuturang bahagi na ang mga provider ng mga interactive na serbisyo ng computer, na wastong "mga nagbibigay ng nilalaman ng impormasyon," ay hindi itinuturing bilang publisher o tagapagsalita ng, at samakatuwid ay walang pananagutan para sa, nilalaman na isinumite ng mga third party sa kanilang mga server, napapailalim sa ilang limitadong pagbubukod.

Ang Coin Center ay tumawag, sa nakaraan, para sa isang node operation safe harbor katulad ng Seksyon 230 (na nagbubukod sa mga social media network mula sa pananagutan sa nilalaman). Dahil ang blockchain ay higit pa sa isang nai-publish, na-verify na cryptographic na feed ng mga transaksyon na pinahintulutan ng network ng Bitcoin (at iba pang mga blockchain, pareho para sa kanilang mga kaukulang katutubong asset), malamang na isipin na ito ay mas malamang kaysa sa isang blockchain application ay nasa loob ng Seksyon 230.

Malaya kong inaamin na kung ang isang node operator ay kwalipikado para sa exemption ay isang bukas na tanong. Tinutukoy ng batas ang isang "tagabigay ng nilalaman ng impormasyon" bilang isang "system ... provider na nagbibigay o nagbibigay-daan sa pag-access ng computer ng maraming user sa isang computer server." Kailangan kong magsagawa ng kaunting pagsasaliksik upang makita kung mayroong anumang mga paunang nakikitungo sa tanong kung ano ang binubuo ng isang "server" para sa layuning ito, ngunit hindi bababa sa sa unang tingin ay mayroong isang argumento na dapat gawin na ang pagpapatakbo ng isang buong node sa isang blockchain, na sa esensya nito ay isang ipinamahagi na timestamp server, ay maaaring maging kwalipikado, kahit man lamang kung ito ay nauugnay sa mga komunikasyon sa pananalapi na iyon ay hindi nauugnay sa ikatlo.

Ang Seksyon 230, gayunpaman, ay nagbibigay lamang ng kaligtasan mula sa batas kriminal ng estado at mga aksyong sibil. Wala itong epekto sa pederal na batas sa kriminal, at may mga parusang kriminal sa FDI Act (tingnan ang hal. 12 U.S. Code §1818(g)). Upang malaman kung ang isang buong node ay maaaring makuha sa loob ng STABLE Act, ang unang bagay na dapat gawin ay basahin ang batas at subukang tukuyin kung ang pagbibigay ng peer-to-peer network access services ay binibilang bilang "stablecoin-related commercial activity."

Kung hindi, kung gayon ang operasyon ng node ay hindi nakukuha ng batas at matatapos ang pagsusuri. Kung gayon, ang mga susunod na tanong ay (a) kung ang mga operator ng node ay saklaw ng Seksyon 230(c)(1) at (b) kung ipinahiwatig ng STABLE Act na pinaliit o pinawalang-bisa ang aplikasyon ng Seksyon 230 sa mga operator ng node hangga't ang mga node ay nagproseso ng mga transaksyong nauugnay sa mga stablecoin. Pagkatapos masagot ang mga tanong na iyon ay magiging mas malinaw ang larawan.

Sa mga tuntunin ng kasalukuyang pederal na larawan, alam namin na ang pagbibigay ng mga serbisyo sa pag-access sa network ay hindi katumbas ng pagpapadala ng pera, na ang FinCEN ay T itinuturing na operasyon ng node bilang pagpapadala ng pera, at na para sa karamihan ng mga pederal na krimen ang pananagutan sa accessory ay nangangailangan ng mas mataas na kaalaman at partisipasyon ng uri na T namin karaniwang ibinibigay sa mga operator ng node. Ito marahil ang dahilan kung bakit, sa abot ng aking kaalaman, walang mga pag-uusig para sa pagpapatakbo ng isang buong node ng Bitcoin hanggang sa kasalukuyan.

Tingnan din ang: Porn ng Bata Sa Bitcoin? Bakit T Ito Ibig sabihin Kung Ano ang Maiisip Mo

Hindi rin dapat magkaroon, ngayon o kailanman, at kung ang pamunuan ng Amerika sa arena ng Crypto ay magpapatuloy ay maaaring maging kapaki-pakinabang, kung gaano kamali ang STABLE Act – hindi sa stablecoin licensure, dahil sa tingin ko ang mga stablecoin ay maayos na paksa ng regulasyon, ngunit sa blockchain node licensure – upang muling bisitahin ang panukala ng Coin Center para sa isang blockchain node safe na walang pag-aalinlangan na tinatangkilik ng blockchain ang status na malinaw at malinaw na tinatamasa ang online na estado. mga publisher.

Pinamagatang "The Twenty-Six Words That Created The Internet" ang pinakaaral na interpreter ng Section 230, si Jeff Kosseff, sa kanyang libro sa probisyon. Tandaan ko para sa rekord na ang Facebook, Google, Twitter at YouTube ay hindi itinatag sa Europa. Kung ang Amerika ay mangunguna sa desentralisadong internet, makabubuting tingnan natin ang Seksyon 230 bilang isang halimbawa kung paano gagawin ang regulasyon sa internet sa tamang paraan.