Twitter, Трамп и заблуждение о «частной компании»

После скоординированных деплатформингов президента Трампа, его соратников и различных консерваторов со всех видов интернет-платформ и сервисов, общепринятой линией оправдания стало то, что эти интернет-фирмы являются просто «частными компаниями», и, следовательно, вольны делать все, что им вздумается. Конечно, ни одна фирма не является по-настоящему автономной в современном государстве. От COVID-19 до гражданских прав, как фирмы могут вести бизнес и с кем, во многом является заботой государства.

Но апологеты цензуры правы в узком смысле, по крайней мере, в рамках наших нынешних законов: такие фирмы, как Twitter, действуют в рамках своих прав, когда выгоняют кого-то. Но линия «частная компания» заслуживает допроса. Она подразумевает своего рода анархо-капиталистический рай, где фирмы являются суверенными и единственными хозяевами своей судьбы.

Обозреватель CoinDesk Ник Картер является партнером Castle Island Ventures, публичного венчурного фонда, ориентированного на блокчейн, базирующегося в Кембридже, штат Массачусетс. Он также является соучредителем Coin Metrics, стартапа в области аналитики блокчейнов.

Конечно, крайне любопытно, что либералы мейнстрима — исторически идеология, обеспокоенная корпоративным перенапряжением — теперь любят либертарианские тезисы. Но оставив в стороне их странно удобную новообретенную близость к анархо-капиталистическим принципам, концепция «частной компании» заслуживает допроса.

Очевидно, что компании T являются независимыми от государства. Они существуют в особом правовом и политическом контексте. Они обязаны Социальные сети местные законы. Утверждение, что частные организации имеют полную свободу действий в отношении того, с кем они ведут бизнес, T имеет места в Америке. Мой местный спортзал, закрытый по распоряжению, является тому подтверждением, как и Закон о гражданских правах 1964 года. Теперь консерваторы или другие лица с нежелательными политическими взглядами не являются защищенным классом. Но сильная форма корпоративной независимости, тем не менее, бессодержательна. Государство во многих случаях пыталось определить, с кем компании могут и не могут вести бизнес. Эти защищенные классы также часто меняются, и в список постоянно добавляются новые участники.

Но давайте продолжим рассматривать идею о том, что эти интернет-фирмы действуют в полном соответствии с буквой и духом законов США. Может ли быть так, что они все же обязаны государству и, следовательно, не являются «частными» в значимом смысле?

См. также: Ник Картер -Национализация стейблкоинов T улучшит доступ к финансам

Подумайте на мгновение, как бы вы действовали, если бы вы были иностранным правительством, и все ваши граждане использовали приложения социальных сетей, созданные в Кремниевой долине. В этот момент вы подвергаетесь капризам крошечной кучки самопровозглашенных бюрократов, которые могут в любой момент деплатформировать вас, подавлять речь ваших граждан и даже алгоритмически продвигать нарративы, которые враждебны вашим интересам. И они будут иметь полное право делать это. Действительно, главы государств Германии, Великобритании, Польши, Мексики и Венгрии недавно выразили тревогу по поводу агрессивных усилий по цензуре со стороны американских интернет-компаний. Ангела Меркель не является поклонницей Трампа, но даже она былавозмущенный способность безликого комитета «доверия и безопасности» перекрыть PRIME канал связи самого могущественного человека в мире. Меркель просто заботится о своих собственных интересах: если Трампа можно заставить замолчать с помощью картеля интернет-компаний Кремниевой долины, то и она, и любой другой политик тоже могут это сделать.

Перед лицом этой потенциальной ответственности мировые лидеры могли бы отключить интернет и отгородить своих граждан от мира. В качестве альтернативы они могли бы создать свои собственные санкционированные государством, изолированные социальные сети. Или, если бы они были более изобретательны, они могли бы проникнуть в эти интернет-олигополии и заставить их работать в свою пользу. В случае успеха эти интернет-фирмы могли бы стать агентами государства. Надуманно? Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что это не только правдоподобно, но и произошло на самом деле.

Поскольку интернет-платформы предлагают экстремальные рычаги для контроля речи и дискурса, их захват является PRIME целью для автократов. Не Secret , что ByteDance, якобы «частная компания», действует как продолжение китайского государства, с радостью цензурируютемы, связанные с Фалуньгун, Тибетом или площадью Тяньаньмэнь или репрессиями против уйгурского меньшинства. Даже компании, зарегистрированные в США, такие как Zoom, были уполномочены китайским государством. Zoom настолько американский, насколько это возможно, торгуется на Nasdaq, имеет штаб-квартиру в Сан-Хосе, зарегистрирован в Делавэре и основан китайско-американцем Эриком Юанем. Несмотря на это, Zoom использовался для дальнейших целей КПК,бан аккаунтовчастных лиц и организаций из США, обсуждавших на платформе площадь Тяньаньмэнь.

Хотя вы можете симпатизировать организациям, деплатформирующим своих политических оппонентов, подумайте дважды, когда оправдываете такое поведение ссылкой на «частные фирмы». На самом деле такого понятия не существует.

Во многих случаях захват чисто экономический и довольно явный. Google — PRIME пример. С 2002 по 2010 год, после чего он был заблокирован в Китае, Google с радостью придерживался китайских цензурных требований. В 2016 году, пытаясь вернуться в Китай, фирма возобновил работуна цензурированную версию своего проекта, названную Dragonfly. И кто может забыть Национальную баскетбольную ассоциациюпримкнуть кего прибыльная китайская аудитория вместо генерального менеджера «Хьюстон Рокетс» Дэрила Мори?

Возможно, наиболее взрывоопасным был период с 2013 по 2015 год, когда Twitterуспешно прониклиСаудовская Аравия, которая внедрила своих агентов в социальную сеть и использовала их для деанонимизации и таргетирования аккаунтов, критикующих саудовский режим.

Теперь вы можете ответить, что скандал в Twitter был единичным случаем, в котором было задействовано всего несколько сотрудников. Но мы знаем только о случаях, когда прикрытие было раскрыто. Проще говоря, если интернет-олигополии способствуют достижению государственных целей, их следует считать доверенными лицами частного сектора. Сотрудники не обязательно должны быть полностью скомпрометированы, чтобы этот захват произошел. Поскольку команды «доверия и безопасности» являются частными, а обсуждения цензуры непрозрачны, легко вставить политическое усмотрение в решения по платформе, изображая их как простое исполнение правил.

Theвращающаяся дверь между высшими руководителями интернет-олигополий и новой администрацией Байдена еще больше ставит под сомнение концепцию «частных компаний». Частные компании не нуждаются в явной национализации для продвижения государственных интересов; достаточно назначить их выпускников на высшие регулирующие должности. Как следствие, перспективы подлинного антимонопольного контроля — самого многообещающего инструмента для разоблачения монополий интернет-платформ — выглядят крайне туманными. Деплатформирование Amazon крошечной, но непокорной социальной сети Parler следует интерпретировать как упреждающий подарок будущей администрации. Послание было передано: «T разбивайте нас, мы будем продвигать вашу идеологическую повестку дня, упреждающе закрывая платформы для инакомыслия». Законотворчество не требуется. Привлечение частного сектора к участию в цензуре по доверенности — это пока что умный конституционный обходной путь.

Неформальная, но скоординированная деплатформизация политически неугодных фирм интернет-платформами напоминает другой пример, в котором государство осуществляло внесудебный контроль над частным сектором без явного принятия правил: программа эпохи Обамы по контролю за банковской деятельностью под названием Operation Choke Point. Эта программа, которая действовала с 2012 по 2015 год, была внесудебной кампанией, начатой Министерством юстиции, направленной назакрытие политически нежелательных, но законных отраслей, начиная с кредитования до зарплаты. Министерство юстиции навязало Политика не через формальные юридические средства, а вместо этого, используя FDIC в качестве оружия и намекая банкам, что они будут получать дорогостоящие повестки, если T санкционируют деятельность платежных процессоров с «высоким риском». Эти платежные процессоры, в свою очередь, не имели иного выбора, кроме как деплатформировать (легальные) отрасли, о которых идет речь: продажа боеприпасов, производители оружия, производители фейерверков, эскорт-услуги, порнография, фирмы по консолидации долгов, торговцы монетами и многие другиеЭти отрасли были выбраны произвольно — консервативная администрация, следуя тем же правилам, могла бы решить деплатформировать легальные, но политически нежелательные предприятия, например, клиники абортов или службы консультирования трансгендеров.

Через Choke Point платежные процессоры, поверхностно «частные компании», были фактически вынуждены отказаться от платформы определенных фирм. У них не было выбора, поскольку на карту были поставлены их CORE банковские отношения.

Хотя под давлением FDIC отозвала свои указания банкам в 2015 году, проблема Choke Point так и не закончилась. Опасаясь будущих репрессий, платежные системы продолжали отказываться вести бизнес с фирмами, которые, по их мнению, могли бы поставить их в HOT ситуацию с банками (и в конечном итоге с государством). Каждый предприниматель в Криптo остро это почувствовал. И весьма LOOKS , что банки снова будут использованы в качестве оружия для вмешательства в частный сектор. Банки наглядно нетчастные компании; их лучше понимать как государственно-частные партнерства, которым предоставлена возможность создавать деньги в обмен на жесткое регулирование. Банковские уставы строго ограничены и их трудно получить. Будучи жестко регулируемым и консолидированным, финансовый сектор является легкой целью для государства, чтобы использовать его в качестве инструмента проецирования власти. Мы можем ожидать, что эта форма энергетического проекта вскоре возобновится при Байдене.

Кроме того, Big Tech находится в зените власти, что по иронии судьбы дает государству больше возможностей для контроля. В совокупности акции FAANMG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Microsoft и Google)представляют 23%стоимости всего индекса S&P 500. Относительное доминирование крупнейших публичных компанийв настоящее время на уровнене видел с 60-х годов.

Если роль государства заключается в ограничении корпоративной власти, то оно явно не справилось с этой задачей. Отказ ограничить власть монополий платформ предоставил им явное преимущество и привел нас в нео-позолоченный век. Учитывая неявную угрозу антимонопольного регулирования, нависшую над этими интернет-платформами, новая администрация может ожидать соблюдения правил, даже без явного принятия правил.

См. также: Ник Картер -После взлома Twitter нам как никогда нужен Интернет, принадлежащий пользователям

Наконец, и это самое важное, государство сегодня просто более влиятельно в экономике, чем когда-либо за последние поколения. Огромные расходы в результате кризиса COVID-19 в сочетании с сокращением потребления привели к тому, что расходы государства выросли до невероятных 55% от валового внутреннего продукта во втором квартале 2020 года. Это означает, что более половины стоимости экономического продукта экономики приходилось на государственные расходы.

Такого уровня вмешательства государства в экономику не было со времен Второй мировой войны. С огромными расходами приходит и контроль. По сути, экономика трансформировалась из несколько свободного рынка в такой , в котором государство в значительной степени определяет экономические результаты. В этом контексте никакое «свободное предпринимательство» или «частный сектор» не могут осмысленно существовать. Корпоративная деятельность сегодня включает в себя борьбу за положение вокруг денежной и фискальной кормушки. Политическая связанность все больше определяет траектории в сегодняшней экономике.

Поэтому, хотя вы можете симпатизировать организациям, лишающим своих политических оппонентов платформы, подумайте дважды, когда оправдываете такое поведение ссылками на «частные фирмы». На самом деле такого понятия не существует.