Twitter, Trump e a falácia da “empresa privada”

Na esteira das deplataformas coordenadas do presidente Trump, seus associados e vários conservadores de todos os tipos de plataformas e serviços de internet, uma linha comum de justificativa tem sido que essas empresas de internet são meramente “empresas privadas” e, portanto, livres para fazer o que quiserem. Claro, nenhuma empresa é verdadeiramente autônoma no estado moderno. Da COVID-19 aos direitos civis, como as empresas podem fazer negócios, e com quem, é uma preocupação muito do estado.

Mas os apologistas da censura estão certos em um sentido restrito, pelo menos sob nossas leis atuais: empresas como o Twitter estão agindo dentro de seus direitos quando expulsam alguém. Mas a linha da “empresa privada” vale a pena ser interrogada. Ela implica um tipo de paraíso anarcocapitalista, onde as empresas são soberanas e as únicas donas de seus próprios destinos.

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

Claro, é curioso ao extremo que os liberais tradicionais — historicamente, uma ideologia preocupada com o alcance corporativo — agora gostem de pontos de discussão libertários. Mas, deixando de lado sua estranhamente conveniente nova afinidade com os princípios anarcocapitalistas, o conceito de uma “empresa privada” merece interrogação.

Claramente, as empresas T são independentes do estado. Elas existem em um contexto legal e político distinto. Elas são obrigadas a Siga as leis locais. A alegação de que organizações privadas têm total discrição sobre com quem fazem negócios T se sustenta na América. Minha academia local, fechada por mandato, é uma prova disso, assim como o Civil Rights Act de 1964. Agora, conservadores ou outros indivíduos com visões políticas desfavorecidas não são uma classe protegida. Mas a forma forte de independência corporativa é, no entanto, vazia. O estado, em muitas ocasiões, tentou determinar com quem as empresas podem e não podem fazer negócios. Essas classes protegidas também mudam com frequência, com novos participantes sendo adicionados à lista o tempo todo.

Mas continuemos a entreter a ideia de que essas empresas de internet estão agindo de uma maneira que é inteiramente consistente com a letra e o espírito das leis dos EUA. Poderia ser o caso de que elas ainda estão em dívida com o estado e, portanto, não são "privadas" em um sentido significativo?

Veja também: Nic Carter -Nacionalizar Stablecoins T melhorará o acesso financeiro

Considere por um momento como você agiria se fosse um governo estrangeiro e todos os seus cidadãos usassem aplicativos de mídia social criados no Vale do Silício. Neste ponto, você está exposto ao capricho de um pequeno punhado de burocratas autoproclamados que podem desplataformar você a qualquer momento, suprimir a fala de seus cidadãos e até mesmo promover algoritmicamente narrativas que são hostis aos seus interesses. E eles estariam totalmente dentro de seus direitos de fazê-lo. De fato, os chefes de estado da Alemanha, Reino Unido, Polônia, México e Hungria expressaram recentemente alarme com os esforços agressivos de censura das empresas de internet americanas. Angela Merkel não é fã de Trump, mas até ela eraperturbado pela capacidade de um comitê sem rosto de “confiança e segurança” de cortar o PRIME canal de comunicação do homem mais poderoso do mundo. Merkel está apenas cuidando de seus próprios interesses: se Trump pode ser silenciado por um cartel de empresas de internet do Vale do Silício, ela ou qualquer outro político também podem.

Diante dessa potencial responsabilidade, os líderes mundiais poderiam desligar a internet e isolar seus cidadãos do mundo. Alternativamente, eles poderiam criar suas próprias mídias sociais sancionadas pelo estado e isoladas. Ou, se fossem mais engenhosos, poderiam se infiltrar nesses oligopólios da internet e colocá-los para trabalhar a seu favor. Se bem-sucedidas, essas empresas de internet poderiam ser delegadas para se tornarem agentes do estado. Improvável? As evidências disponíveis sugerem que isso não só é plausível, mas de fato aconteceu.

Como as plataformas de internet oferecem extrema alavancagem para controlar a fala e o discurso, capturá-los é um objetivo PRIME para os autocratas. Não é Secret que a ByteDance, ostensivamente uma “empresa privada”, atua como uma extensão do estado chinês, censurando alegrementetópicos relacionados ao Falun Gong, Tibete ou Praça da Paz Celestial ou a repressão da minoria Uigur. Até mesmo empresas domiciliadas nos EUA, como a Zoom, foram delegadas pelo estado chinês. A Zoom é tão americana quanto parece, negociando na Nasdaq, sediada em San Jose, incorporada em Delaware e fundada pelo sino-americano Eric Yuan. Apesar disso, a Zoom tem sido empregada para outros objetivos do PCC,banindo as contasde indivíduos e organizações dos EUA que discutiram a Praça da Paz Celestial na plataforma.

Embora você possa simpatizar com as entidades que desplataformam seus oponentes políticos, pense duas vezes ao justificar o comportamento com referência a "empresas privadas". Na verdade, isso não existe.

Em muitos casos, a captura é puramente econômica e bastante explícita. O Google é um PRIME exemplo. De 2002 a 2010, após o qual foi bloqueado na China, o Google aderiu alegremente aos requisitos de censura chineses. Em 2016, em uma tentativa de retornar à China, a empresa retomou o trabalhoem uma versão censurada de seu projeto, apelidada de Dragonfly. E quem pode esquecer a National Basketball Associationficando do lado deseu lucrativo público chinês em detrimento do gerente geral do Houston Rockets, Daryl Morey?

Talvez o mais explosivo seja que, de 2013 a 2015, o Twitter foiinfiltrado com sucessopela Arábia Saudita, que colocou agentes na empresa de mídia social e os usou para desanonimizar e atingir contas críticas ao regime saudita.

Agora, você pode responder que o escândalo do Twitter foi um incidente isolado no qual apenas alguns funcionários foram cooptados. Mas só sabemos dos casos em que as capas foram reveladas. De forma bem simples, se os oligopólios da internet estão promovendo objetivos estatais, eles devem ser considerados representantes estatais do setor privado. Os funcionários não precisam estar totalmente comprometidos para que essa captura ocorra. Como as equipes de “confiança e segurança” são privadas e as deliberações de censura são opacas, é fácil inserir discrição política nas decisões de plataforma, ao mesmo tempo em que as retrata como a mera execução de regras.

O porta giratória entre os principais executivos dos oligopólios da internet e a nova Administração Biden questiona ainda mais o conceito de “empresas privadas”. As empresas do setor privado não precisam ser explicitamente nacionalizadas para promover os interesses do estado; basta instalar seus ex-alunos em altos cargos regulatórios. Como consequência, as perspectivas de uma aplicação antitruste genuína – a ferramenta mais promissora para desmantelar os monopólios de plataformas de internet – parecem extremamente sombrias. A retirada da plataforma da pequena, mas desafiadora rede social Parler pela Amazon deve ser interpretada como um presente preventivo para a próxima administração. A mensagem enviada: “T nos separe, promoveremos sua agenda ideológica fechando preventivamente as plataformas para dissidência.” Nenhuma legislação necessária. Alistando o setor privado para se envolver em censura por procuração é um inteligente contorno constitucional, por enquanto.

A deplataforma informal, mas coordenada, de empresas politicamente desfavorecidas por plataformas de internet é uma reminiscência de outro estudo de caso em que o estado exerceu controle extrajudicial sobre o setor privado sem regulamentação explícita: o programa da era Obama para controlar a atividade bancária chamado Operation Choke Point. Este programa, que decorreu de 2012 a 2015, foi uma campanha extrajudicial originada no Departamento de Justiça com o objetivo defechando indústrias politicamente desfavorecidas, mas legais, começando com empréstimos de curto prazo. O DOJ impôs a Política não por meios legais formais, mas ao invés disso, armando o FDIC e insinuando aos bancos que eles seriam atingidos por intimações caras se T sancionassem atividades de processadores de pagamento de “alto risco”. Esses processadores de pagamento, por sua vez, não tiveram escolha a não ser desplataformar as indústrias (legais) em questão: vendas de munição, fabricantes de armas, fabricantes de fogos de artifício, serviços de acompanhantes, pornografia, firmas de consolidação de dívidas, negociantes de moedas e muitos outros. Essas indústrias foram escolhidas arbitrariamente – uma administração conservadora que seguisse o mesmo manual poderia ter escolhido desbancar negócios legais, mas politicamente desfavorecidos, como clínicas de aborto ou serviços de aconselhamento para transgêneros, por exemplo.

Por meio do Choke Point, os processadores de pagamento, superficialmente “empresas privadas”, foram efetivamente forçados a se recusar a dar plataforma a certas empresas. Eles não tinham escolha porque seus CORE relacionamentos bancários estavam em jogo.

Embora, sob pressão, o FDIC tenha retirado sua orientação aos bancos em 2015, o Choke Point nunca realmente terminou. Desconfiados de futuras repressões, os processadores de pagamento continuaram a se recusar a fazer negócios com empresas que achavam que poderiam colocá-los em HOT com os bancos (e, finalmente, com o estado). Todo empreendedor na indústria de Cripto sentiu isso profundamente. E LOOKS muito provável que os bancos sejam novamente transformados em armas para interferir no setor privado. Os bancos estão demonstravelmente nãoempresas privadas; elas são mais bem compreendidas como parcerias público-privadas, sendo concedida a capacidade de criar dinheiro em troca de regulamentação pesada. Os estatutos bancários são estritamente limitados e difíceis de obter. Sendo altamente regulamentado e consolidado, o setor financeiro é um alvo fácil para o estado usar como uma ferramenta de projeção de poder. Podemos esperar que essa forma de projeto de poder seja retomada em breve sob Biden.

Além disso, a Big Tech está no auge do poder, o que ironicamente concede ao estado mais espaço para controle. Coletivamente, as ações da FAANMG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Microsoft e Google)representam 23%do valor de todo o S&P 500. O domínio relativo das maiores empresas de capital aberto éatualmente em um nívelnão visto desde os anos 60.

Se é papel do estado restringir o poder corporativo, então ele claramente falhou em fazê-lo. Recusar-se a limitar o poder dos monopólios de plataforma concedeu a eles uma vantagem distinta e nos colocou em uma neo-Era Dourada. Com a ameaça implícita de antitruste pairando sobre essas plataformas de internet, a nova administração pode esperar conformidade, mesmo sem a criação de regras explícitas.

Veja também: Nic Carter -Depois do hack do Twitter, precisamos mais do que nunca de uma Internet de propriedade do usuário

Por último, e mais importante, o estado é hoje simplesmente mais influente na economia do que foi em gerações. Gastos massivos na esteira da crise da COVID-19, combinados com uma crise no consumo, fizeram os gastos do estado crescerem para impressionantes 55% do produto interno bruto no segundo trimestre de 2020. Isso significa que mais da metade do valor da produção econômica da economia foi atribuível aos gastos do governo.

Esses níveis de intervenção estatal na economia não eram vistos desde a Segunda Guerra Mundial. Com gastos massivos vem o controle. Efetivamente, a economia foi transformada de um mercado um tanto livre para um em que o estado determina amplamente os resultados econômicos. Nesse contexto, nenhuma “livre empresa” ou “setor privado” pode existir significativamente. A atividade corporativa hoje envolve disputas por posição em torno do cocho de alimentação monetária e fiscal. A conexão política determina cada vez mais as trajetórias na economia de hoje.

Então, embora você possa simpatizar com as entidades que desplataformam seus oponentes políticos, pense duas vezes ao justificar o comportamento com referência a "empresas privadas". Na verdade, isso não existe.