В субботу Wall Street Journal опубликовал интригующий заголовок: «Создателя Bitcoin Сатоши Накамото могут разоблачить на суде во Флориде». Накамото, конечно, псевдоним, используемый человеком или людьми, которые изложили основные принципы Bitcoin, помогали разрабатывать его примерно с 2008 по 2011 год, а затем исчезли, сохранив Secret личности. Можно было бы подумать, что отчет журнала о возможной новой информации о настоящей личности Сатоши будет с радостью принят Криптовалюта миром.

Вы ошибаетесь. Заголовок был встречен реакциями, варьирующимися от замешательства до уничтожающего презрения со стороны крупных деятелей Криптo , включая Мэтью Грэма из Sino Global Capital, преподавателя Bitcoin Мэтта Оделла и автора Виджая Бояпати.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

Две стороны? Может и нет.

Суть этой ответной реакции была как минимум двоякой.

Во-первых, заголовок и большая часть истории в лучшем случае вводят в заблуждение на чисто фактических основаниях. Продолжающийся гражданский процесс между ученым-компьютерщиком Крейгом Райтом и наследием бывшего соратника Дэвида Клеймана активно не рассматривает вопрос о том, является ли Райт, как он утверждал в течение многих лет, Сатоши. Наследие Клеймана в значительной степени принимает заявление Райта как часть своей позиции по иску, и вердикт в любом случае сам по себе не будет равносилен решению о том, является ли Райт Сатоши.

Но более существенно, ярость по поводу истории Journal демонстрирует глубокую усталость среди скептиков Райта от того, что им снова приходится иметь дело со всем этим. Райт уже более полудесяти лет заявляет, что он Сатоши, но Bitcoin и более широкое Криптo находят его доказательства неизменно неубедительными. Защита Райта в эти дни исходит в основном от его собственных партнеров, в частности CoinGeek, новостного агентства, принадлежащего Кэлвин Эйр, предприниматель в сфере онлайн-гемблинга, который столкнулся сюридические проблемыв Северной Америке. Эйр также является инвестором в nChain, где Райт является главным научным сотрудником.

nChain разрабатывает коммерческие блокчейн-сервисы на основе Bitcoin SV, который является ответвлением Bitcoin (BTC) и Bitcoin Cash (BCH) в рамках долгосрочных последствий так называемого «война размером с блок». Кампания по доказательству того, что Райт — это Сатоши, неотделима от nChain и финансовой доли Эйра в BSV, что расшифровывается как «Bitcoin Satoshi's Vision» и якобы представляет истинные намерения Сатоши в плане дизайна. Если цена BSV является показателем принятия отраслью этого заявления, то оно не очень убедительно: BSV потерял примерно 94% своей стоимости по отношению к BTC с января 2020 года.

Продолжающееся серьезное отношение к заявлению Райта о том, что он Сатоши, со стороны не кого иного, как Wall Street Journal, и несмотря на, по-видимому, широко распространенное недоверие коллег Райта, иллюстрирует гораздо более широкие проблемы эпохи цифровой информации. Так же, как киберлибертарианцы, какДжон Перри Барлоу Предсказанный в начале 1990-х годов, интернет предоставил мощную платформу для голосов, которые отходят от консенсуса. CoinGeek и Эйр остались верны Райту, несмотря на почти всеобщее осуждение и насмешки, и сумели привлечь достаточно истинных верующих, чтобы KEEP свою версию истории, по крайней мере, в меню.

Конечно, история Райта может также быть примером издержек, которые несет с собой это разнообразие голосов. Райт-как-Сатоши — это всего лишь ONE из длинного списка вопросов, которые можно правдоподобно охарактеризовать как «нерешенные» из-за упорства громкого или хорошо финансируемого меньшинства против подавляющего экспертного консенсуса. Для тех, кто остается скептически настроенным по отношению к Райту, это оставляет дверь амбара открытой для бесконечных дебатов, которые в лучшем случае являются утомительным отвлечением от более существенных и конструктивных вопросов.

Другие подобные оспариваемые заявления имели разрушительные последствия в реальном мире и вызвали большие социальные расколы. Бессмысленное движение «Q» колонизировало мозги десятков тысяч американцев, отвлекая потенциальных спасителей детей отнастоящие педофильские кольца, только чтобы выдохнуться в смертельном смущении. Одинпосле того, как отозванное исследованиестало основой ужасающей реакции на научный триумф вакцинации.

Смотрите также:Square-Led COPA подает в суд на Крейга Райта из-за претензий на нарушение авторских прав на белую книгу Bitcoin

Однако эти примеры провала социальных сетей могут слишком легко заставить забыть о преимуществах оставления места для инакомыслия: иногда, в конце концов, инакомыслящие правы. Идеи, которые долгое время считались чудаковатыми «теориями заговора», такие как эксперименты ЦРУ по контролю над разумом с использованием ЛСД и роль вглобальная торговля наркотиками, были подкреплены илиполностью подтверждено, во многом благодаря новым цифровым средствам коммуникации, совместной работы и исследований.

И объединенные и не оспариваемые основные СМИ могут быть угрозой сами по себе – помните, что New York Times одобрила марш к катастрофической второй иракской войне. Недавние слушания в Конгрессе были сосредоточены на десятилетиях дезинформационной кампании, финансируемойпромышленность по добыче ископаемого топлива что загнало в тупик консенсус США по изменению климата – не через манипуляции в социальных сетях, а через доверчивые новостные передачи и коррумпированные академические журналы. С теми же методами ONE экспромтом противоречивое письмо в медицинский журнал в 1980 году было преобразованный семьей Саклерв огромныйлегализованный наркобизнес что СМИ T раскрыли тайну, пока опиоиды не убили полмиллиона американцев.

Новый фрагментированный информационный ландшафт особенно сложен для журналистов, поскольку их учат быть, прежде всего, беспристрастными. Это почти такая же первостепенная ценность в журналистике, как обещание врача «прежде всего, не навреди». Но в мире, где чернила бесплатны, конкурирующие или противоречивые заявления по любой теме могут множиться бесконечно. Простое заявление о том, что ONE является правдой, а другое — нет, почти всегда может быть раскручено как предательство нейтралитета теми, кто живет в мире альтернативных фактов.

Для некоторых журналистов решением является простое изложение двух конкурирующих утверждений без судебного разбирательства, кто прав, а кто нет. Это более или менее подход, принятый в статье Journal о процессе Клеймана-Райта, и инстинктивная реакция подчеркивает, насколько неадекватным может быть этот подход. Критики утверждают, что представление таких вопросов, как изменение климата или вакцинация, как продолжающихся дебатов уже является своего рода победой торговцев дезинформацией, потому что их часто относительно незначительные и маргинальные избиратели внезапно получают равный вес с гораздо большим консенсусом, выстроенным против них. Критики диагностировали этот провал современной журналистики как «двусторонний-изм».

Правила консенсуса

Освещение в Journal, помимо неверного описания спора, лежащего в основе судебного разбирательства Клеймана-Райта, допускает серьезный двусторонний подход, представляя личность Сатоши и заявления Райта как «загадку». Хотя в статье справедливо описывается «уничтожающая критика» в адрес заявлений Райта, статья не дает ясно понять неспециалисту, насколько всеобъемлющи и громогласны были эксперты и лидеры Криптовалюта в своих заявлениях.

ONE из наиболее всеобъемлющих опровержений — это длинная статья 2019 годабывшийКаса исполнительный директор и чемпион по Политика конфиденциальности Джеймсон Лопп, подробно описывающий все способы, которыми Райт не смог подтвердить свое заявление о том, что он Сатоши. С тех пор появилось больше, включая веские доказательства того, что Райт не контролирует по крайней мере 145 адресов Bitcoin , которые он заявляет в иске Клеймана. Закрытые ключи этих адресов были использованы в мае 2020 года для подписания анонимного сообщения, описывающего Райта как «лжец и мошенник».

Возможно, наиболее показательным для отношения Криптo является неоднократное высмеивание Райта создателем Ethereum Виталиком Бутериным. Бутерин, ONE из самых великодушных и неконфликтных людей в Криптo, назвал Райта «мошенником» в лицона конференции 2018 года. Райт подал иск о клевете против Бутерина в Великобритании, параллельно с исками против подкастера Питера МакКормака,«Ходлонавт»,Роджер Вер и Адам Бэк из Blockstream, которые также отклонили претензии Райта. Большинство этих исков были впоследствии отклонены или отклонены, что само по себе довольно типично для регулярного использования Райтом правовой системы для запугивания критиков.

Сопротивление повествованию Райта распространяется повсюду. Основатель Cardano и соучредитель Ethereum Чарльз Хоскинсон написал в 2019 году что он T верит, что Райт — это Сатоши, потому что у него «нет базовых знаний, характера, у него совершенно другой стиль общения, и Сатоши T был знаком с патентами». Tether предоставил финансовая поддержкадля защиты Питера МакКормака против Райта.

Другими словами, скептицизм Крейга Райта — это драгоценная точка согласия между людьми, которые во многих случаях с радостью выкололи бы друг другу глаза, если бы у них была хоть половина шанса. Фактически, за исключением CORE ценностей прозрачности, Политика конфиденциальности и сопротивления цензуре, которые определяют саму Технологии блокчейна, неверие Крейгу Райту может быть единственной крупнейшей точкой согласия во всей индустрии Криптовалюта .

Но мы в СМИ продолжаем давать его заявлениям волю. Почему?

Не в последнюю очередь потому, что это увлекательный, даже глубоко захватывающий материал. Даже когда его представляют ответственно как чудачество, за которое его принимает консенсус, Райт — захватывающая фигура, его мотивы и образ мышления — дразнящий проблеск самых странных глубин Human натуры. Проблемы возникают, когда мы относимся к нему не просто как к интересному, но и как к важному, изображая его действия как часть более масштабной «тайны» или «противоречий». Иногда привлекательность может быть слишком большой, даже для нас здесь, в CoinDesk: недавно нам пришлось изменить несколько заголовков и постов в социальных сетях, которые BIT приблизились слишком близко к жадному двустороннему мышлению Journal.

Смотрите также:Грядет вызов децентрализации для политиков | Престон Бирн

Конечно, подавляющее большинство настроений против Райта T обязательно означает, что консенсус верен. Вполне возможно, что Райт рано или поздно предоставит долгожданное доказательство того, что он действительно Сатоши. Если и когда это произойдет, будет довольно жесткая расплата — не в последнюю очередь потому, что это, скорее всего, будет включать в себя контроль Райта над Bitcoin стоимостью почти 65 миллиардов долларов, сокровищем, которым он, как он утверждает, владеет, но по какой-то причине до сих пор не воспользовался в своей борьбе со скептиками.

Это, как и многие будущие неизвестные, вполне возможно. Но должны ли ответственные журналисты воспринимать просто возможное как жизнеспособную альтернативу истинномуправдоподобный, вероятное — версия реальности, которой придерживаются те, кто рассмотрел ее наиболее внимательно? Будет ли ответственным для репортера написать предложение «возможно, что употребление бензина излечивает COVID-19», если он или она процитирует блог о бензиновом заводе, делающий такое утверждение?

Есть несколько простых ответов для тех, кому поручено принимать такие корыстные заявления, проверять их на фоне бурь противоположных дебатов и превращать их в общую реальность. Но вот ONE , который T должен быть слишком сложным: когда ONE точка зрения разделяется подавляющим большинством признанных авторитетов в малоизученной области, а другая в значительной степени поддерживается одним инвестором, они T должны рассматриваться как две равные «стороны» ONE из самых важных источников информации на Земле.