Sabato, il Wall Street Journal ha pubblicato un titolo allettante: "Il creatore Bitcoin Satoshi Nakamoto potrebbe essere smascherato al processo in Florida". Nakamoto, ovviamente, è uno pseudonimo utilizzato dalla persona o dalle persone che hanno esposto i principi di base di Bitcoin, hanno contribuito a svilupparlo tra il 2008 e il 2011 circa, per poi scomparire con un'identità Secret intatta. Si potrebbe pensare che il rapporto del Journal su possibili nuove informazioni sulla vera identità di Satoshi sarebbe stato accolto con favore dal mondo Criptovaluta .

Ti sbaglieresti. Il titolo è stato accolto con reazioni che vanno dalla confusione allo sdegno fulminante da parte di importanti personaggi Cripto , tra cui Matthew Graham di Sino Global Capital, l'educatore Bitcoin Matt Odell e l'autore Vijay Boyapati.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Due lati? Forse no.

Il nocciolo della reazione è stato almeno duplice.

In primo luogo, il titolo e gran parte della storia sono, nella migliore delle ipotesi, fuorvianti per motivi puramente fattuali. Il processo civile in corso tra l'informatico Craig Wright e la tenuta dell'ex collaboratore David Kleiman non considera attivamente la questione se Wright sia, come ha affermato per anni, Satoshi. La tenuta di Kleiman accetta in gran parte la richiesta di Wright come parte della sua posizione per la causa, e un verdetto in un modo o nell'altro non equivarrebbe, di per sé, a un giudizio sul fatto che Wright sia Satoshi.

Ma più sostanzialmente, la rabbia per la storia del Journal manifesta un profondo esaurimento tra gli scettici di Wright per aver dovuto, ancora una volta, affrontare tutto questo. Wright ha affermato di essere Satoshi per più di mezzo decennio a questo punto, ma le comunità Bitcoin e più ampie Cripto hanno trovato le sue prove costantemente poco convincenti. Le difese di Wright in questi giorni provengono in modo schiacciante dai suoi stessi affiliati, in particolare CoinGeek, l'operazione di notizie di proprietà di Calvino Ayre, un imprenditore del gioco d'azzardo online che ha dovuto affrontareguai legaliin Nord America. Ayre è anche un investitore in nChain, dove Wright è scienziato capo.

nChain sviluppa servizi blockchain commerciali su Bitcoin SV, che si è biforcato da Bitcoin (BTC) e Bitcoin Cash (BCH) come parte delle lunghe ricadute del cosiddetto "guerra delle dimensioni di un blocco". La campagna per dimostrare che Wright è Satoshi è inestricabile dalla partecipazione finanziaria di nChain e Ayre in BSV, che sta per "Bitcoin Satoshi's Vision" e pretende di rappresentare le vere intenzioni progettuali di Satoshi. Se il prezzo BSV è un indice dell'accettazione di tale affermazione da parte del settore, non è stato molto convincente: BSV ha perso circa il 94% del suo valore rispetto a BTC da gennaio 2020.

Il continuo e serio trattamento della pretesa di Wright di essere Satoshi, da parte di nientemeno che un'istituzione come il Wall Street Journal e nonostante l'apparentemente diffusa incredulità dei pari di Wright, esemplifica sfide molto più ampie dell'era dell'informazione digitalizzata. Proprio come i cyberlibertari comeGiovanni Perry Barlow previsto nei primi anni '90, Internet ha fornito una potente piattaforma per le voci che si discostano dal consenso. CoinGeek e Ayre hanno sostenuto Wright nonostante la condanna e la presa in giro quasi universali, e sono riusciti ad attrarre abbastanza veri credenti da KEEP la loro versione della storia, come minimo, nel menu.

Naturalmente, la storia di Wright potrebbe anche essere un esempio dei costi che derivano da questa diversità di voci. Wright-come-Satoshi è solo ONE di una lunga lista di questioni che possono essere plausibilmente caratterizzate come "irrisolte" a causa della persistenza di una minoranza vocale o ben finanziata contro un consenso schiacciante di esperti. Per coloro che rimangono scettici su Wright, ciò lascia la porta della stalla aperta per un dibattito infinito che è, nella migliore delle ipotesi, una distrazione stancante da questioni più sostanziali e costruttive.

Altre affermazioni contestate in modo simile hanno avuto conseguenze devastanti nel mondo reale e hanno aperto grandi fratture sociali. Il movimento insensato "Q" ha colonizzato i cervelli di decine di migliaia di americani, distraendo i potenziali salvatori di bambini daveri e propri giri di pedofilia, solo per spegnersi in un imbarazzo mortale. Un singolostudio ritiratoè diventata la base di una terrificante reazione contro il trionfo scientifico della vaccinazione.

Vedi anche:COPA guidata da Square fa causa a Craig Wright per le rivendicazioni di copyright sul white paper Bitcoin

Questi esempi di crollo dei social media, però, potrebbero far dimenticare troppo facilmente i vantaggi di lasciare spazio all'eterodossia: a volte, dopotutto, i contrari hanno ragione. Idee che sono state a lungo considerate "teorie cospirazioniste" strampalate, come gli esperimenti di controllo mentale basati sull'LSD della CIA e il ruolo nelcommercio mondiale di droga, sono stati rafforzati oconfermato definitivamente, grazie soprattutto ai nuovi strumenti digitali di comunicazione, collaborazione e ricerca.

E un media mainstream unito e incontrastato può essere una minaccia in sé: ricordate che il New York Times ha dato il via libera alla marcia verso la disastrosa seconda guerra in Iraq. Una recente udienza del Congresso si è concentrata sulla campagna di disinformazione lunga decenni finanziata dal'industria dei combustibili fossili che ha ostacolato il consenso degli Stati Uniti sul cambiamento climatico, non attraverso la manipolazione dei social media, ma attraverso trasmissioni di notizie credulone e riviste accademiche corrotte. Con gli stessi metodi, ONE lettera contraria fatta a braccio a una rivista medica nel 1980 è stata trasmutato dalla famiglia Sacklerin un immensoracket della droga legalizzato che i media T hanno svelato finché gli oppioidi non hanno ucciso mezzo milione di americani.

Il nuovo panorama informativo frammentato è particolarmente impegnativo per i giornalisti perché sono addestrati a essere, prima di tutto, imparziali. È un valore quasi altrettanto fondamentale nel giornalismo quanto la promessa del medico di "primo, non nuocere". Ma in un mondo in cui l'inchiostro è gratuito, affermazioni contrastanti o contraddittorie su qualsiasi argomento possono proliferare all'infinito. Una semplice affermazione che ONE cosa è vera e un'altra no può quasi sempre essere spacciata per un tradimento della neutralità da coloro che vivono nel mondo dei fatti alternativi.

Per alcuni giornalisti, la soluzione è semplicemente esporre due affermazioni contrastanti senza litigare su chi ha ragione e chi ha torto. Questo è più o meno l'approccio adottato dall'articolo del Journal sul processo Kleiman-Wright, e la reazione viscerale evidenzia quanto possa essere inadeguato. I critici sostengono che inquadrare questioni come il cambiamento climatico o la vaccinazione come dibattiti in corso è già una specie di vittoria per i mercanti di disinformazione, perché i loro elettori spesso relativamente minuscoli e marginali vengono improvvisamente considerati alla pari del consenso molto più ampio schierato contro di loro. I critici hanno diagnosticato questo fallimento del giornalismo contemporaneo come "both-sides-ism".

Regole di consenso

La copertura del Journal, oltre a travisare la disputa al centro del processo Kleiman-Wright, commette un serio "bilateralismo" con la sua inquadratura dell'identità di Satoshi e delle affermazioni di Wright come un "mistero". Sebbene descriva correttamente "critiche fulminanti" dirette alle affermazioni di Wright, l'articolo non chiarisce al suo pubblico di non esperti quanto siano stati universali e vociferanti gli esperti e i leader Criptovaluta nei loro licenziamenti.

ONE delle confutazioni più esaustive è questa lungo pezzo del 2019da exCasa il dirigente e paladino Privacy Jameson Lopp, che ha descritto in dettaglio tutti i modi in cui Wright non è riuscito a sostenere la sua affermazione di essere Satoshi. Da allora è emerso altro, tra cui una solida prova che Wright non controlla almeno 145 degli indirizzi Bitcoin che afferma nella causa Kleiman. Le chiavi private di quegli indirizzi sono state utilizzate a maggio 2020 per firmare un messaggio anonimo che descrive Wright come "un bugiardo e un impostore."

Forse il più indicativo dell'atteggiamento della comunità Cripto è la ripetuta presa in giro di Wright da parte del creatore Ethereum Vitalik Buterin. Buterin, ONE delle persone più magnanime e non conflittuali nel Cripto, ha chiamato Wright “un imbroglione” in facciain una conferenza del 2018. Wright ha intentato una causa per diffamazione contro Buterin nel Regno Unito, parallelamente alle cause contro il podcaster Peter McCormack,"Hodlonauta",Roger Ver e Adam Back di Blockstream, che avevano tutti respinto in modo simile le affermazioni di Wright. La maggior parte di quelle cause sono state successivamente abbandonate o respinte, il che è abbastanza tipico dell'uso regolare del sistema legale da parte di Wright per intimidire i critici.

La resistenza alla narrazione di Wright è molto ampia. Fondatore Cardano e co-fondatore Ethereum Charles Hoskinson ha scritto nel 2019 che T crede che Wright sia Satoshi perché "manca di conoscenze fondamentali, carattere, ha uno stile di comunicazione totalmente diverso e Satoshi T era d'accordo con i brevetti". Tether ha fornito sostegno finanziarioper la difesa di Peter McCormack contro Wright.

In altre parole, lo scetticismo nei confronti di Craig Wright è un prezioso punto di accordo tra persone che, in molti casi, si caverebbero volentieri gli occhi a vicenda se ne avessero la possibilità. Infatti, al di là dei valori CORE di trasparenza, Privacy e resistenza alla censura che definiscono la Tecnologie blockchain stessa, non credere a Craig Wright potrebbe essere il singolo punto di accordo più grande nell'intero settore Criptovaluta .

Ma noi dei media continuiamo a dare voce alle sue affermazioni. Perché?

Non da ultimo perché è roba coinvolgente, persino profondamente affascinante. Anche quando viene presentato responsabilmente come la stranezza che il consenso ritiene, Wright è una figura affascinante, le sue motivazioni e la sua mentalità sono uno sguardo allettante delle profondità più strane della natura Human . I problemi sorgono quando lo trattiamo non solo come interessante ma anche come importante, descrivendo le sue mosse come parte di un "mistero" o di una "controversia" più grandi. Il fascino a volte può essere eccessivo, persino per noi qui a CoinDesk: di recente abbiamo dovuto modificare alcuni titoli e post sui social media che si avvicinavano un BIT' troppo all'assetato "two-side-ism" del Journal.

Vedi anche:La sfida della decentralizzazione per i decisori politici sta arrivando | Preston Byrne

Un sentimento schiacciante contro Wright T significa necessariamente che il consenso sia corretto, ovviamente. È perfettamente possibile che Wright prima o poi fornisca la prova a lungo rimandata che è veramente Satoshi. Se e quando ciò accadesse, ci sarebbe una bella resa dei conti, non da ultimo perché probabilmente implicherebbe che Wright prendesse il controllo di quasi 65 miliardi di dollari in Bitcoin, un tesoro che afferma di possedere ma che, per qualche ragione, non ha finora sfruttato nella sua lotta contro gli scettici.

Questo, come molte incognite future, è perfettamente possibile. Ma i giornalisti responsabili dovrebbero considerare il meramente possibile come un'alternativa praticabile al veroplausibile, il probabile, la versione della realtà condivisa da coloro che l'hanno osservata più da vicino? Sarebbe responsabile per un giornalista scrivere la frase "è possibile che bere benzina curi il COVID-19" se lui o lei citasse un blog di una raffineria di benzina che fa questa affermazione?

Ci sono poche risposte facili per coloro che hanno il compito di prendere tali affermazioni egoistiche, confrontarle con le tempeste del dibattito contrario e trasformarle in una realtà condivisa. Ma eccone ONE che T dovrebbe essere troppo difficile: quando ONE prospettiva è condivisa dalla stragrande maggioranza delle autorità riconosciute in un campo poco compreso e l'altra è ampiamente supportata da un singolo investitore, T hanno bisogno di essere trattate come due "parti" uguali da ONE delle fonti di informazione più importanti sulla Terra.