Последствия форка? Разделение Bitcoin может обернуться юридическим хаосом

Если сеть Bitcoin внезапно разделится на конкурирующие сети, те, кого это негативно затронет, могут оказаться не в состоянии обратиться в суд за защитой своих прав.

В беседе с CoinDesk эксперты по правовым вопросам обсудили наиболее заметные претензии, возникшие в ходе эскалация дискуссий о потенциальном Bitcoin хард-форк, процесс, посредством которого часть сети может перейти на новое программное обеспечение, возможно, создав в этом процессе два отдельных блокчейна и два Bitcoin токена.

В последние дни майнеры и разработчики биткоина демонстрируют все большую решимость поддерживать разные видения дальнейшего развития технологии, при этом заявляя, что определенные действия, предпринимаемые другой стороной, могут повлечь за собой правовые последствия.

С ONE стороны, шахтеры FORTH идею, что они могли бы подать в суд на разработчиковдля внесения изменений в алгоритм консенсуса биткойна, если это приведет к ихнеспособность работать прибыльно. С другой стороны, разработчики дали понять, что майнеры могут столкнуться с последствиями, если будут действовать агрессивно или злонамеренно, чтобы нарушить работу ONE из двух полученных блокчейнов.

Прежде всего, юристы, опрошенные CoinDesk, сообщили, что юрисдикция, скорее всего, станет самым большим препятствием в любом судебном процессе, учитывая разрозненность местоположений ключевых участников биткоина.

Стивен Пэлли, юрист юридической фирмы Anderson Kill в Вашингтоне (округ Колумбия), рассказал CoinDesk:

«Самое сложное здесь — это T юридические теории, а юрисдикция. При отсутствии прямого договора между владельцем Bitcoin и тем, кто может изменить правила, вы попадаете в мир подразумеваемых договоров и справедливых средств правовой защиты».

Эндрю Хинкс, юрист юридической фирмы Berger Singerman во Флориде, высказал схожую обеспокоенность.

С другой стороны, он отметил, что суды ограничены географическими рамками, чего не скажешь об экономических сетях на базе интернета, объединенных блокчейнами.

«Есть только определенные люди, на которых я могу подать иск в суд Майами. У суда должна быть предметная юрисдикция, а затем у вас должен быть правильный человек, чтобы подать иск туда», - сказал он.

Хинкес продолжил использовать в качестве примера анонимного разработчика по имени Волан-де-Морт, известного как автор предложения биткоина MimbleWimble, отметив, что юрисдикцию будет трудно доказать, если сначала T удастся установить личность.

«Я T знаю, кто такой Волан-де-Морт. Это было бы проблемой. Многие разработчики находятся за пределами США. Если я хочу подать в суд на парня в Китае, где находится большинство майнеров, мне придется подавать в суд там», — продолжил он.

Тем не менее, опрошенные юристы сообщили о гораздо более широком спектре проблем, которые позволяют предположить, что подобные юридические претензии, скорее всего, будут запутанными, если не невозможными, на практике, если форк приведет к каким-либо искам.

Низкий риск разработчика

В ходе обсуждений ONE идея о том, что майнеры, скорее всего, не смогут подать в суд на разработчиков протоколов из-за отсутствия определенного договора между сторонами.

По словам Марко Сантори, руководителя отдела финансовых технологий в Cooley LLP, подобные иски будут отклонены, по крайней мере в США.

«Чисто экономические убытки, которые, как я могу себе представить, могут понести майнеры, требуют наличия договора между истцом и ответчиком», — сказал он CoinDesk. «Мне не известно ни о каком подобном договоре между майнерами и разработчиками протоколов».

Хинкес согласился, что отсутствие прямого договора между сторонами может оказаться проблематичным, если горнодобывающая группа (например) попытается подать в суд.

«Все это делалось с молчаливым пониманием того, что эти вещи могут измениться. Никогда не было гарантий, что алгоритм консенсуса T изменится. Короче говоря, им будет трудно найти человека, который это обещал», — сказал он.

И снова Хинкс поднял вопрос о том, что, хотя разработчики могут публиковать новый код в сети Bitcoin , они T могут заставить кого-либо еще запустить его, а это означает, что доказать такую ​​связь будет проблематично.

Возможные варианты

Однако возможны и варианты.

Хинкес, пожалуй, дал наиболее глубокую оценку этому сценарию, предложив три возможных способа привлечения застройщиков к ответственности.

К ним относятся иски о деликтном вмешательстве (процесс, при котором лицо, не участвующее в существующем договоре, совершает преднамеренные действия, нарушающие его), справедливом эстоппеле (форма права, при которой стороны полагаются на заявления других сторон) и судебном запрете (в соответствии с которым суд прямо запрещает стороне совершать определенные действия).

Хинкс предположил, что из трех исков наибольшие основания может иметь иск о деликтном вмешательстве, хотя он повторил, что вопросы юрисдикции и идентичности, скорее всего, будут сложными.

«Распространяя новый код, вы можете сказать, что напрямую навредили мне. Но вы должны сказать, что у вас было соглашение. Если вы майнер, с кем это соглашение? А как насчет инвесторов? С кем у них соглашение? Здесь есть некоторые проблемы», — сказал он.

Он рассуждал, что справедливый эстоппель не будет работать, если сторона, требующая регресса, не сможет доказать, что у ответчика уже была позиция по вопросу, и что прямое изменение этой позиции привело к экономическому ущербу.

По его словам, судебные запреты, скорее всего, будут столь же неэффективны, поскольку для их реализации потребуется найти застройщиков и вручить им ордера в месте, которое может быть трудно определить.

Угроза майнеров

Из этих двух групп опрошенные юристы, по-видимому, предположили, что шахтеры, вероятно, с большей вероятностью будут привлечены к ответственности за свои действия, хотя они признали, что это зависит от того, насколько порочными могут быть сочтены предпринятые шаги.

«Это будет зависеть от того, какие именно вредоносные действия были совершены. Простого перемещения вычислительной мощности из ONE форка в другой T недостаточно», — сказал Сантори.

Однако, если действие будет достаточно злонамеренным, отметил Хинкс, все еще есть препятствия. А именно, кто-то из правоохранительных органов должен будет взяться за дело и быть готовым вникнуть в его сложности на том основании, что это может быть плодотворным для будущего прецедентного права.

Он также предположил, что прецедент здесь неопределенный, поскольку широко распространено мнение, что так называемый миноритарный блокчейн (ONE достаточно мал, чтобы подвергнуться атаке и отключиться), как ожидается, отпадет в случае форка.

«Всякий раз, когда вы нападаете на собственность другого человека, вам все равно придется доказывать и квалифицировать ущерб. Имеет ли миноритарная цепочка вообще какую-либо ценность?» — спросил он.

Тем не менее, Хинкс и Пэлли предположили, что даже если действия можно будет истолковать как уголовные, юрисдикция, скорее всего, станет еще одним серьезным препятствием.

«Допустим, вы смогли убедить суд США, что имеете право на возмещение, но разве большинство горнодобывающих компаний T находятся за рубежом, в Китае и других местах? Это не невозможно, но крайне маловероятно», — сказал Пэлли.

Где есть воля

Тем не менее, некоторые предположили, что правильное количество креативности (и правильная ситуация) могут объединиться для эффективного судебного дела.

Например, руководитель финтех-направления BakerHostetler Кэрол Ван Клиф предположила, что уголовное преследование может быть возможным в зависимости от финансовых ставок и степени ущерба, который понесут стороны в результате.

Ван Клиф просто сказал:

«Существуют правовые теории, которые можно построить на основе существующих законов. И их могут развивать креативные юристы и клиенты, обладающие ресурсами».

Запутывание проводов изображение через Shutterstock