Криптo племенной строй сдерживает блокчейн

Майкл Дж. Кейси — председатель консультативного совета CoinDesk и старший консультант по исследованиям блокчейна в рамках инициативы цифровой валюты Массачусетского технологического института.

Среди 500 участников первого мероприятия 2015 года преобладали истинные приверженцы Bitcoin и его подрывной цели заменить фиатную валюту и традиционную банковскую систему. Однако, поскольку спонсором выступил Citibank, а присутствовало множество банкиров, конференция также стала скромным крещением блокчейна для финансового истеблишмента.

Для сравнения, четвертая часть, состоявшаяся на прошлой неделе, собрала 7500 участников из 104 стран и охватила полный срез экономики, включая всех: от автопроизводителей и страховых компаний до государственных учреждений и даже сетей быстрого питания.

Расширение произошло за счет сплоченности. Это большое сообщество охвачено внутренними разногласиями, которые одновременно сбивают с толку и отталкивают посторонних.

Сторонники «неразрешенной» Криптовалюта обвиняют устоявшиеся предприятия в присвоении Технологии для производства разбавленных моделей блокчейна, которые защищают их статус. Со своей стороны, предприятия критикуют ранних последователей как наивных идеалистов, чьи сложные решения непрактичны в реальном мире.

Кроме того, внутри самого пуристского Криптo идут междоусобные баталии между сторонниками различных взглядов на Bitcoin , в то время как ожесточенная конкуренция бушует между так называемыми «альткоинами», будь то Ethereum, XRP, EOS или сотни других.

Обвинения в мошенничестве и личные нападки на различных разработчиков широко распространены в «Криптo » — социальной сети, которая теперь ассоциируется с насмешками, злобой и личными нападками.

Этот конфликт неизбежен. Он даже полезен, поскольку заставляет разработчиков улучшать код своих проектов.

Однако, поскольку Комиссия по ценным бумагам и биржам и другие регулирующие органы рассматривают возможность принятия более жесткой позиции в отношении проектов Криптовалюта и блокчейна, более сплоченный фронт всех, кто верит в огромный потенциал этой технологии, мог бы помочь обеспечить более конструктивную правовую среду для ее развития.

Не все захотят в этом участвовать. Пуристы, которые были заметны в раннем развитии биткоина, справедливо отмечают, что ДНК криптовалюты направлена ​​на сопротивление регулированию. «Давайте», — говорят они, рассматривая Bitcoin, Monero и другие криптовалюты в первую очередь как безопасные убежища для своего богатства и в меньшей степени как общественные инструменты для построения экономики без посредников и трений.

Но теперь они в меньшинстве. Те, кто пополнил ряды сообщества, как правило, сосредоточены на огромном потенциале человечества в целом в многочисленных вариантах использования и считают, что его достижение требует согласования с политиками, регулирующими органами и настороженной широкой общественностью.

Между этими взглядами существует значительная пропасть, ONE сводится к тому, как каждая из сторон подходит к вопросу доверия.

Сторонники либертарианской Криптo стремятся к идеалу «без доверия», идее о том, что управление собственными активами и обмен ценностями с другими не должны требовать доверия какому-либо третьему лицу, учреждению, машине или программному обеспечению.

Напротив, большинство других, включая многих новичков сообщества, видят в этой Технологии способ повысить доверие, а не заменить его. Их идея заключается в том, что если неизменяемый реестр блокчейна сможет преодолеть недоверие к записи денежных и информационных транзакций, у людей появится более надежная основа, общая запись правды, на которой можно будет выковать Human связи, необходимые для написания необходимых «внесетевых» деловых контрактов, которые приводят эти транзакции в движение.

«Без доверия» невозможно

Хотя я твердо верю в силу Bitcoin , исключающую посреднические действия, и в идеал децентрализации, я считаю полную безнадежность недостижимым идеалом, по крайней мере, для мира, в котором я хочу жить. Я T хочу, чтобы единственным средством обеспечения безопасности моей частной собственности было оружие, которое я никогда не захочу использовать.

Сторонники Криптo назовут эту позицию наивной. Многие приняли мантру «T доверяй, проверяй», но я предпочитаю изначальную формулировку Рональда Рейгана: «Доверяй, но проверяй».

Доверие неизбежно, если мы хотим процветать. Чем более люди готовы и открыты к обмену ценностями, тем лучше для нас. Экономика — это не игра с нулевой суммой. Богатство создается, а не отнимается — сейчас, как никогда, в цифровой экономике, где сотрудничество и сетевые эффекты способствуют экспоненциальному росту организаций, которые могут ими управлять. Для того, чтобы люди формировали эти сети и вступали в обмен друг с другом, требуется доверие.

Если многие некриптовалютные варианты использования блокчейнов, такие как цепочки поставок и приложения Интернета вещей, будут успешными, нам придется разработать работоспособные, внесетевые доверительные соглашения, с помощью которых люди и машины будут вводить данные. Пуристы будут утверждать, что большинство из них невозможны из-за этой проблемы «последней мили». Но эта проблема существует и с блокчейном, и без него.

Несомненно, улучшая уровень ведения записей, устраняя вероятность транзакций с двойной тратой и создавая неизменяемую цепочку происхождения для каждого фрагмента входных данных, мы делаем шаг вперед по сравнению с текущим сценарием, когда ни один из уровней не является полностью надежным.

Кодекс — это не закон

Контраргумент критиков заключается в том, что неизменяемость и возможность только добавления данных в блокчейны создают проблему «мусора на входе/мусора на выходе», которая T в традиционных редактируемых базах данных, которые можно устранить в случае обнаружения ошибки.

Но если стороны транзакции либо добровольно соглашаются, либо вынуждены отменить предыдущую транзакцию, «мусор» блокчейна, по сути, может быть удален. Это указывает на необходимость правильной установки самой важной из систем Human доверия: сети законов и саморегулирующихся правил, которые связывают договаривающиеся стороны с их обязательствами.

Крайне важно, чтобы стандарты, модели управления и, что наиболее важно, поддерживающие правовые рамки были разрешены для разработки Технологии блокчейн. (Это не обязательно означает изменение законов. Часто лучше искать четкие, недвусмысленные толкования того, как существующие законы применяются к моделям блокчейн, и способами, которые T делают их неработоспособными.)

Инвесторы в The DAO на собственном горьком опыте убедились, что нет спасения от опоры на закон. Роковой недостаток этого печально известного инвестиционного фонда на базе эфириума заключался не столько в том, что код, лежащий в основе его смарт-контракта, неизбежно содержал ошибку, сколько в том, что положения и условия гласили, что функционирование кода не может быть заменено никаким законом.

Атакующий или атакующие, которые выкачали $50 млн из фонда, могли бы в этих условиях утверждать, что действовали совершенно законно, что они использовали функцию программного обеспечения, а не ошибку. Жесткая позиция DAO «код — это закон» оказалась несостоятельной, когда инвесторы начали требовать возмездия и убедили разработчиков CORE Ethereum провести спорный форк, чтобы вернуть эти средства.

Для достижения широкого глобального влияния этой Технологии требуется нечто большее, чем просто техническое развитие; также существует острая необходимость в социальной инфраструктуре, которая создаст формальную и неформальную систему управления, в рамках которой она сможет функционировать.

Это именно то, о чем должна была бы задуматься широкая группа людей, посетивших конференцию Consensus на этой неделе.

Изображение шахматных фигур предоставлено Shutterstock.