Le Crypto tribalisme freine la blockchain

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal en recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

Les 500 participants à l'événement inaugural de 2015 étaient dominés par de véritables croyants au Bitcoin, ainsi qu'à son objectif subversif de remplacer la monnaie fiduciaire et le système bancaire traditionnel - bien que, avec Citibank comme sponsor et de nombreux banquiers présents, la conférence ait également été un modeste baptême de la blockchain pour l'establishment financier.

En revanche, le quatrième volet de la semaine dernière a réuni 7 500 participants, venus de 104 pays différents, et a couvert un échantillon complet de l’économie, allant des constructeurs automobiles et des compagnies d’assurance aux agences gouvernementales et même à une chaîne de restauration rapide.

L'expansion s'est faite au détriment de la cohésion. Cette communauté aux multiples facettes est en proie à des divisions internes qui sont à la fois déroutantes et rebutantes pour les personnes extérieures.

Les puristes des Cryptomonnaie « sans autorisation » accusent les entreprises établies de s'approprier la Technologies pour produire des modèles de blockchain édulcorés qui protègent leur position dominante. De leur côté, les entreprises critiquent les premiers adeptes, les qualifiant d'idéalistes naïfs dont les solutions complexes sont impraticables dans le monde réel.

De plus, au sein même de la sous-communauté Crypto puriste, il existe des batailles intestines entre les partisans de différentes visions du Bitcoin tandis qu'une concurrence féroce fait rage entre les soi-disant « altcoins », qu'il s'agisse Ethereum, de XRP, EOS ou de centaines d'autres.

Les accusations d'escroqueries et d'attaques personnelles contre différents développeurs sont monnaie courante sur «Crypto Twitter », un réseau social désormais synonyme de dérision, d'amertume et d'attaques ad hominem.

Ce conflit est inévitable. Il est même utile, dans la mesure où il incite les développeurs à améliorer le code de leurs projets.

Mais alors que la Securities and Exchange Commission et d'autres régulateurs envisagent une position plus draconienne contre les projets de Cryptomonnaie et de blockchain, un front plus uni parmi tous ceux qui croient au potentiel considérable de cette technologie pourrait contribuer à garantir un environnement juridique plus constructif pour son développement.

Tout le monde ne sera pas intéressé par cette initiative. Les puristes, qui ont joué un rôle important dans les débuts du bitcoin, soulignent à juste titre que l'ADN de la cryptomonnaie est orienté vers la résistance à la réglementation. « Allez-y », disent-ils, considérant le Bitcoin, le Monero et les autres cryptomonnaies principalement comme des refuges pour leurs richesses et moins comme des outils sociétaux permettant de construire une économie désintermédiée et sans friction.

Mais ils sont désormais minoritaires. Ceux qui ont grossi les rangs de la communauté ont tendance à se concentrer sur le formidable potentiel de l'humanité dans de multiples cas d'usage et estiment que sa réalisation nécessite un accord avec les décideurs politiques, les régulateurs et un public méfiant.

Il existe un fossé considérable entre ces points de vue, ONE se résume à la manière dont chacun aborde la question de la confiance.

Les partisans libertariens de la Crypto s'efforcent d'atteindre un idéal « sans confiance », l'idée selon laquelle la gestion de ses propres actifs et l'échange de valeur avec d'autres ne devraient pas nécessiter de faire confiance à une personne, une institution, une machine ou un logiciel tiers.

En revanche, la plupart des autres, y compris de nombreux nouveaux venus dans la communauté, voient cette Technologies comme un moyen de renforcer la confiance, et non de la remplacer. Leur idée est que si un registre blockchain immuable parvient à surmonter la méfiance envers l'enregistrement des transactions financières et de données, les individus disposeront d'une base plus fiable, un registre partagé de la vérité, sur lequel forger les liens Human nécessaires à la rédaction des contrats commerciaux « off-chain » nécessaires à la mise en œuvre de ces transactions.

« Sans confiance » est impossible

Bien que je croie fermement au pouvoir de désintermédiation du Bitcoin et à l'idéal de décentralisation, je considère l'absence totale de confiance comme un idéal inaccessible, du moins pas pour le monde dans lequel je veux vivre. Je ne veux T que le seul sentiment de sécurité pour ma propriété privée soit une arme que je ne voudrais jamais utiliser.

Les partisans de la Crypto qualifient cette position de naïve. Nombreux sont ceux qui ont adopté le mantra « Ne faites T confiance, vérifiez », mais je préfère la formulation originale de Ronald Reagan : « Faites confiance, mais vérifiez. »

La confiance est indispensable à notre prospérité. Plus les individus sont disposés et ouverts aux échanges de valeur, mieux nous nous portons. L'économie n'est pas un jeu à somme nulle. La richesse se crée, elle ne se prend pas – aujourd'hui plus que jamais, dans une économie numérique où la collaboration et les effets de réseau favorisent une croissance exponentielle pour les organisations qui savent les maîtriser. La confiance est essentielle pour que les individus puissent former ces réseaux et échanger entre eux.

Pour que les nombreux cas d'utilisation des blockchains hors cryptomonnaies, comme les applications de la chaîne d'approvisionnement et de l'Internet des objets, réussissent, nous devons concevoir des mécanismes de confiance hors chaîne viables, permettant aux personnes et aux machines de saisir des données. Les puristes diront que la plupart de ces mécanismes sont impossibles en raison de ce problème du « dernier kilomètre ». Mais ce problème existe avec ou sans blockchain.

Certes, en améliorant la couche de tenue des registres, en supprimant le risque de transactions à double dépense et en créant une chaîne de provenance immuable pour chaque élément de données d’entrée, nous faisons un pas en avant par rapport au scénario actuel où aucune des deux couches n’est totalement fiable.

Le code n'est pas la loi

Le contrepoint des critiques est que l'immuabilité et la nature d'ajout uniquement des blockchains créent un problème de « garbage in/garbage out » qui n'existe T avec les bases de données traditionnelles et modifiables, et qui peut être inversé si une erreur est détectée.

Mais si les parties à une transaction acceptent volontairement ou sont contraintes d'annuler une transaction antérieure, les « déchets » d'une blockchain peuvent, de fait, être éliminés. Cela souligne la nécessité d'installer correctement le plus important des systèmes de confiance Human : le réseau de lois et de règles d'autorégulation qui lient les parties contractantes à leurs engagements.

Il est essentiel que des normes, des modèles de gouvernance et, surtout, des cadres juridiques favorables puissent se développer pour la Technologies blockchain. (Cela ne signifie pas nécessairement modifier les lois. Il est souvent préférable de rechercher des interprétations claires et sans ambiguïté de la manière dont les lois existantes s'appliquent aux modèles blockchain, T les rendre inapplicables.)

Les investisseurs de la DAO ont appris à leurs dépens qu'il est impossible d'échapper à la loi. Le défaut fatal de ce célèbre fonds d'investissement basé sur Ethereum n'était pas tant que le code sous-jacent à son contrat intelligent contenait inévitablement un bug, mais que les conditions générales stipulaient que le fonctionnement du code ne pouvait être supplanté par aucune loi.

Dans ces conditions, le ou les attaquants ayant détourné 50 millions de dollars du fonds pourraient affirmer avoir agi en toute légalité, exploitant une fonctionnalité du logiciel et non un bug. La position rigide de la DAO, selon laquelle « le code fait loi », n'a pas pu être défendue lorsque les investisseurs ont commencé à exiger des représailles et ont persuadé les développeurs du CORE Ethereum d'organiser un fork controversé pour récupérer ces fonds.

La Technologies a besoin de plus que d’un développement technique pour avoir un impact mondial de grande ampleur ; il existe également un besoin criant d’infrastructures sociales qui établissent un système de gouvernance formel et informel au sein duquel elle peut fonctionner.

C’est exactement le genre de chose sur laquelle le large groupe de personnes qui ont assisté à la conférence de consensus de cette semaine devrait se concentrer.

Image de pièces d'échecs via Shutterstock.