Осторожность и хранение Криптo : удобные спутники

Ноэль Ачесон — ветеран анализа компаний и член команды разработчиков CoinDesk.

Следующая статья первоначально была опубликована в Institutional Криптo от CoinDesk, информационном бюллетене для институционального рынка, с новостями и мнениями по Криптo , которые публикуются каждый вторник. Подписатьсяздесь.

_______

В мире институциональной опеки, где ставки высоки, следует проявлять осторожность.

Однако в быстрорастущем мире Криптo это может стать препятствием, из-за которого опоздавшие получат низкую доходность, поскольку поставщики инфраструктуры будут стараться догнать тех, кто оказался смелее.

По крайней мере, так гласит легенда.

Однако в Криптo все, как правило, не так просто, как кажется. А при хранении Криптo борьба за объем сдерживается огромным риском как для репутации, так и для благосостояния клиента.

На прошлой неделе президент Fidelity Digital Assets Том Джессопдал обновление о запланированном развертывании сервисов платформы и намекнул, что на первых порах она не будет предлагать поддержку кастодиального хранения Ethereum из-за неопределенности относительно ее недавних и запланированных хардфорков.

Это предостережение подчеркивает некоторые внутренние трудности формирующегося мира Криптo и во многом объясняет, почему учреждениям требуется больше времени, чем ожидалось рынку, чтобы войти в этот сектор.

Хранение Криптo — более рискованное и сложное дело, чем большинство из нас полагает.

В чем проблема?

Сначала давайте рассмотрим, что такое хардфорк: изменение базовых характеристик блокчейна, после которого добытые блоки не будут распознаваться в старой цепочке. Однако старая цепочка может продолжать расти независимо, с блоками, произведенными майнерами, которые решили остаться с неизменной Технологии.

Отсюда и термин «форк», поскольку блокчейн разделяется на две версии.

Теперь давайте отделим опасения Fidelity относительно Ethereum от потенциальной проблемы, которую разделение блокчейна в целом создает для хранителей.

Блокчейн Ethereum недавно подвергся хардфорку для обновления Технологии и внедрения нескольких стратегических изменений. Никаких практических действий от кастодианов или держателей эфира не потребовалось, и, судя по всему, переключение прошло гладко.

Однако хард-форки несут дополнительный риск. Будет ли новая версия такой же надежной, как и ONE? Последний форк Ethereum изначально был запланирован на январь этого года, но был задержан(снова) в последнюю минуту, потому что разработчики обнаружили потенциально серьезную ошибку безопасности. Представьте, если бы они T нашли ее вовремя.

Ожидается еще одно обновление хард-форка, возможно, ближе кконец этого года – но, как и в этом ONE, никаких разрывов цепи не ожидается.

Осторожность Fidelity подверглась критике как излишняя рвение, потенциально ведущая к потере бизнеса, поскольку институциональным инвесторам все больше требуются надежные решения по хранению для целого ряда активов, а не только для Bitcoin.

Однако, учитывая репутационный риск и традиционную строгость учреждения в вопросах защиты клиентских активов, это можно интерпретировать как разумное деловое решение.

Это безопасно?

Спорные хардфорки, когда разделение цепи происходит под руководством разработчиков, недовольных изначальной структурой, — это другой тип проблемы. Это случалось часто, в последний раз с недавним разделением цепи Bitcoin Cash на две конкурирующие версии, Bitcoin ABC и Bitcoin SV.

Bitcoin Cash

Сам по себе он появился в результате спорного хард-форка, отделившегося от Bitcoin в августе 2017 года.

Как правило, активы старой цепи воспроизводятся на ONE, с новыми встроенными характеристиками. Однако кастодианы T обязаны поддерживать новую цепь, и поэтому могут не хранить эти новые активы, даже если их клиенты имеют на них право.

Почему они отказываются предлагать эту услугу, когда на первый взгляд она LOOKS как верный путь к дополнительному доходу? Основная причина — технологическая сложность и опасения по поводу рисков безопасности.

Когда в 2016 году произошел хардфорк Ethereum , произошел сбой, в результате которого транзакции в ONE цепочке также отражается с другой стороны, даже если там не было никакой транзакции. Представьте себе попытку KEEP депозитарные активы в этом сценарии.

Стоит ли оно того?

Другая часть нежелания сводится к простой бизнес-логике.

Хотя добавить поддержку новых цифровых активов, работающих на существующем блокчейне (например, токены ERC-20), относительно просто, добавление новой цепочки требует значительного объема работы. Будут ли полученные монеты иметь достаточный объем и ликвидность, и будет ли достаточный спрос на хранение в будущем, чтобы оправдать расходы на разработку?

Это ONE из основных факторов, отличающих хранение Криптo от хранения «традиционных» электронных ценных бумаг — в последнем случае базовая Технологии не является определяющей характеристикой.

Например, Криптo BitGo постоянно пополняет список поддерживаемых активов. Однако, когда дело доходит до хардфорков, их решение поддержать«основан на ряде критериев, включая техническую стабильность, рыночную капитализацию и ликвидность».

Kingdom Trust смело заявляетhttps://www.kingdomtrust.com/institutional-custody/digital-institutional-custody, что «если окажется, что новый форк имеет малую или нулевую ценность или отсутствует торговый интерес…, Kingdom не поддержит форк». А институциональный дилер и кастодиан Gemini напрямую «не поддерживает форки.” Xapo, ONE из первых хранителей Bitcoin , не обязуется для поддержки чего-либо, кроме оригинального блокчейна Bitcoin .

Это мое?

Еще одна потенциальная проблема, усложняющая хранение Криптo , — это «окончательность урегулирования», юридическая конструкция, которая относится к моменту, когда продажа и поставка актива завершены и право собственности передано. Конкретные особенности различаются в зависимости от юрисдикции и других деталей, но этот принцип представляет особый интерес для кастодианов, которым необходимо знать, что именно они держат в любой момент времени.

С активами на основе блокчейна окончательность расчетов нечеткая. В распределенной сети транзакция «окончательна», когда вся сеть соглашается, что она окончательна. В децентрализованной системе, которая опирается на консенсус, она вероятностна.

Другими словами, транзакции с активами в публичных блокчейнах редко бывают на 100 процентов «окончательными» — консенсус может их отменить, по крайней мере, в краткосрочной перспективе (правда, со временем вероятность такого исхода практически стремится к нулю).

Многие утверждают, что Технологии блокчейн делает юридическую концепцию окончательности расчетов ненужной и что «окончательность» в традиционных базах данных в лучшем случае субъективна (например, регуляторы могут отменить практически все, что захотят). Однако учреждениям удобны текущие определения, и им потребуется аналогичная концепция в мире блокчейнов.

По мере развития системы будут найдены способы компенсировать это, но корректировка юридических определений обычно занимает много времени, особенно когда регулирующие органы все еще пытаются освоить новую концепцию и изо всех сил пытаются KEEP за быстрым развитием сектора.

Эта неопределенность вряд ли остановит поставщиков от предложения услуг, в которых институциональные инвесторы так явно нуждаются. Но она подчеркивает необходимость осторожности, особенно со стороны системных действующих лиц — именно тех крупных институтов, которых рынок так явно ждет.

Они явно заинтересованы, и это воодушевляет. Но T стоит ожидать, что они с энтузиазмом навалятся, не изучив все возможные риски. Смягчение рисков, в конце концов, является большой частью их работы.

Знак «Осторожно!»изображение через Shutterstock