«Я потерпел полную неудачу в сохранении своей личности в Secret»: Скотт Александер о ценности псевдонима

Что в имени? Сила лишать кого-либо дара речи.

На прошлой неделе Скотт Александер, автор влиятельного рационалистического блога Slate Star Codex (SSC),внезапно закрыл (возможно, временно) свой блогв преддверии статьи New York Times (NYT) о нем и SSC, в которой будет указано его настоящее имя. «Скотт Александр» — псевдоним, под которым он писал в течение многих лет. Как практикующий психиатр, он сказал, что то, что равносильно «доксингу» его личности, нанесет ущерб его средствам к существованию. Помимо профессиональных последствий, Александр сказал в своем последнем сообщении в блоге, объясняющем ситуацию, что:

«..[С]еще некоторые люди хотят убить меня или разрушить мою жизнь, и я бы предпочел не упрощать это. Я получал различные угрозы смерти. Кто-то на антипсихиатрическом сабреддите назначил вознаграждение за любую информацию, которая могла бы меня уничтожить.»

Александр написал, что решение NYT было основано на строгой Политика«настоящего имени».

Эта ситуация возмутила поклонников блога, но также поднимает более серьезные вопросы о том, должны ли журналисты уважать псевдонимы и когда это делать, кого можно считать публичной фигурой и какое влияние оказывает освещение событий на тех, кто таковыми не является.

Смотрите также:Почему CoinDesk уважает псевдонимность: позиция против доксинга

Возможно, самым последним ярким примером этого был случайСтатья в Washington Postописывая, что произошло, когда женщина, не являющаяся публичной фигурой, появилась на вечеринке в честь Хэллоуина 2018 года, устроенной карикатуристом Washington Post. Она была одета как журналистка Мегин Келли, но с черным лицом. Когда женщина рассказала своему работодателю о готовящейся статье, ее уволили. Решение даже продолжить работу над статьей, не говоря уже о ее публикации, было спорным. Люди сомневались в ценности новости, включая нынешних и бывших журналистов Washington Post,согласно репортажу Бена Смита в New York Times.

Вернемся к Скотту Александру: его пост побудил исполнительного редактора CoinDesk Марка Хохштейна четко изложить нашу редакционную Политика: Мы будем уважать псевдонимы.

Как пишет Хохштейн: «Мы будем уважать личность, имеющую репутацию в нашем сообществе, если только не возникнет подавляющего общественного интереса в ее разоблачении».

После этого поста Алисса Хертиг из CoinDesk опубликовала статью о многихчлены Криптовалюта сообщества, использующие псевдонимы, и использовать их по веской причине. Инженер Ки Хинкли, ONE из тех, кого Хертиг опрашивал, выразился лучше всего:

«В этом и заключается огромная ирония этой дискуссии..Постоянные псевдонимы — это T способ скрыть, кто вы есть. Они дают возможность быть тем, кто вы есть. Вы наконец можете говорить о том, во что вы действительно верите: о ваших настоящих политических взглядах, ваших настоящих проблемах, вашей настоящей сексуальности, вашей настоящей семье, о вашем настоящем «я».

Смотрите также:Многие разработчики Bitcoin предпочитают использовать псевдонимы — и на то есть веская причина

Я поговорил со Скоттом Александром по электронной почте о его опыте, о том, когда может быть уместно разоблачить кого-то, и о том, позволяло ли ему писать под псевдонимом исследовать идеи более глубоко и откровенно. Мы уважали его псевдоним.

Расскажите немного о Кодексе Слейт-Звезды и почему вы его начали?

Я начал Slate Star Codex семь лет назад. До этого у меня был другой блог под моим настоящим именем, но у меня было несколько неудачных собеседований, на которых интервьюеры намекали, что я могу не получить работу, потому что веду блог. Поэтому я решил удалить его и начать все заново с анонимным блогом.

Какой совет вы бы дали людям, которые пишут в интернете сегодня, об операционной безопасности? Как вы KEEP свою личность в тайне, при этом делясь своими текстами и мыслями?

Я ужасно провалил сохранение своей личности в Secret, потому что все, кто читал мой последний блог, знали, что я тот же человек, который пишет ONE. Я продержался так долго, потому что большинство людей были добры и никогда не переводили это негласное знание в результаты, доступные для Google.

Существуют ли обстоятельства, при которых, по вашему мнению, было бы целесообразно раскрыть онлайн-персону?

Это сложный вопрос, но я отношу его к той же категории, что и другие сложные вопросы, например: «Бывают ли случаи, когда насилие уместно?» или «Бывают ли случаи, когда правительство должно подавлять свободу слова?» Возможно, но для этого нужны более весомые доказательства, чем просто «мне T нравится этот человек».

Вы получали новости от NYT после разговора с [репортером] Кейдом [Метцем], описанного в прощальном посте?

Нет, но я знаю, что Кейд все еще берет интервью у людей для статьи, и я полагаю, что он все еще рассчитывает ее опубликовать.

Как вы отвечаете людям, которые говорят: «Ваше настоящее имя уже известно»? Я знаю, что в посте в блоге об этом говорится, но было бы полезно, Для вас изложили это для нашей аудитории.

Есть много людей, чьи фотографии в обнаженном виде были слиты в сеть, и они все равно были бы полностью оправданы, если бы не хотели, чтобы эти фотографии попали в New York Times. Я признаю, что моя безопасность была плохой. Но до сих пор большинство людей, которые гуглят мое настоящее имя , T находят мой блог. Те, кто делает наоборот, могут найти мое настоящее имя, проявив немного интернет-грамотности и потратив минуту или две, и, возможно, дополнительная сложность просто заставляет меня чувствовать себя более защищенным, не делая меня на самом деле более защищенным. Но это дополнительное чувство безопасности все еще важно для меня.

Как возможность писать под псевдонимом повлияла на ваше творчество? Позволила ли она вам исследовать идеи более глубоко или откровенно?

Я так думаю. В частности, я написал несколько откровенных вещей о психиатрии и о моем опыте в психиатрической резидентуре, которые я бы T написал, если бы знал, что директор моей резидентуры может загуглить мое имя и найти его.

Вы известны тем, что любите продвигатьОкно Овертонаи подвергать сомнению мудрость мейнстрима. Некоторые утверждают, что это приводит некоторых маргиналов в опасные места или дает им разрешение копать глубже в темных углах интернета. Это справедливая критика или как вы концептуализируете/рассматриваете эту часть своей аудитории? С другой стороны, могли бы вы поделиться опытом читателей, на которых ваша работа оказала положительное влияние, например, как вы поощряли людей заниматься эффективным альтруизмом?

Я стараюсь избегать резкости ради резкости, но иногда я искренне верю, что люди в чем-то неправы. Пару раз время доказало мою правоту. В целом, я нервничаю, требуя от людей учитывать эффект, который их текст может оказать на самого худшего читателя. Я вспоминаю кого-то, кто предупреждал меня, что слишком много разговоров о негативных сторонах ИИ могут привести к тому, что люди начнут убивать исследователей ИИ. По этим стандартам вы никогда не сможете говорить о негативных сторонах чего-либо. Я думаю, что долг писателя — говорить правду, как он ее понимает, при этом проявляя должную осторожность и пытаясь призвать к рассмотрению и многосторонним действиям вместо насилия. Если вы пытаетесь еще сильнее оптимизировать для оказания правильного эффекта на ужасных людей, вы пишете пропаганду.

Видели ли вы здесь возможность "Эффект Стрейзанд"ваш блог? Я полагаю, вы говорили в прошлом, что трафик упал, но вы также хотели бы отвлечься от своей основной работы и заняться работой в стиле SSC на постоянной основе. Так есть ли хоть какая-то справедливость в циничном взгляде на удаление вашего блога как на способ снова зажечь искру в сообществе SSC?

Нет, я этого T делал, и потерял бы уважение к любому, кто это сделал. Я не уверен, какие доказательства вы хотите, чтобы я предоставил. Но если хотите, вы можете подтвердить у Кейда, что я умолял его, очень долго, много раз, в течение дней, не использовать мое настоящее имя в статье. Я предупредил его, что удалю блог, если он использует мое настоящее имя, чтобы заставить его передумать, и я удалил блог только после того, как он отказался.

«Мы не комментируем то, что мы можем или не можем опубликовать в будущем», — сказала Даниэль Роудс Ха, вице-президент по коммуникациям New York Times, в заявлении, отправленном CoinDesk. «Но когда мы сообщаем о заслуживающих освещения или влиятельных фигурах, наша цель всегда состоит в том, чтобы предоставить читателям всю возможную точную и актуальную информацию».