« J'ai lamentablement échoué à garder mon identité Secret» : Scott Alexander sur la valeur du pseudonyme

Qu'y a-t-il dans un nom ? Le pouvoir de rendre quelqu'un muet.

La semaine dernière, Scott Alexander, l'auteur du blog rationaliste influent Slate Star Codex (SSC),fermer brusquement (peut-être temporairement) son blogen prévision d'un article du New York Times (NYT) sur lui et SSC, qui reprendrait son vrai nom. « Scott Alexander » est le pseudonyme sous lequel il écrit depuis des années. En tant que psychiatre en exercice, a-t-il déclaré, le « doxxing » porterait atteinte à ses moyens de subsistance. Outre les répercussions professionnelles, Alexander a déclaré dans son dernier billet de blog expliquant la situation :

« … Certains veulent me tuer ou me ruiner la vie, et je préfère ne pas leur rendre la tâche trop facile. J'ai reçu plusieurs menaces de mort. Sur un subreddit antipsychiatrique, quelqu'un a mis à prix toute information susceptible de me faire tomber. »

La décision du NYT était basée sur une Juridique stricte de « nom réel », a écrit Alexander.

La situation a provoqué la colère des fans du blog, mais soulève également des questions plus larges quant à savoir si et quand les journalistes doivent respecter les pseudonymes, qui est considéré comme une personnalité publique et l’impact des reportages sur ceux qui ne le sont pas.

Voir aussi :Pourquoi CoinDesk respecte le pseudonyme : une position contre le doxxing

L’exemple le plus récent et le plus médiatisé de ce phénomène est peut-être celui d’unArticle du Washington PostCe récit décrit l'incident survenu lorsqu'une femme, non une personnalité publique, s'est présentée à une fête d'Halloween organisée par un dessinateur du Washington Post en 2018. Elle était déguisée en journaliste Megyn Kelly, mais le visage noirci. Après avoir informé son employeur de l'article à paraître, elle a été licenciée. La décision de publier un article, et encore moins de le publier, a suscité la controverse. La valeur de l'information a été remise en question, notamment par des journalistes, anciens et actuels, du Washington Post.selon le reportage de Ben Smith dans le New York Times.

Retour à Scott Alexander : son message a incité le rédacteur en chef de CoinDesk, Marc Hochstein, à clarifier notre Juridique éditoriale:Nous respecterons le pseudonymat.

Comme l’écrit Hochstein : « Nous respecterons l’identité qui a une réputation dans notre communauté, à moins qu’il n’y ait un intérêt public écrasant à la démasquer ».

Suite à cet article, Alyssa Hertig de CoinDesk a publié un article sur les nombreuxmembres de la communauté des Cryptomonnaie qui utilisent des pseudonymes, et les utiliser à bon escient. L'ingénieur Kee Hinckley, ONEun des interviewés par Hertig, l'a très bien résumé :

« C’est là que réside l’immense ironie de cette discussion.Les pseudonymes persistants ne sont T un moyen de cacher qui vous êtes. Ils vous permettent d'être qui vous êtes. Vous pouvez enfin parler de vos convictions profondes : vos vraies opinions politiques, vos vrais problèmes, votre vraie sexualité, votre vraie famille, votre vraie personnalité.

Voir aussi :De nombreux développeurs Bitcoin choisissent d'utiliser des pseudonymes, et pour une bonne raison.

J'ai discuté avec Scott Alexander par courriel de son expérience, des moments où il était approprié de démasquer quelqu'un et de la question de savoir si écrire sous un pseudonyme lui permettait d'explorer des idées plus en profondeur et avec plus de franchise. Nous avons respecté son pseudonyme.

Donnez-moi quelques informations sur Slate Star Codex et pourquoi vous l’avez lancé ?

J'ai lancé Slate Star Codex il y a sept ans. J'avais auparavant un autre blog sous mon vrai nom, mais j'ai eu quelques entretiens d'embauche ratés où les recruteurs ont laissé entendre que je risquais de ne pas être embauché à cause de mon blog. J'ai donc décidé de le supprimer et de recommencer avec un blog anonyme.

Quels conseils donneriez-vous aux internautes d'aujourd'hui en matière de sécurité opérationnelle ? Comment KEEP -vous votre anonymat tout en partageant vos écrits et vos réflexions ?

J'ai échoué lamentablement à garder mon identité Secret, car tous ceux qui ont lu mon dernier blog savaient que j'étais la même personne qui écrivait le ONE. J'ai survécu aussi longtemps parce que la plupart des gens étaient bien intentionnés et n'ont jamais traduit cette information tacite en résultats Google.

Existe-t-il des circonstances dans lesquelles vous pensez qu’il serait approprié de démasquer une personnalité en ligne ?

C'est une question difficile, mais je la place au même niveau que d'autres questions difficiles comme : « Y a-t-il des moments où la violence est appropriée ? » ou « Y a-t-il des moments où le gouvernement devrait réprimer la liberté d'expression ? » C'est possible, mais la charge de la preuve est plus lourde que le simple fait de dire : « Je n'aime T cette personne. »

Avez-vous eu des nouvelles du NYT depuis la conversation avec [le journaliste] Cade [Metz] décrite dans le message d’adieu ?

Non, mais je sais que Cade est toujours en train d'interviewer des gens pour l'article, ce qui signifie, je suppose, qu'il espère toujours le publier.

Comment répondez-vous à ceux qui disent : « Votre vrai nom est déjà connu » ? Je sais que l'article de blog en parle, mais il serait utile que Pour vous l'expliquiez à notre public.

Beaucoup de gens dont les photos d'eux nus ont fuité en ligne auraient parfaitement raison de ne pas vouloir que ces photos soient publiées dans le New York Times. J'avoue que ma sécurité a été défaillante. Mais jusqu'à présent, la plupart des gens qui recherchent mon vrai nom sur Google ne trouvent T mon blog. Ceux qui font l'inverse peuvent trouver mon vrai nom avec un peu d'expérience en ligne et une minute ou deux, et peut-être que cette difficulté supplémentaire me rassure simplement sans vraiment me protéger. Mais ce sentiment de sécurité supplémentaire reste important pour moi.

Comment le fait de pouvoir écrire sous un pseudonyme a-t-il influencé votre écriture ? Vous a-t-il permis d'explorer des idées plus en profondeur et avec plus de franchise ?

Je pense que oui. J'ai notamment écrit des choses franches sur la psychiatrie et sur mon expérience d'internat en psychiatrie, que je n'aurais T écrites si j'avais su que mon directeur de résidence pouvait trouver mon nom sur Google.

Vous êtes connu pour aimer pousser lesFenêtre d'Overtonet remettre en question la sagesse du courant dominant. Certains affirment que cela conduit certaines personnes marginalisées vers des situations dangereuses ou leur permet de fouiller les recoins les plus sombres d'Internet. Est-ce une critique juste, ou comment conceptualisez-vous/considérez-vous cette partie de votre public ? D'un autre côté, pourriez-vous partager quelques expériences de lecteurs qui ont été positivement influencés par votre travail, par exemple la façon dont vous avez encouragé les gens à s'engager dans l'altruisme efficace ?

J'essaie d'éviter l'audace pour l'audace, mais il m'arrive de croire sincèrement que les gens se trompent sur quelque chose. Le temps m'a parfois donné raison. En général, j'appréhende d'exiger des gens qu'ils prennent en compte l'effet que leurs écrits pourraient avoir sur le pire lecteur possible. Je me souviens de quelqu'un qui m'avait prévenu que trop parler des aspects négatifs de l'IA pouvait conduire à assassiner des chercheurs en IA. Selon ces critères, on ne peut jamais parler des aspects négatifs de quoi que ce soit. Je pense que le devoir d'un écrivain est de dire la vérité telle qu'il la comprend, tout en faisant preuve de la prudence nécessaire et en s'efforçant d'inciter à la réflexion et à l'action multilatérale plutôt qu'à la violence. Si vous vous efforcez davantage d'optimiser votre travail pour avoir l'effet escompté sur des personnes détestables, vous écrivez de la propagande.

Avez-vous vu ici une opportunité de "Effet Streisand« Votre blog ? Je crois que vous avez déjà dit que le trafic était en baisse, mais que vous aimeriez aussi quitter votre travail habituel et vous consacrer à temps plein à un travail similaire à celui de SSC. Alors, est-il juste de considérer avec cynisme la suppression de votre blog comme un moyen de raviver la flamme au sein de la communauté SSC ? »

Non, je n'ai T fait ça, et je perdrais tout respect pour quiconque le ferait. Je ne sais pas quel genre de preuves vous voulez que je fournisse. Mais si vous le souhaitez, vous pouvez confirmer auprès de Cade que je l'ai longuement supplié, à plusieurs reprises, pendant des jours, de ne pas utiliser mon vrai nom dans l'article. Je l'ai prévenu que je supprimerais le blog s'il utilisait mon vrai nom, afin de le forcer à reconsidérer sa décision, et je n'ai supprimé le blog qu'après son refus.

« Nous ne commentons pas ce que nous publierons ou non à l'avenir », a déclaré Danielle Rhoades Ha, vice-présidente de la communication du New York Times, dans un communiqué envoyé à CoinDesk. « Mais lorsque nous publions des articles sur des personnalités influentes ou dignes d'intérêt, notre objectif est toujours de fournir aux lecteurs toutes les informations exactes et pertinentes possibles. »