Даже гиганты начинали с малого: сотрудничество и первые дни Bitcoin

Новая исследовательская работа, которая будет опубликована на этой неделе, проливает интересный свет на первые два года существования Биткоина и показывает, что небольшая группа первых майнеров часто играла по правилам, даже когда у них была возможность смошенничать.

Статья «Сотрудничество анонимной группы защитило Bitcoin во время неудач децентрализации» — интересная и ценная работа, включая скрупулезную работу команды по отслеживанию ранней активности Bitcoin с помощью потока данных майнинга, названного «extranonce». Но она также очень технична и полна нюансов, а затронутые в ней темы, включая безопасность Bitcoin , Политика конфиденциальности и распространение, весьма спорны. Это делает ее весьма уязвимой для неправильного толкования (или искажения) неспециалистами.

В статье говорится, что в течение длительного периода с января 2009 года по февраль 2011 года ONE майнер в зарождающейся сети Bitcoin имел возможность проводить «51% атака». Благодаря контролю над большей частью мощности майнинга сети (или хешрейта) этот майнер мог бы дважды тратить монеты или даже брать Bitcoin у других пользователей. Но, несмотря на эти длительные окна возможностей, ни один из ранних майнеров Bitcoin не атаковал цепочку. «Поразительно, но мы обнаруживаем, что потенциальные злоумышленники всегда предпочитали сотрудничать», — пишут исследователи.

Исследователи, большая группа которых включает представителей Медицинского колледжа Бейлора и Университета Райса, подчеркивают, что в статье не делается никаких заявлений о Bitcoin за пределами этого короткого раннего окна.

Истории того, что ранние биткойнеры сотрудничали, даже когда у них была возможность смошенничать, может показаться на первый взгляд непримечательным. Bitcoin в свои ранние годы был экспериментом с небольшой или нулевой экономической ценностью, и различные участники почти наверняка больше выигрывали, поддерживая систему, чем нападая на нее.

Но исследование касается только Bitcoin как технической системы в ограниченном смысле. Его главная цель, напротив, — «изучение ответов на социальную дилемму в группе анонимных лиц». В этом случае социальная дилемма заключалась в том, как построить систему, уязвимую для атак на ранних стадиях. Ответ — который также очевиден, если вы знакомы с реальной историей раннего развития и роста Bitcoin — представлял собой некую смесь доверия, общего дела и просвещенного эгоизма.

Так что ранний Bitcoin является полезным примером Human поведения в определенных игровых теоретических условиях, но лучшее понимание системы Bitcoin не было главной целью исследователей. «Ключом к статье являются поведения, которые мы характеризуем», — член команды Доктор Эрез Эйден, исследователь геномики из Медицинского колледжа Бейлора, рассказал CoinDesk в ответ на отправленные по электронной почте вопросы.

Это помогает объяснить, почему, хотя команда в основном состоит из математиков и компьютерных ученых, многие из них работают над исследовательскими проблемами в области геномики, биологии и медицины. Исследование в конечном итоге касается не столько самого Bitcoin , сколько поведения людей, которые Bitcoin создали, включая тех, кто, получив возможность украсть, решил этого не делать.

Вот почему статья завершается психологическим экспериментом с использованием игровой теоретико-модели для имитации раннего поведения биткойнеров. Участники играли в игру под названием «Сороконожка», что позволяет анонимным игрокам воровать ONE у друга способом, похожим на атаку 51%. В экспериментальных повторениях игры Centipede для восьми игроков исследователи обнаружили, что игроки демонстрировали «высокий уровень сотрудничества», даже когда стимул к воровству был высок, и они были анонимны для других игроков.

Хотя эти результаты не имеют прямого отношения к пониманию безопасности Биткоина на техническом уровне, они, по крайней мере, BIT обнадёживают с точки зрения Human природы.

Неужели Bitcoin менее приватен, чем мы думали?

Для подавляющего большинства пользователей это не так — и исследователи не делают таких заявлений.

Они строго применяют уже известную форму «утечки данных», относящуюся к изучению активности Bitcoin в цепочке. Эта форма метаданных, известная как «extranonce», генерируется уникальным образом отдельными майнерами. Метод известен с 2013 года, когда он был описан Серхио Демиан Лернер, который использовал его для отслеживания ранних токенов, добытых Сатоши. Метод имеет довольно ограниченную полезность, и, по словам исследователей, даже в ограниченной сфере графического отображения транзакций.

«Если бы мы просто добавили extranonce, который весьма подвержен ошибкам, было бы совершенно невозможно реконструировать раннее сообщество Bitcoin », — сказал Эйден CoinDesk. В статье используется множество других методов связывания транзакций, в основном методов, которые уже широко используются в анализе цепочек.

Читать дальше: Bitcoin T является приватным, но его недавнее обновление Taproot поможет

Более того, кажется, что extranonce обеспечит дополнительную прозрачность только в самые ранние дни Bitcoin. Это во многом потому, что он полагается на метаданные, сгенерированные именно майнерами. Поскольку самые ранние биткойнеры полагались на клиенты Bitcoin как для майнинга, так и для функций кошелька (управления ключами), и поскольку майнинг на домашнем компьютере или игровой установке был экономически выгоден в течение большей части периода исследования, широкий спектр ранних пользователей мог генерировать данные extranonce.

Но с тех пор майнинг почти полностью перешел на специализированные майнинговые машины, известные как ASIC (интегральные схемы специального назначения), которые в промышленных масштабах эксплуатируются профессиональными майнинговыми компаниями. Между тем, современные пользователи гораздо чаще покупают Bitcoin (BTC) на торговой площадке, чем майнят их самостоятельно. Подавляющее большинство индивидуальных пользователей Bitcoin теперь используют только программное обеспечение для кошельков без возможности майнинга или никогда не будут майнить на своем собственном оборудовании. Эти пользователи никогда не будут генерировать данные extranonce.

Extranonce может представлять угрозу для нескольких очень ранних майнеров, особенно тех, кто долгое время работал над сокрытием своей личности. Но поскольку этот источник данных уже хорошо известен, маловероятно, что какие-либо ранние майнеры, которые ранее T были доксенированы, будут доксенированы в результате нового исследования. Также могут быть некоторые последствия для майнеров сегодня, но данные кажутся в первую очередь полезными для отслеживания графика транзакций в течение ограниченного периода времени и для очень небольшой группы агентов, и, возможно, для некоторых, кто совершал транзакции с ними.

Не менее важно, что данные extranonce не добавляют качественно нового способа связывания транзакций или кошельков с реальными личностями, и в самой статье не раскрываются ранее неизвестные реальные личности. Как подробно описывают исследователи, они могут связывать личности с кошельками через публичные публикации или другие раскрытия, обычно в случаях, когда пользователь публикует свой собственный адрес Bitcoin . Данные extranonce могут улучшить возможность отслеживания связей с этими doxxed-сущностями, но они не создают нового способа идентификации владельцев адресов Bitcoin .

Эйден был довольно прямолинеен в ответ на уточняющие вопросы CoinDesk. «Все формы утечки данных, которые мы использовали, были продиктованы нашим желанием понять этот 25-месячный период» после запуска Bitcoin, сказал он. «Теперь, очевидно, Bitcoin претерпел значительные изменения с 2011 года! Поэтому некоторые формы утечки данных могут работать сейчас хуже, а некоторые — лучше. Extranonce, вероятно, будет менее эффективным сегодня».

Исследование не ставило целью делать огульные заявления о Политика конфиденциальности Bitcoin . И оно этого не T.

Bitcoin менее безопасен, чем мы думали?

Нет, и исследователи не делают подобных заявлений.

Однако ранний отрывок кажется вполне подходящим для того, чтобы его вырвали из контекста, чтобы исказить их позицию. Исследователи пишут, что «богатство, доход и ресурсы в [раннем] сообществе Bitcoin были высокоцентрализованы. Это угрожало безопасности Bitcoin, которая опирается на децентрализацию, регулярно позволяя агентам проводить атаку 51%».

Но вывод из этого вовсе не в том, что Bitcoin как система небезопасен, поскольку исследователи прямо говорят только о двухлетнем периоде исследования: с января 2009 года по февраль 2011 года.

Вместо этого их более ограниченное открытие заключается в том, что неоднократно, в ранние дни Bitcoin, один майнер генерировал более 51% мощности хэширования сети для нескольких блоков подряд. Например, в течение недели с 29 сентября по 4 октября 2010 года майнер, описанный как Агент № 2, имел «достаточно ресурсов для выполнения атаки 51% в течение нескольких окон продолжительностью 6+ часов». Это позволило бы такому майнеру тривиально легко дважды потратить токены или даже реорганизовать цепочку, чтобы получить все существующие тогда Bitcoin .

Но они этого не T. Агент № 2 продолжал нормально обрабатывать транзакции, даже в тот момент, когда они могли бы сделать практически все, что хотели. Именно поведение отдельных лиц является целью исследования, а не какие-либо технические или структурные утверждения о самом Bitcoin .

Это утверждение само по себе является как довольно абстрактным, так и довольно очевидным, просто потому, что расчет риска-вознаграждения при проведении атаки 51% в период с 2009 по 2011 год был совершенно иным, чем сегодня. На протяжении большей части изучаемого периода Bitcoin буквально не имел никакой экономической ценности: «День Bitcoin -пиццы», первая известная денежная транзакция с использованием Bitcoin, состоялась в мае 2010 года, две трети периода исследования. Mt. Gox, первая широко используемая биржа Bitcoin , была запущена в июле 2010 года, более трех четвертей периода исследования.

Это означает, что на протяжении большей части периода исследования, даже когда у майнеров были длинные цепочки неоспоримых блоков, они не получали абсолютно никакой выгоды от атаки 51%. (Альтруистический майнинг Агента № 2 особенно примечателен, поскольку он происходил после этих экономических вех.)

Майнеры также могли многое потерять, атакуя. Во-первых, потому что раннее сообщество Bitcoin было очень сплоченным. Многие игроки знали друг друга лично, хотя бы по электронной почте и на форумах. Атака на цепочку в ее уязвимые ранние дни могла сделать майнера изгоем. Более того, такая атака вряд ли могла бы на самом деле принести злоумышленнику столько денег: даже после того, как Bitcoin приобрел экономическую ценность, новости об атаке 51% могли бы привести к тому, что люди стали бы считать Bitcoin неудачным экспериментом, уничтожив эту ценность.

В наши дни грубая атака 51% на Bitcoin являетсяэкономически невыгодно и, вероятно, будет отвергнут обществом в придачу. (То есть, другие майнеры и пользователи перейдут в цепочку, откатившись к состоянию до атаки, оставив злоумышленника с токенами на гораздо менее ценном форке.) Хотя может быть какой-то альянс или более сложная тактика, которая может привести к успешной атаке 51%, они потребуют титанических усилий. Ситуация, описанная в статье, в которой просто T так много конкурирующих майнеров, вряд ли повторится в ближайшее время.

Использование этих доказательств для того, чтобы поставить под сомнение децентрализованную модель безопасности Биткоина, является просто нелогичным выводом — полным непониманием исследования.

Действительно ли Bitcoin более неравноправный, чем мы думали?

Нет, и на самом деле исследователи обнаружили неопровержимые доказательства того, что после своего запуска он быстро стал более экономически равноправным.

Исследователи используют некоторые термины, которые могут ввести в заблуждение поверхностных читателей. В частности, исследователи пишут, что «в соответствии с выводами Вилифредо Парето… богатство, доход и ресурсы в [раннем] сообществе Bitcoin были высокоцентрализованы».

Парето часто цитируется в социальных исследованиях неравенства доходов и богатства в обществе. В широком смысле, его «принцип Парето» часто используется для анализа или диагностики тенденции в некоторых обществах к тому, что богатство со временем все больше концентрируется в обществе из-за неравенства отдачи от усилий. (Иногда его также называютПравило 80/20.)

На первый взгляд, цитата указывает на причастность Bitcoin к этой динамике. (Примечательно, что даже само по себе такое открытие не было бы критикой только Bitcoin , но и более широкого общества, в котором он существует.) Но исследователи не утверждают, как некоторые могут утверждать, что Bitcoin в целом имеет тенденцию к концентрации богатства таким образом, что это, в свою очередь, угрожает безопасности сети.

Вместо этого фактические данные о майнинге и распределении токенов в статье показывают совершенно противоположное. В сноске исследователи прямо заявляют об этом: «В течение последних двух интервалов [январь 2010 г. – февраль 2011 г.] неравенство доходов [майнеров] значительно снижается, приходя в соответствие с уровнями, наблюдаемыми в типичных экономиках».

В связи с этим исследователи обнаружили, что «почти все современные адреса Bitcoin могут быть связаны с… главными [ранними] агентами посредством цепочки из шести транзакций». Это открытие можно легко истолковать неверно, утверждая, что сегодня Bitcoin остается крайне централизованным или что ранние майнеры имеют неоправданную власть в системе.

Но значение этого открытия неясно, поскольку реальные Human даже в большой географической области часто отделены ONE от друга шестью связями родства или меньше. Эта гипотеза была впервые разработана Стэнли Милгрэмом в 1960-х годах и быларазработаны и значительно проверены исследователями в начале 2000-х. В этом свете трудно увидеть что-то примечательное, а тем более скандальное, в утверждении, что большинство адресов Bitcoin связаны шестью транзакциями с ранними майнерами. Хотя это полезные данные, это скорее вопрос универсальных принципов вероятности и Human поведения, чем Истории некоей тайной Bitcoin Mafia.

Аналогично, вышеприведенная диаграмма добычи в течение первых двух лет Bitcoin может показаться подчеркивающей концентрацию майнинга среди небольшого числа участников – включая самого Сатоши. Но ее представление может скрыть то, что она на самом деле показывает: скорость, с которой эта концентрация закончилась.

Хотя это легко пропустить, на самом деле график представляет собой временную шкалу, движущуюся по часовой стрелке от большого красного блока монет Сатоши, добытых в период с января по июль 2009 года. Как только вы доберетесь до верхнего левого квадранта, представляющего период с августа 2010 года по февраль 2011 года, множество радужных точек вокруг этих последних нескольких крупных майнеров отображают растущую децентрализацию добычи и заработка Bitcoin с течением времени, тенденция, которая более или менее продолжается с тех пор.

Вывод: децентрализованная подстава

В современных условиях Bitcoin и Технологии блокчейн часто подвергаются демонизации со стороны влиятельных людей, которые либо T понимают их потенциала, либо слишком хорошо все это понимаюи хотят остановить его. Хотя новое исследование само по себе убедительно, к сожалению, похоже, что оно будет искажено голосами, которые захотят использовать его в своих целях. Намеренно или нет, статья иногда дает больше риторического топлива для таких искажений, чем того заслуживают ее фактические результаты.

Исследователи также предприняли по крайней мере некоторые усилия, чтобы использовать центральное положение Bitcoin в своих исследованиях, чтобы привлечь к нему больше внимания, как показало освещение в New York Times перед публикацией статьи. Это хорошо, пока это так — больше ученых могли бы выиграть от BIT маркетинговой смекалки, и, опять же, это кажется интересным материалом.

К сожалению, мы можем с некоторой уверенностью предсказать, что эта более широкая видимость создаст больше возможностей для его неверного толкования теми, кто подходит к нему с повесткой дня, а не на его собственных условиях. Хотя ранние биткойнеры были готовы сотрудничать, чтобы построить что-то, что изменит мир, не все столь щедры.

Исправление (7 июня 2022 г. 13:41 UTC):В этой статье ранее описывались данные "extranonce" как новый метод построения графиков, открытый исследовательской группой Baylor-Rice. Он известен с 2013 года и впервые был описанСерхио Демиан Лернер, чья работа цитируется в статье.

Дальнейшее чтение

Новое исследование проливает свет на ранние дни Сатоши и Биткоина

В статье нет никаких заявлений о сети сегодня, более чем через десятилетие после окончания анализируемого периода. Но она подчеркивает хорошо известные и давние проблемы Политика конфиденциальности .

Децентрализованная мистика

Новые исследования ранних лет биткоина подрывают его основополагающие мифы о Политика конфиденциальности посредством псевдонимности и децентрализации, пишут Джарон Ланье и Глен Вейл.